Алексей Самарин - Сигнализация
Наши ответы традиционны и предсказуемы – территория, ресурсы, в данном случае нефть и газ, и ядерные ракеты. Но в настоящее время этого явно не достаточно, чтобы сохранить государственный и национальный суверенитет.
Немного истории. Послесловие
Два важных события произошли на Руси во Владимиро-Суздальской земле в 12 в. Андрей Боголюбский в 1155 г., не спрашивая согласия отца, посадившего его в Вышгороде, вернулся в Суздальскую землю. Объясняя этот поступок, летопись говорит, что Андрей «смущался о нестроении братии своей и всего племени своего, яко всегда в мятеже и в волнении, и много крови льётся, все хотят великого княжения киевского, и никому ни с кем нет мира, и от сего все княжения опустели. И восхотел идти на великое княжение в Суздаль и Ростов, говоря, что там спокойнее».
Уходя из Вышгорода, князь забрал хранившуюся в монастыре икону Божьей Матери, считавшуюся чудотворной. Она была создана в Византии в 12 в., но предание утверждало, что её написал сам евангелист Лука.
Ни в Ростов, ни в Суздаль Андрей не поехал. Как сообщает летопись, кони, везшие икону, неожиданно стали неподалеку от Владимира. Несмотря на все понукания, сдвинуть с места повозку не удалось. Пришлось заночевать. Во сне князю явилась Богородица и повелела поставить её икону во Владимире. С той поры эта икона, одна из самых почитаемых на Руси, именуется иконой Владимирской Божьей Матери. На месте, где случилось чудо, Андрей воздвиг храм Рождества Богородицы.
Другое событие. После смерти Всеволода Ольговича старший стол в Киеве занял Мстислав Изяславич, вопреки правам своего дяди Андрея Суздальского. Андрей изгоняет Мстислава, но сам не остаётся в Киеве, а отдаёт город своему младшему брату. Этот поступок был событием величайшей важности, событием поворотным, от которого история принимала новый ход, с которого на Руси начинался новый порядок.
Начинало складываться самобытное государство на чисто русской основе самодостаточности (автаркии), сильной власти – самодержавной, но не деспотической, опирающейся не на боярство и купечество, а на свободное население. Это и есть, на мой взгляд, основные составляющие Русской идеи, на основе которых и должна выстраиваться наша государственная политика.
Ночные чары
Он в детстве боялся темноты. Чёрный квадрат неосвещённого пространства вызывал мистический страх, подавлял волю и разум. Ночная слепота путала мысли и освобождала из глубин подсознания духи Зазеркалья. В таинственной неопределённости зыбких силуэтов «ветряные мельницы» превращались в грозных великанов, а звуки и шорохи – в их тяжёлую поступь.
Потом страхи исчезли, и он полюбил очарование ночного одиночества. А причудливые тени, лунные блики и печальное звёздное небо не пугали, а будили душевный трепет и уносили в сказочный мир поэтических фантазий. Тёплый, оранжевый шар настольной лампы, многовековая мудрость на книжных полках, дымящийся кофе и пьянящее чувство свободы пионера-первопроходца.
«Мгновение, ради которого стоит жить. Впереди неизвестность, на девственной бумаге пока ещё нет чернильных строчек-тропинок, но скоро появятся», – подумал он и переместился с дивана в старое, уютное кресло.
«Мир не добрый и не злой, а такой, каким ты его видишь. А люди – противоречивые существа, ценят добро и искренность, а сами циничны, равнодушны, безответственны, лживы и лицемерны. Хотят любви, но не умеют ждать, стремятся к счастью, но не находят его, потому что ищут не там и не то. Счастье всегда рядом. Просто распахни глаза и сердце, оглянись: жизнь прекрасна, если не лжёшь самому себе».
Он взял авторучку и начал быстро писать: «Не лжесвидетельствуйте – так формулировал одну из заповедей древнееврейский пророк Моисей после своего свидания с Яхве на Сионе. Вроде бы всё просто: будь правдив с ближними и с самим собой!
Но сухую нравственную норму, как это часто бывает, подкорректировал здравый смысл, а практичный житейский опыт вывел утилитарную формулу категорийного императива. Сегодня, в новой редакции, народная мудрость гласит: „Все люди врут!“
И никто не спорит. Честный человек соглашается и предательски краснеет. А философ-метафизик рефлексирует и нашёптывает: „Не всё так безнадёжно“. Есть две категории лжецов: корыстных и бескорыстных. Первые эксплуатируют порок сознательно. Лжесвидетельство для них капитал, ценная бумага, объект биржевых спекуляций. Вторые – неврастеники-интеллигенты, никакой меркантильной выгоды не извлекают из своих неблаговидных поступков. Обманывают по необходимости, чтобы не обидеть родных, близких, знакомых, коллег по работе, да мало ли кого. Патологическая скромность и воспитанность – вот причины их падения. Получается, духовно опосредованная „ложь во спасение“, мотивированная альтруизмом, ничего не приносит, кроме бессонницы и угрызений совести».
Он вздохнул и посмотрел в окно. Наступило утро, бледный, серый рассвет неуклюже вползал в комнату. Было промозгло и сыро. Шёл дождь, мелкий, осенний, противный. Лужи чернильными кляксами расползались по асфальту. Прохожие прикрывались зонтами, но непогода забиралась под воротники плащей и курток. Сыро и неуютно, слякотно на душе. Почему плохая погода всегда сегодня? Странно устроен человек: не ценит прелесть настоящего, не видит чуда рядом. Он журавлём устремляется в небеса, в будущее, вдаль…
Вавилонская башня Украинской «самостийности»
Пожалуй, начну с главного тезиса своих рассуждений:
– Стремление современной Украины к «самостийности», как и в прошлые годы, провинциально-бутафорское, по сути, потому что базируется на ценностных установках ложного национализма. Коротко постараюсь объяснить дефиниции этого понятия. Здесь уместно сослаться на две работы Н. С. Трубецкого: «К проблеме русского самопознания» и «К Украинской проблеме». Один из основателей евразийства – самобытного культурно-историософического движения русской интеллигенции 1 половины 20 века, утверждал, что истинный национализм и самопознание есть не что иное, как самобытная национальная культура.
«Народ познал самого себя, если его духовная природа, его национальный характер находят себе наиболее полное и яркое выражение в его самобытной национальной культуре, и эта культура вполне гармонична, то есть отдельные её части не противоречат друг другу. Создание такой культуры и является истинной целью всякого народа, точно так же, как целью отдельного человека, принадлежащего к данному народу, является достижение такого образа жизни, в котором полно, ярко и гармонично воплощалась бы его самобытная духовная природа. Обе эти задачи: задача народа и задача каждого отдельного индивидуума, входящего в состав народа, – теснейшим образом связаны друг с другом, взаимно дополняют и обуславливают друг друга». (Н. С. Трубецкой «История. Культура. Язык». М. 1995 г. С. 117–118).
Причём, по мнению учёного, общечеловеческая культура, одинаковая для всех народов, невозможна. «При пёстром многообразии национальных характеров и психических типов такая „общечеловеческая культура“ свелась бы либо к удовлетворению чисто материальных потребностей при полном игнорировании потребностей духовных, либо навязала бы всем народам формы жизни, вытекающие из национального характера какой-нибудь одной этнографической особы. И в том, и другом случае эта „общечеловеческая культура“ не отвечала бы требованиям, поставленным всякой подлинной культуре. Истинного счастия она никому не дала бы». (Н. С. Трубецкой указ. соч. с.120.)
Стремление быть как все, войти в общеевропейскую семью народов, создать «великую державу», как самоцель, вне контекста духовного самосознания, является одной из разновидностей ложного национализма. Для таких горе-патриотов самобытность национальной культуры не имеет значения. Они хотят европеизации всех областей жизни, что «в конце концов приводит к полной утрате всякой национальной самобытности, и у народа, руководимого такими националистами, очень скоро останется самобытным только пресловутый „родной язык“». (Н. С. Трубецкой указ. соч. с.121.)
Другой вид ложного национализма – воинствующий шовинизм. Его цель – распространение своей культуры на возможно большее число иноплеменников. «Этот шовинизм, основанный на тщеславии и на отрицании равноценности народов и культур, словом – на эгоцентрическом самовозвеличивании, немыслим при подлинном национальном самопознании и потому тоже является противоположностью истинного национализма». (Н. С. Трубецкой указ. соч. с.122.).
Не без основания, в качестве особой формы ложного национализма, можно считать культурный консерватизм, который «искусственно отождествляет национальную самобытность с какими-нибудь уже созданными в прошлом культурными ценностями или формами быта и не допускает изменение их даже тогда, когда они явно перестали удовлетворительно воплощать в себе национальную психику. В этом случае совершенно, как и при агрессивном шовинизме, игнорируется живая связь культуры с психикой её носителей в каждый данный момент, и культуре придаётся абсолютное значение, независимое от её отношения к народу: „не культура для народа, а народ для культуры“». (Н. С. Трубецкой указ. соч. с. 122).
