Сталин, Абакумов, СМЕРШ. Лучшая спецслужба мира - Александр Иванович Колпакиди
В 10 часов утра 19 декабря был объявлен приговор ВК ВС СССР. За совершенные преступления перед партией и советским народом суд приговорил: Абакумова, Леонова, Комарова и Лихачева к высшей мере наказания — расстрелу с конфискацией лично принадлежащего им имущества; Бровермана к 25 годам и Чернова к 15 годам лишения свободы с последующим поражением в правах на 5 лет каждого и с конфискацией лично принадлежащего им имущества [9, л. 149–159].
21 декабря 1954 г. Е.Л. Зейдин и Р.А. Руденко направили в ЦК КПСС на согласование проект сообщения ТАСС об итогах судебного процесса по делу В.С. Абакумова и других. Однако он не был утвержден. После доработки, 22 декабря 1954 г. Политбюро ЦК КПСС приняло решение опубликовать 24 декабря сообщение о прошедшем процессе. В нем был кратко отражен приговор по делу [9, л. 168–170].
24 декабря 1954 г. была подготовлена докладная записка сотрудников Административного отдела в ЦК КПСС, высказавших свои замечания и предложения по прошедшему судебному процессу. По их мнению, судебный процесс наглядно показал, что В.С. Абакумов и его сообщники пробрались в органы государственной безопасности при помощи врага народа Л.П. Берия и выполняли его преступные замыслы. В Следственной части МГБ СССР сидели малограмотные люди, они не знали статей Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса, но умели хорошо орудовать кулаками дубинкой. Вместе с тем, ряд лиц, являвшихся пособниками в совершении преступлений, не были привлечены к ответственности. Административный отдел считал целесообразным поручить И.А. Серову и Р.А. Руденко провести расследование и рассмотреть вопрос об их ответственности.
По мнению сотрудников Административного отдела, суд показал, что в грубейших извращениях социалистической законности был серьезно повинен бывший генеральный прокурор СССР Г.Н. Сафонов, военные прокуроры Н.П. Афанасьев и А.П. Вавилов, которые не осуществляли прокурорского надзора в МГБ СССР и своевременно не информировали ЦК партии и правительство о грубых нарушениях законности. За попустительство в нарушении законности, предлагалось привлечь их к партийной ответственности.
Выдвигалось предложение, укрепить следственное управление центрального аппарата и отделы на периферии органов государственной безопасности партийными, юридически подготовленными работниками [9, л. 171–173].
Исходя из изложенного, можно констатировать, что предъявленные В.С. Абакумову обвинения постоянно видоизменялись. После его ареста, он обвинялся в нарушении социалистической законности при ведении следствия по ряду дел, ведущихся в Следственной части по особо важным делам МГБ СССР.
В первом обвинительном заключении, он стал обвиняться в совершенно надуманных преступлениях: в том, что изменил Родине, мешал партии и правительству вести борьбу с врагами народа ограждая их от провала, в том, что не увидел «заговора врачей», не смог выявить шпионов в «ленинградском деле».
После смерти Сталина и ареста Берия следствие по делу Абакумова пошло по совершенно другому сценарию, стали выявлять связи бывшего министра с «бандой Берия». Во втором обвинительном заключении было исключено обвинение по делу «врачей-вредителей», которые к этому времени были реабилитированы. Однако прибавились обвинения в фальсификации Шахуринского дела и дела П.С. Жемчужиной. По сравнению с первым заключением, уже не было упоминаний о том, что Абакумов, расследуя «Ленинградское дело» не выявил там шпионов, появилось обвинение, что он его также фальсифицировал.
После того, как Берия и Рюмина расстреляли, появился третий сценарий обвинительного заключения, по сравнению с предыдущими он был также изменен. Абакумову стали ставить в вину то, что он проводил преступную линию Берия по злодейскому истребление кадров. Совместно с Берия на протяжении ряда лет попирал советские законы и игнорировал директивы партии и правительства. Фальсифицировал материалы следствия, направленные на компрометацию руководителей партии и правительства.
Судебный процесс по делу Абакумова был хорошо подготовлен. Он проходил в присутствии только партийного актива. Был согласован состав суда, подобраны проверенные в политическом отношении адвокаты. На процессе основной упор был сделан на показании свидетелей, которые рассказали о методах, применяемых органами МГБ СССР для получения у них признательных показаний в тягчайших государственных преступлениях.
Однако в процессе следствия и судебного разбирательства не был исследован один вопрос: кто стоял за возбуждением всех этих дел? Именно первые лица государства И.В. Сталин Г.М. Маленков, Л.П. Берия по тем или иным причинам возбуждали следствие по этим делам. Совершенно очевидно, что В.С. Абакумов — исполнитель, выполнявший указания «своих хозяев».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Лубянка. Органы ВЧК — ОГПУ — НКВД — НКГБ — МГБ — МВД — КГБ (1917–1991) Справочник. — М. 2003. — 776 с.
2. Архив Президента Российской Федерации (АП РФ). Ф. 3. Оп. 58. Д. 216. Л.1.
3. АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 10.
4. Сталин и МГБ СССР. Март 1946 — март 1953. Сборник документов. — М. 2007. — 937 с.
5. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ) Ф. 17. Оп. 171. Д. 481.
6. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 467.
7. Политбюро и дело Берия. Сборник документов. М. 2012. 1085 с.
8. АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 224.
9. АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 225.
О.М. Хлобустов,
член Общества изучения истории отечественных спецслужб
Оболганный СМЕРШ: дела и люди
На встрече с историками и представителями традиционных религий 4 ноября 2022 г. Президент Российской Федерации В.В. Путин справедливо подчеркивал, что «для государства, власти, общества, граждан крайне важны объективные, полные знания о нашем прошлом: и далеком прошлом, и близком, недавнем. Все здесь имеет значение, особенно сегодня, а значит, растет запрос и на работу высокопрофессиональных историков, ученых, вузовских преподавателей, школьных учителей… Ведь отечественная история, культура — это база национальной идентичности, нашего менталитета, традиционных ценностей, воспитания подрастающих поколений»[51].
Формирование объективного исторического знания и сознания населения является важной социально-культурной задачей сегодняшнего дня.
На упоминавшейся встрече В.В. Путина с историками и представителями традиционных религий России председатель Российского исторического общества С.Е. Нарышкин отмечал, что «у наших граждан по-прежнему сохраняется огромный, я повторяю, огромный запрос на объективное, достоверное и доступное знание о нашем прошлом… Вывод второй. В ходе широкой общественной дискуссии о нашем прошлом непременно должен быть слышен голос профессиональных историков, учёных, обладающих соответствующими компетенциями. Они привносят в эту дискуссию объективное, взвешенное и очень уважительное отношение к своему предмету — к истории. А это и есть настоящая историческая культура, которая позволяет и государству, и обществу учиться на своей истории и извлекать из прошлого уроки. Такой подход разделяется большинством наших граждан… Вывод третий состоит в том, что самым эффективным оружием в борьбе против исторической лжи и фальсификации является историческая правда, то есть твёрдые аргументы, основанные на достоверных исторических источниках. При этом нам в отличие от наших недоброжелателей ничего выдумывать не надо: Россия обладает богатейшей тысячелетней историей. Достаточно эту историю объективно изучать, твёрдо знать и достойно продолжать».
Хотя история
