Геннадий Белов - Атлантическая эскадра. 1968–2005
6. Послесловие к главе
На этом можно было бы и закончить повествование о происшествиях со снятием с должностей командиров кораблей, но есть ли объективная истина в подобных делах? Что такое вырастить командира корабля и сколько материальных средств вложено в него? Снятые с должности командиры кораблей уносят с собой бесценный накопленный опыт и профессиональные знания. Все это исчезает, как дым. Вот что пишет в своей книге «Российский флот. У бездны на краю» бывший начальник Главного Штаба
ВМФ адмирал И. Н. Хмельнов: «Напряжение людей, особенно офицеров, и в первую очередь командиров кораблей, всегда было колоссальным. Командир БПК «Исаков» Станислав Владимирович Машков в мае 1984 года скончался в своей каюте на корабле по причине огромной перегрузки на службе, несоблюдения сроков обязательного санаторно-курортного лечения и отдыха. Командиров снимали с должностей при любом чрезвычайном происшествии, приведшем к гибели подчиненных. Неоднократно приходилось уговаривать ГК ВМФ не делать этого, ведь очень сложно подготовить командиров». И далее он продолжает: «При колоссальной ответственности за корабль и экипаж, за тысячи тонн боезапаса – ракет, снарядов, торпед, глубинных бомб, – они не имели ни достойного денежного содержания, ни, в огромном своем большинстве, нормальных квартир. При круглосуточной занятости командир практически постоянно находился в состоянии готовности к снятию с должности, а то и к суду: за гибель члена экипажа по различным причинам, за аварию с оружием и техникой, за неудовлетворительные результаты стрельб и различных проверок, за многое и многое другое». Но есть вещи, которые остаются за кадром и которые определяют эту строгую степень наказания командиров. Во времена Советской власти в ВМФ сформировался кривой принцип определения ответственности командиров за случавшиеся тяжелые происшествия – командир должен быть снят с должности, даже если он непричастен к этому происшествию. Снятие командира с должности закрывало обвинение в адрес более высоких эшелонов власти. Главное в том, что фигура командира корабля очень значительна, а фигура совершившего преступление – ничтожно мала. И было очень важно, чтобы в числе наказанных были люди, соотвествующие по должности масштабу происшествия. Не могу сказать, многие ли согласятся с мною высказанным, но в истории флота было много случаев, когда командиров снимали с должностей только лишь потому, что именно у него случилось такое происшествие, или даже снимали с должностей невиновных и неучаствующих. Для иллюстрации приведу два примера из истории ВМФ.
Осенью 1949 года крейсер «Чапаев» проходил заводские ходовые испытания. При возвращении увольняемых с берега на внешний рейд Таллина, где стоял на якоре крейсер, барказ перевернуло штормовой волной. Более пятидесяти человек моряков погибло, и никого не удалось спасти. Хотя это произошло в отсутствие на корабле командира капитана 1 ранга Н. И. Мещерского, он был признан виновным, отстранен от должности и отдан под суд за преступно-халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей. Военный трибунал приговорил его к пяти годам лишения свободы. Он был виноват лишь в том, что был командиром крейсера «Чапаев».
19 мая 1963 года на Кильдинском плесе в условиях плотного тумана и нулевой видимости произошло столкновение двух кораблей 170 бригады ЭМ «Скромный» и «Находчивый». Для разбирательства на флот прибыла целая прокурорская бригада из Министерства обороны и комиссия от ГК ВМФ во главе с контр-адмиралом Андреевым. В результате были сняты с должностей командир 170 бригады капитан 1 ранга Р. П. Карцев, командир ЭМ «Скромный» капитан 3 ранга И. П. Смирнов и командир ЭМ «Находчивый» капитан 3 ранга В. К. Коннов. Но, если на командире бригады лежала вина за столкновение, потому что он был старшим на борту ЭМ «Находчивый» и был на мостике во время столкновения, то в чем вина командира ЭМ «Находчивый» капитана 2 ранга В. К. Коннова, находившегося в это время в очередном отпуске? В чем вина капитана 3 ранга И. П. Смирнова командира ЭМ «Скромный», если корабль стоял на «СТОПЕ» во время столкновения? Он в это время отдыхал в штурманской рубке, оставив корабль на допущенного к управлению старшего помощника командира капитана 3 ранга В. А. Омельчука. Судьба В. К. Коннова была сломана полностью, а И. П. Смирнов был назначен на должность старшего помощника КРЛ «Яков Свердлов» и завершил службу начальником штурманского факультета училища им. Фрунзе.
Можно ли сделать так, чтобы командиров кораблей не снимали с должностей для прикрытия происшествий, и нужно ли это? Автор считает, что это необходимо сделать и таким образом, чтобы командир корабля был защищен от волюнтаристского решения вышестоящих и юридических органов. Каким образом? Решение можно найти, если будет узаконен принцип персональной ответственности за нарушения и преступления. Виновен тот и несет наказание тот, кто совершил проступок или преступление. Командир всегда нес строгую ответственность за навигационные аварии и личные упущения. Это оправдано. За навигационные аварии командиры должны получать по заслугам, а в остальном только за конкретные упущения в происшедшем, а не по совокупности за то, что он отвечает за все и вся. Если нарушил в конкретном случае – то неси ответственность, а если ты был в отпуске в момент происшествия – значит, ты невиновен. За косвенную вину достаточно административного взыскания, а не снятия с должности. Это, конечно, касается не только командиров кораблей, а всех офицеров флота.
Глава 12
Судьбы кораблей
1. Что происходит с флотом
Флот России упал в пучину упадка и утрачен. События распада флота в начале 90-х годов больно ударили по всем, кому дорога его честь и кто отдал лучшие годы своей жизни службе на флоте. Подробный анализ событий развала флота и их оценка – это для будущих историков, и это время придет и об этом еще напишут. Уместен вопрос, а способно ли наше общество в нынешнем состоянии не только иметь материальную возможность строить боевые корабли и особенно авианесущие, но, что самое главное, обслуживать и содержать их в подобающем состоянии. В Военно-техническом альманахе «Тайфун» № 6/1999 (18) было опубликовано письмо офицера, служившего на ТАВКР «Адмирал Кузнецов», где он описывает состояние корабля и организацию службы на нем. Он рассказывает о том, что корабль постепенно сползал в мало контролируемое состояние. Сравнивая состояние двух авианесущих кораблей «Адмирал Ушаков» и «Адмирал Кузнецов» мы видим одну и ту же картину их постепенного упадка и по содержанию, и по воинской дисциплине. Причины такого положения очень глубокие и восходят прежде всего к состоянию современного общества, в котором сейчас находится Россия. Можно осуждать командиров всех рангов, которые причастны к указанным выше событиям, но их можно и понять, и оправдать, потому что все они стали заложниками обстоятельств сегодняшнего времени. Чтобы понять истинные причины состояния, в котором находился флот в 90-е годы, да и сейчас тоже, необходимо рассмотреть некоторые аспекты социального состояния общества. Всем известно, что законы и регулирующие законодательные акты служат для того, чтобы удерживать граждан в определенных рамках социального поведения и общежития. В устоявшемся обществе социальное поведение людей и все законодательные акты находятся в относительном равновесии. Это равновесие очень инертно и достигается через определенный промежуток времени. В случае больших социальных подвижек в общественном сознании это равновесие нарушается и социальное поведение людей начинает выходить из-под контроля, за рамки сложившейся системы управления обществом, а в ряде случаев становится малоуправляемым, и существующие законы и правила уже не отражают сложившегося равновесия с общественным сознанием и социальным поведением граждан. Эффективность действия законодательных актов, регулирующих социальное поведение граждан, начинает падать, и на социальных государственных объектах, таких, как Армия и Флот, начинает возникать кризис эффективности управления. Это неизбежный исторический процесс развития общества, когда возникают социальные переломы. Предусмотреть подобные процессы можно только гипотетически, а их последствия невозможно предугадать. Самое важное заключается в том, что изменения в государственном правовом урегулировании таких процессов всегда идут с запаздыванием. Анализируя состояние нашего общества начиная со времени начала «перестройки» и по сегодняшний день, становится очевидным, что за этот период произошли огромные сдвиги в общественном сознании людей. Что это в первую очередь означает. Получается, что проблемы возникли, а правового поля для их сдерживания нет. В данном случае упадок дисциплины и порядка и на ТАВКР «Баку» и «Адмирале Кузнецове» можно объяснить именно этим фактором, что это совпало с наступившим социальным переломом. Социальные взаимоотношения внутри экипажей этих кораблей постепенно стали выходить за рамки контроля, приводя к негативным последствиям. Но как же тогда жить, работать, руководить большим экипажем корабля в период, когда правовое регулирование значительно отстает от изменившегося общественного сознания и социального поведения экипажа корабля? Работать под страхом, что тебя в любую минуту могут снять с должности, а в случае чрезвычайного происшествия отдать под суд? По-видимому, есть выход, чтобы не допустить ситуации, когда на командира навешиваются и все упущения предшественников и полная ответственность за возникающие чрезвычайные происшествия, которые невозможно предусмотреть. Этот выход заключается в ответственности только за личные просчеты и упущения, но ни в коей мере за неправовые действия подчиненных. Каждый должен нести персональную ответственность за им содеянное, но не за другого. Как это должно быть реализовано на практике – это дело правоведов и специалистов, чтобы разработать
