Рафаил Мельников - "Слава". Последний броненосец эпохи доцусимского судостроения. (1901-1917)
Перевооружение "Цесаревича" из-за его изношенной конструкции осложнялось необходимостью больших переделок почти всего надводного борта от верхней броневой палубы с его большим завалом борта и отсутствием казематов. Перегрузка в этом случае доходила до 300 т. Проект сопровождался обстоятельными таблицами нагрузок и кораблестроительными расчетами, включавшими три диаграммы Рида ("кривые остойчивости"). Одна была вычислена для "Императора Александра III" с целыми небронированными бортами (эту же кривую А.Н. Крылов приводил для "Славы" в своем "Учебнике теории корабля", СПб, 1913, с. 149), другая для него же с разбитыми небронированными бортами и третья для "Славы" на кромку верхней палубы. Углы крена, приходящиеся на наибольшие восстанавливающие и нулевые моменты, составляли 38° и 66,5°, 13° и 24°, 28,5° и 44°.
На линейном корабле ‘Слава’: тренировки заряжающих. 1912-1913 гг.
Для полноты исторической картины подобные же характеристики уместно привести из работы корабельного инженера Матросова (1874-носле 1918) "Гибель "Бородино" и новые броненосцы" (архив группы истории "ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова, ф. 7, д. 33, л. 16). Они для броненосцев типа "Бородино" составляли: по первоначальному проекту 1899 г. 18° и 33°, с полным запасом угля (опыты 1903 г.) – 17° и 29°, с перегрузкой перед выходом из Ревеля – 12° и 21 °, с перегрузкой на Мадагаскаре-8° и 15°. Соответствующие величины для "Андрея Первозванного" составляли: 33 °и 61 " для дредноута водоизмещением 21000 т (проект 1906 г.) – 32 °и 63°. Обращая внимание на фантастические размеры перегрузок броненосцев по воле З.П. Рожественского, инженер приходил к заключению о том, что "судно может быть перевернуто не только неприятелем". Ведь судя по "мадагаскарской" диаграмме получалось, что одного лишь крена в 7-8 °от положенного на борт руля было достаточно для того, чтобы корабль выпрямиться уже не мог.
Но ни работа Матросова 1906 г., ни проект Н.В. Лесникова 1908 г. не удовлетворяли генштабистов, министра и его товарища. По этой ли причине или в силу особых видов А.Н. Крылова, работа нал проектами перестройки "Славы" и "Цесаревича" перешла в руки талантливого, отличавшегося глубоким анализом поведения кораблей при Цусиме, корабельного инженера В.П. Костенко. Обративший на себя внимание С.К. Ратника, а затем А.Н. Крылова, молодой инженер с блеском исполнил данное ему поручение по наблюдению за достройкой в Англии крейсера "Рюрик" и, по-видимому, предназначался для включения в состав МТК. Как вспоминал сам В.П. Костенко, в октябре 1908 г. он получил от А.Н. Крылова задание разработать проект модернизации "Славы". Работа, как видно из документов. предусматривала обновление уже не только "Славы", но и "Цесаревича" и проходила под руководством Н.В. Лесникова. По словам В.П. Костенко, задание, данное ему будто бы лично А.Н. Крыловым (Н.В. Лесников не упоминался), включало замену 152-мм артиллерии на 203-мм "по примеру строившихся кораблей "Андрей" и "Павел" и устранение дефектов в защите живучести кораблей типа "Бородино".
Для решения этой задачи В.П. Костенко в проекте "Славы" должен был, по его словам, во-первых, "заново проработать вопрос о возможной разгрузке броненосца для уменьшения его осадки", во-вторых, "проработать схему системы заполнения бортовых отделений для обеспечения необходимой быстроты кренования и дифферентовки броненосца и, в-третьих, "максимально обеспечить боевую остойчивость при больших углах крена для предохранения его от опрокидывания при попадании воды на батарейную палубу через порты 75-мм орудий, создав на этой палубе второй клетчатый слой".
Эти проектные работы, возложенные, судя по документам, на руководящего ими инженера Н.В. Лесникова и непосредственного исполнителя расчетов В.П. Костенко, составили два этапа. Первый был завершен 12 марта 1909 г., когда Н.В. Лесников по должности начальника чертежной МТК по кораблестроению (В.П. Костенко называл ее техническим бюро МТК) представил Главному инспектору кораблестроения А.Н. Крылову "эскизный проект перевооружения "Славы" и "Цесаревича". Два проекта по двум кораблям включали объяснительные записки, подсчет снимаемых и устанавливаемых грузов, сравнение диаграмм статической остойчивости до и после перевооружения и, наконец, расчет приблизительной стоимости переделки броненосца "Слава". В записке Н.В. Лесникова говорилось, что все эти эскизные подсчеты, исполненные штабс-капитаном В.П. Костенко, приводят к следующим результатам. По "Славе" водоизмещение сохранялось без перегрузки (В.П. Костенко называл 14150 т – P.M.), начальная метацентрическая высота 4 фут. По "Цесаревичу" в первом варианте перегрузка оставила 114 т, метацентрическая высота около 3 фут, во втором – перегрузка 62 т.
От предполагавшихся вначале двух боевых рубок новой системы (350-280 т) предлагалось отказаться и сохранить старые весом 70-80 т. Следовало бы эти проекты послать на отзыв в МГШ, чтобы там (вместе с проектом, представленным 6 сентября 1908 г. по "Славе") сделали окончательный выбор. Резолюцией того же дня А.Н. Крылов предлагал составленные проекты "препроводить в Морской Генеральный штаб с просьбой дать заключение, дабы составить более подробный эскиз по перевооружению этих кораблей". Из этой заключительной фразы следовало, что А.Н. Крылов был готов пойти на более решительное усовершенствование двух кораблей, чем те, что сделали японцы на захваченном "Орле", но кардинального перевооружения на единый калибр по образцу "Дредноута" не предлагал. Возможно, что, уже имея натянутые отношения с МГШ и не желая обострить их своей опережающей инициативой, А.Н. Крылов представил Генмору в соответствии с его ревниво отстаиваемым статусом взять эту прогрессивную инициативу на себя.
Но и в Генморе думать о дредноутизации "Славы" не хотели. На отношения временно исполняющего обязанности председателя МТК генерал-майора А.Н. Крылова и и.д. старшего делопроизводителя А.П. Шершова от 14 марта 1909 г. ответ из ГМШ последовал только 20 июня. В нем начальник Главмора А.А. Эбергард и начальник мобилизационно-организационной части капитан 2 ранга граф А.П. Капнист (1871-1918), возвращая материалы проектов, высказывали мнение о том, что перевооружать "Славу" и "Цесаревич" надо таким образом, чтобы эти корабли по тактическим качествам "подошли к качествам "Андрея Первозванного" и "Императора Павла I"".
Так роковым образом произошла неправильная постановка задачи. Отказавшись от очевидно лежащей на поверхности идеи: избрав "Дредноут" за образец, предложить МТК проработать установку на додредноутах еще по одной-две, а на типе "Андрей Первозванный" даже трех башен с орудиями 12-дм или 10-дм калибра, что было возможно за счет запасов угля, снятия части брони и других жестких мер разгрузки, в Генморе предпочли остаться в колее рутины. Так Генмор обрекал корабли на второразрядное существование и на заведомую гибель при встрече с германскими дредноутами. В охватившем Генмор и командование флотом затмении всем почему-то казалось, что исполненный рыцарства противник подберет нашим додредноутам подходящих по силам соперников для единоборства, свои дредноуты пошлет сражаться с русскими дредноутами, а "лишние" отведет в сторону. Так Генмор. самонадеянно воображая себя овладевшим вершинами науки, уныло повторял догмы отжившей линейной тактики парусного флота.
Даже гипотетическому взгляду в перспективу места не нашлось. Для приближения двух действующих додредноутов по своим качествам к двум достраивающимся типа "Андрей Первозванный" следовало 6-дм артиллерию заменить на 8-дм, обеспечив (в чем был прогресс против японского опыта с "Орлом") стрельбу на курсовых углах не менее 45°. Всю имевшуюся противоминную артиллерию требовалось заменить на 4-дм. оставив 4 47-мм пушки для салютов. Предлагалось "увеличить" насколько возможно боевую остойчивость (обеспечивающую броней борта – P.M.) и уменьшить существующую перегрузку. Оговаривалась непременная предварительная подготовка всех работ, чтобы выполнить их в "возможно короткий срок", а также точное определение срока подготовки, получения заказов и время, потребное на собственно перевооружение. Исходя из этих требований, в МТК пришли к выводу, что в полной мере они могут быть выполнены с установкой новой 8-дм артиллерии для "Славы" в четырех парных башнях и для "Цесаревича" в двух парных башнях и четырех одиночных казематах. Эти два варианта были сложнее и дороже, чем с применением одиночных казематов (по японскому способу), но зато позволяли "боевые наступательные качества" "Славы" и "Цесаревича довести "до силы кораблей "Андрея" и "Павла".
Отмечалось, что заметная разгрузка кораблей возможна лишь только при уменьшении числа 8-дм пушек до шести (взамен 12 6-м). Но, по мнению МТК, прямой необходимости разгружать броненосцы пет так как, во-первых, корабли имеют такую же осадку, какая предусмотрена для новых додредноутов, а во- вторых, от 500-тонного уменьшения нагрузки существенного увеличения скорости не получится. Неясно, кому принадлежали эти соображения – ведь 27-фт осадкой "Славы" фиксировалась ее тогдашняя перегрузка в на 1 фут, отчего главный броневой пояс, как и на броненосцах типа "Бородино", почти весь погружался в воду. Да и в 27-футовую осадку кораблей типа "Андрей Первозванный" верить не приходилось. На них уже тогда прогнозировалась значительная перегрузка. Но справка МТК, содержащая названное соображение, не имела подписи, и авторство се еще предстоит выяснить. Относительно сроков в справке говорилось, что они зависят от многих обстоятельств. Наиболее длительным был процесс изготовления значительного количества (до 1200 т на оба корабля) крупповской брони и орудий калибром 8-дм и 4-дм. По второму варианту потребуется изготовление вращающихся частей башен и их брони. Но эти заказы могут быть сделаны, независимо от кораблей во время их службы. Работы же по корпусу, установка предметов вооружения и оборудования, в зависимости от ассигнований, степени предварительной подготовки заказов и т.д. могли потребовать от 6 до 12 месяцев.
