Евгений Темежников - Виртуальный меч Сталина

«В некоторых источниках фигурирует иное количество выпущенных машин — в частности 603, что маловероятно. Приведенное здесь число — 503 единицы лучше соотносится с данными о количестве находившихся в войсках машин. В книге «Оружие Победы» (М., Машиностроение, 1987 г.) говорится о 523 выпущенных Т-28. Однако для советской статистики расхождение в 20 машин можно принять как допустимое [2, с.5].

Почему допустимо 20, а не допустимо 100? А 50 допустимо? Где граница допустимости для советской статистики? А для немецкой или американской? Но метод соотносить данные о производстве с количеством в войсках мне определенно нравится. Сопоставив с максимальным числом в 443 танка в 1940 г. [2, 30] авторы пришли к выводу, что число 603 маловероятно. А вот Алексеенко, сопоставив производство самолетов с их наличием в частях, и получил разницу в 4 раза! Значит, цифра производства 2739 самолетов не то что маловероятна, а вообще невероятна!? Впрочем, это тема для другой статьи.

Если какая–то техника ненадежная, то для ее ремонта надо иметь побольше запчастей. Но их не было вовсе!

«На вооружение 5‑й танковой дивизии поступили танки Т-28 из 21‑й тяжелой танковой бригады. В докладе о ходе формирования дивизии от 4 августа 1940 сказано: «Средних танков Т-28 прибыло 30 штук, из них 23 требуют ремонта. Запасных частей к ним совершенно нет». К началу войны дивизия имела 57 танков Т-28, из них только 24 находились в боеспособном состоянии, а 4 танка подлежали заводскому ремонту» [11].

Как они воевали можно догадаться.

«23 июня 5‑я танковая дивизия потеряла все свои танки Т-28. 16 боевых машин были потеряны в бою, а 8 — в результате поломок и как следствие — подрыва танков экипажами» [11].

Последними многоглавыми монстрами были танки Т-100 и СМК. Правда, количество голов сократилось до двух, и строить серийно их не стали. Оба, как только были готовы, были продемонстрированы высокой комиссии под руководством К. Е. Ворошилова, а потом отправились на советско–финляндский фронт. Танк СМК подорвался на мине и более двух месяцев простоял в глубине финских позиций. С этим связана одна из самых загадочных историй (или легенд, или анекдотов) советского танкостроения. Это история о крышке люка.

«Ж. Я. Котин вспомнил любопытный случай, связанный со злополучной крышкой, украденной белофиннами. Суть дела заключалась в том, что завод, поставлявший броню на сборку, не прислал вовремя крышку одного из люков машины. Ждать было некогда, и инициативные мастера на Кировском заводе сами изготовили недостающую крышку, использовав для этого оказавшуюся под рукой малоуглеродистую сталь. Ставя импровизированную крышку на люк танка, они надеялись заменить ее, как только получат настоящую, броневую. Самым же забавным оказалось то, что временная крышка, снятая белофиннами с танка СМК, попала на исследование к немецким танковым конструкторам, и они, недолго думая, решили, что корпус советского танка целиком сделан из сырой брони» [4, с.98].

Заметим, что описание из уст самого Котина дается не в бульварной литературе гоняющейся за сенсациями, а в книге под редакцией Н. С. Попова, сменившего впоследствии Котина на посту главного конструктора. То есть это можно считать официальной версией. Но современные исследователи категорически отвергают факт снятия крышки финнами.

«Что же касается истории со злополучной крышкой люка, то все это фантазии чистой воды. Во–первых, крышка была изготовлена из броневой стали, как и весь остальной танк. Во–вторых, при освобождении захваченного района и осмотре танка крышка была на месте» [12].

Имеется свидетельство водителя–испытателя танка В. И. Игнатьева, согласно которому танк действительно вначале испытывался с крышкой из малоуглеродистой стали, но перед отправкой на фронт он лично заменил ее на броневую [14, с.73].

То есть главный конструктор Ж. Я. Котин занимается фантазиями чистой воды. Зачем? Этого мы никогда не узнаем.

«В начале марта 1940 г. СМК с помощью шести танков Т-28 отбуксировали на станцию Перк — Ярви и в разобранном виде отправили на Кировский завод. По заданию АБТУ РККА завод должен был отремонтировать танк и передать его на хранение в подмосковную Кубинку. Но по ряду причин ремонт произведен не был. СМК пролежал на задворках завода до 50‑х гг., после чего пошел в переплавку» [12].

Кировский завод саботирует задание АБТУ, по какому–то непонятному «ряду причин». Но так или иначе тайну своего люка танк СМК унес с собой в плавильную печь и остается лишь гадать, зачем понадобилось создавать эту легенду. Так что каждый из нас волен давать любые объяснения. Во всяком случае, мы знаем кому это понадобилось — товарищу Котину, и не так важно — снята крышка или нет. Важно, что могла быть снята и исследована. Тем более, что опыт такой в КБ Котина уже имелся. Так на испытаниях чешского танка S–II–a в 1938 г. в Кубинке

«Н. Ф. Шашмурин, принимавший участие в испытаниях, получил задание добыть кусок брони чешского танка для анализа ее состава. Решение Шашмурина было довольно оригинальным: по его эскизу изготовили копию броневой заглушки заливной горловины топливного бака, и Шашмурин ее подменил» [16, с.8].

Стянули не только заглушку, но об этом в следующей главе…

Литература.

[1] Барятинский М. Б. Бронетанковая техника стран Европы 1939–1945. Бронеколлекция, 5’1999.

[2] Барятинский М. Б., Павлов М. Средний танк Т-28. М.: Аскольдъ, 1993.

[3] Коломиец М. В. Тяжелый танк Т-35. Бронеколлекция, 2’1995.

[4] Попов Н. С. и др. Конструктор боевых машин, Лениздат, 1988

[5] Суворов В. Последняя республика. М.: АСТ, 1995.

[6] Широкорад А. Б. Энциклопедия отечественной артиллерии. Минск: Харвест, 2000.

[7] Шмелев И. П. История танка (1916–1996). М.: Техника–молодежи, 1996.

[8] Энциклопедия танков. Под ред. Халявского Г. Л. Минск: Харвест, 1998

[9] Барятинский М. Б. Танки вермахта. М.: Аскольдъ, 1993.

[10] Коломиец М. В. Танк Гротте. Моделист Конструктор, 1'1995.

[11] Сайт Мехкорпуса

[12] Коломиец М. В. Сухопутный крейсер — СМК. Танкомастер, 2'1997.

[13] Попель Н. К. В тяжкую пору. С комментариями и приложениями Переслегина. М.: АСТ, 2001.

[14] Коломиец М. В, Мощанский И. Многобашенные танки РККА. Т-35, СМК, Т-100. Фронтовая иллюстрация, 5'2000.

[15] Рябышев Д. И. Первый год войны, М., 1990.

[16] Князев М. Легкий танк LT vz.35. Бронеколлекция, 4'2003.

БРОНЯ КРЕПКА…

Без преувеличения можно сказать, что на долю каждого КВ приходилось по десятку и более уничтоженных вражеских машин.

Какое отношение все сказанное о Т-35 имеет к КВ? Ведь КВ новый танк, созданный на 6 лет позже. При чем тут ненадежность Т-35? Конечно, за 6 лет вполне могли и должны были усовершенствовать трансмиссию, но не радикально. Оба этих танка имели примерно одинаковый технологический уровень. Правда, пробовали сделать и новое, своровав его у … чехов.

«В ходе проектирования возникло множество трудностей. Так, например, при работе над планетарной трансмиссией выяснилось, что СКБ‑2 не имеет исходных материалов для проектирования. Поэтому в ноябре 1938 года Касавин и Шпунтов были командированы на Кубинский полигон, где в это врем: проходил испытания чехословацкий танк S-2А. (Командование РККА рассматривало вопрос о приобретении этой машины). С помощью командования полигона и выделенной группы рабочих Касавин и Шпунтов тайно ознакомились с материальной частью танка во время нахождения его ночью на стоянке (днем машина проходила испытания с чешским экипажем). В результате, в КБ было привезено много интересных материалов, часть из которых была использована при проектировании: конструкция зеркалок. смотровых приборов, различных уплотнений, креплений и т. д. Кроме того, была частично заимствована схема планетарной трансмиссии танка S-2А — шестиступенчатая коробка передач с реверсом [6].