User - i dfee46a8588517f8

Родзянко М. В. Государственная дума и Февральская 1917 года рево­люция. С. 38.

Новое время. 1915. 10 окт.

Падение царского режима. М.; Л., 1926. Т. 2. С. 354.

"Там же. М.; Л., 1926. Т. 4. С. 128. Подробно о кризисе черносотенства и его причинах см.: Аврех А. Я. Царизм и IV Дума. М., 1981. С. 224— 230.

Падение царского режима. М.; Л., 1926. Т. 3. С. 88.

Там же. С. 128.

Там же. С. 278.

Речь. 1915. 22, 24 нояб.

Новое время. 1915. 22 нояб.

Совещание монархистов 21—23 но­ября 1915 года в Петрограде: По­становление и краткий отчет. М., 1915.

Речь. 1915. 23 нояб.

Там же. 25 нояб. В докладе началь­ника петербургской охранки от 2 де­кабря 1915 г. указывалось, что, несмотря на «наличность особенных мер конспирации и тщательное про­цеживание» всех допускавшихся на съезд, либералам удалось «полу­чить более чем полные и точные сведения», о чем «с достаточной яс­ностью свидетельствуют соответ­ствующие статьи и заметки в газе­тах «Речь» и «День» (см. Союз русского народа по материалам Чрезвычайной следственной комис­сии Временного правительства 1917 г. М.; Л., 1929. С. 135. Ука­занная в публикации дата записки 27 ноября ошибочна, см.: ЦГАОР СССР. Ф. 102. 4-е д-во. 1915 г. Ед. хр. 151. Ч. 1. Л. 1).

См., например: Союз русского наро­да... С. 177.

'"ЦГАОР СССР. Ф. 107. Оп. 265. 1916 г. Ед. хр. 1050. Л. 254а — 254 об.

||() Падение царского режима. Т. 2. С. 354.

Там же. С. 120.

Речь. 1915. 23 нояб.

Там же.

1,4 Союз русского народа... С. 135, 136.115 Там же. С. 135.1,6 ЦГАОР СССР. Ф. 102. Оп. 265. 1925 г. Ед. хр. 1030. Л. 1314.117 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 24. С. 18.

118 Из архива Щегловитова//Крас ный архив. 1926. № 2(15). С. 114, 115.

1,9 ЦГАОР СССР. Ф. 102. Оп. 215. Ед. хр. 1038. Л. 2014.

Там же. Ф. 634. On. 1. Ед. хр. 25. Л. 69—70.

Там же. Ф. 102. Оп. 265. 1915 г Ед. хр. 1036. Л. 1830.

Там же.

Там же. Ед. хр. 1032. Л. 1499.

Там же. Ед. хр. 1040. Л. 2238.

Там. же. Оп. 215. 1916 г. Ед. хр.

1048. Л. 27. '

Там же. Оп. 265. 1916 г. Ед. хр. 1048. Л. 27.

Там же. Ед. хр. 1050. Л. 227.

Там же. Ед. хр. 1052. Л. 479—479 об.

Там же. Ед. хр. 1054. Л. 34.

Тот же Ширинский-Шихматов поз­же, в мае 1916 г., «не без оттенка иронии» обронил: «Вот на нижего­родском совещании говорили и да­же кричали о независимости новой монархической организации, а те­перь И. И. Дудниченко бомбарди­рует просьбами о субсидии» (Из письма Тихменева Родзевичу 9 мая 1916 г.//ЦГАОР СССР. Ф. 102. Оп. 265. Ед. хр. 1054. Л. 106).

ЦГАОР СССР. Ф. 601. On. 1. Ед. хр.

106. Л. 1, 6 об. Когда Пуришкевич в декабре 1915 г. откололся от За- мысловского и Маркова 2-го, по­следние потребовали, чтобы ему пе­рестали давать субсидии, особенно после того, как Пуришкевич отка­зался участвовать в монархическом съезде в Петрограде (в Нижний Новгород он тоже не поехал). Одна­ко это требование не выполнили. Белецкий был уверен, что Пуриш­кевич в своих заигрываниях с бло­ком и общественностью был неиск­ренен. См.: Падение царского режи­ма. Т. 4. С. 434.

Падение царского режима. Т. 4. С. 434.

Д. Хомяков Пасхалову 20 января 1916 г.: правительство «засыпает левых деятелей и левые организа­ции (т. е. Земский и Городской союзы и их руководителей.— А. А.) и почестями и деньгами» (ЦГАОР СССР. Ф. 102. Оп. 265. Ед. хр. 1049. Л. 138). «Казна бросает миллионы своим отъявленным врагам... Вот и борись за интересы русского народа и государства, когда вся власть всячески помогает вашим и своим врагам, а на вас и косыми не гля­дят» (Пасхалов Маклакову 18 фев­раля 1916 г. // Там же. Ед. хр. 1052. Л. 479. об.). А. И. Соболевский Ю. А. Кулаковскому 5 сентября 1915 г.: «Вторая революция поддер­живается Кривошеиным, Игнатье­вым и Щербатовым. Последний перевел в свою веру Савенко и гра­фа А. Бобринского, а также Скворцова («Колокол») и иных меньших» (Там же. Ед. хр. 1030. Л. 1361).

Там же. Ед. хр. 1038. Л. 2051.

Там же. Ед. хр. 1039. Л. 2106.

Там же. Ед. хр. 1040. Л. 2222.

Там же. Ед. хр. 1097. Л. 1902.

В отличие от них «старец» был са­мого низкого мнения о черносотен­цах и правых вообще. Распутин, показывал Мануйлов, говорил: «Какого черта от них толку? Все равно что права, что лева — папа­ша ничего не понимает» (Падение царского режима. Т. 2. С. 58).

Переписка. Т. 5. С. 189—190.

ЦГАОР СССР. Ф. 102. Оп. 265. 1917 г. Ед. хр. 1069. Л. 119.

Союз русского народа... С. 320.

Падение царского режима. Т. 5. С. 435.

Союз русского народа... С. 308.

Там же. С. 312.

ЦГАОР СССР. Ф. 102. Оп. 265. 1917 г. Ед. хр. 1089. Л. 119.

Там же. 1916 г. Ед. хр. 1059.

Л. 976а.

Там же. 1917 г. Ед. хр. 1054.

Л. 84 об.

Там же. 1916 г. Ед. хр. 1055.

Л. 141.

Там же. Ед. хр. 1054. Л. 105—106.

Там же. 1917 г. Ед. хр. 1070. Л. 59; Ед. хр. 1071. Л. 28.

Гам же. 1917 г. Ед. хр. 1078. Л 48.

Там же. Л. 100.

Там же. Ед. хр. 1070. Л. 10—10 об.

Записка, достойная внимания //

Красный архив. 1926. Т. 18.

С. 208—214.

Программа Союза русского народа перед Февральской революцией // Красный архив. 1927. Т. 20. С. 242— 244.

ЦГАОР СССР. Ф. 627. On. 1. Ед. хр. 8. Л. 1 — 17.

Некий П. Веселов, горячий почи­татель «Нового времени» и М. О. Мень­шикова, писал последнему в сен­тябре 1915 г.: «Нет более „Нового времени". Вот болезненный крик,

вырывающийся из уст русских лю­дей. Вместо кадетской газеты 3-го сорта лучше прямо выписывать

„Речь" и „Биржевку" Колокол",

я знаю, продался за 60 000 руб., „Новое время", вероятно, дороже, но участь их одна: позор, гибель и забвение» и т. д. (ЦГАОР СССР. Ф. 102. Оп. 265. 1915 г.

Ед. хр. 1030. Л. 1359). В цирку­ляре от имени саратовского сове­щания, предназначенном «только для руководителей монархических организаций и правых деятелей», Тиханович-Савицкий в разделе, ха­рактеризующем печать, указывал: «Перевертни (перешедшие в левый лагерь): „Новое время", „Вечернее время", „Колокол" и отчасти „Свет"» (Союз русского народа... С. 333).

В письме от 11 декабря 1915 г. Шульгин писал жене: «Как приятно было бы, если бы глупые правые были так же умны, как кадеты, и старались бы восстановить свое первородство работой для войны... Но они не могут этого понять и пор­тят общее дело» (ЦГАОР СССР. Ф. 102. Оп. 265. 1915 г. Ед. хр. 1040. Л. 2209).

Гурко В. И. Царь и царица. Париж, Б. г. С. 99.

Падение царского режима. Т. 2. С. 428.

Гурко В. И. Указ. соч. С. 56, 57.

Родзянко М. В. Крушение импе­рии // Архив русской революции. Берлин, 1926. Т. 17. С. 167.

Мосолов А. Указ. соч. С. 99.

161 Переписка. Т. 5. С. 221.

165 Там же. С. 228.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Монархия Романовых правила страной 300 лет. Рухнула она в течение недели. Едва ли не на другой день, ошеломленные молниеносностью и легкостью исчезновения с лица земли режима, который еще так недавно казался несокрушимым, участники и свидетели событий стали искать причины, объясняющие этот феномен.

Быстрее всех ответ нашел Милюков: революция, утверждал он, произошла потому, что народ хотел довести войну до победы, а Николай II, правительство, «верхи» оказались главным препят­ствием на пути к достижению этой великой цели. Назначение этой версии лежит на поверхности: она должна была работать на ло­зунг доведения войны до победы. Милюков-историк здесь был полностью оттеснен Милюковым-политиком, одержимым идеей завершения «исторической» задачи России — овладения Констан­тинополем и проливами. Эта теория была хороша еще тем, что одним росчерком пера превращала контрреволюционную Думу в руководителя совершившейся революции. Даже на склоне жиз­ни, когда настаивать на этой идее в свете уже имевшейся огромной литературы и документов по Февральской революции было просто нелепо, Милюков с упорством Катона продолжал на ней настаи­вать. «Мы (?) знали,— писал он, что старое правительство было свергнуто ввиду его неспособности довести войну „до победного конца". Именно эта неспособность обеспечила содействие вождей армии при совершении переворота членами Государственной ду­мы»1.

Однако это «мы» было весьма условным даже в кадетской сре­де. Барон Нольде писал: «Царствовала концепция Милюкова: революция была сделана, чтобы успешно завершить войну,— один из наивнейших самообманов этой богатой всякими фикциями эпохи». К числу не поддавшихся этому самообману он причисляет также Набокова, Аджемова и Винавера, которые вместе с ним «в недрах кадетского Центрального комитета» пытались доказать Милюкову иллюзорность его концепции, но «столкнулись с самым упорным сопротивлением» лидера партии и его сторонников 2.

Говоря о кадетском самообмане, Нольде имел в виду подлинное настроение народа — его нежелание продолжать чуждую ему вой-

ну. Но с научной точки зрения самообман в концепции Милюкова состоял в том, что она, во-первых, была идеалистической, а во-вто­рых, полностью отрицала совершившуюся революцию как конеч­ный итог всего предшествующего многолетнего развития страны. Согласно Милюкову, все дело было в негодных людях; окажись на их месте другие, годные, и никакой революции не было бы. О том, что сама эта негодность была не случайной, а закономер­ной, итогом-длительных процессов, происходивших в недрах само­державного строя, Милюков, изменяя себе как историку, вопроса не ставил.