Пользователь - "Мастер и Маргарита": гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры
269
Основы социологии
Но при этом всё выше изложенное — диалектически подтвер-
ждаемо на основе доступных читателю фактов и на основе его ин-
теллектуальной деятельности, если читатель готов воспринять ска-
занное как гипотетическую возможность, которую принцип «прак-
тика — критерий истины» (при искреннем следовании ему) спосо-
бен подтвердить в случае, если гипотетическая возможность объек-
тивно истинна, а читатель не порабощён предубеждениями, ранее
выработанными его «субъективным иллюзионизмом».
5.13. Послесловие к главе 5:
«Плюрализм мнений» как выражение
познавательно-творческой несостоятельности
Общество, в котором достаточно универсальная и более или
менее эффективная культура познания — достояние не всеобщее, а
некоторого меньшинства, тем более меньшинства, несущего неко-
торую эзотерическую субкультуру, не может быть властно над сво-
ей судьбой и обречено быть жертвой обстоятельств, подчас форми-
руемых его врагами. Примером тому и крах российской империи в
1917 г., и крах СССР в ходе перестройки.
Покажем это на конкретном примере. В журнале «Наука и
жизнь» № 4, 1988 г. была опубликована статья «Как подойти к
научному пониманию истории советского общества» профессора,
доктора философских наук А.П. Бутенко1. В названной статье он
пишет:
«Руководствуемся одной методологией, факты изу-
чаем и знаем одни и те же, а к выводам приходим
разным. Почему?»
И несколько далее даёт ответ на этот вопрос — на его взгляд:
«… это объясняется тем, что при изучении истории
наряду с методологией и фактами ещё существует
концепция, связывающая воедино основные этапы
рассматриваемого исторического времени. Вот она-то,
эта концепция, у спорящих авторов разная, а потому
одни и те же факты выглядят каждый раз в разном
освещении, со своим смысловым оттенком».
1 Анатолий Павлович Бутенко, (1925 — 2005). Во времена, когда
мировая система социализма существовала, он был зав. отделом общих
проблем мирового социализма Института экономики мировой социали-
стической системы АН СССР (с 1993 г. — Институт международных эко-
номических и политических исследований РАН, где он был главным науч-
ным сотрудником с 1988 по 2005 г.).
270
Глава 5. Теория и практика познания как основа творче-
ства
Во времена, когда мировая система социализма существовала,
доктор философских наук, профессор А.П. Бутенко был зав. отде-
лом общих проблем мирового социализма Института экономики
мировой социалистической системы АН СССР. Т.е. А.П. Бутенко
— далеко не рядовой младший научный сотрудник, а представи-
тель тогдашней научной «элиты».
Из того, что он пишет в приведённых выдержках, можно по-
нять, что при такой нищете в области методологии познания,
свойственной научной «элите», консультировавшей политиков,
готовившей и обосновывавшей политические решения, —
СССР просто не мог не рухнуть.
Его статья — один из многих примеров того, как носители
официальной философии в СССР, — по калейдоскопичности свое-
го миропонимания, — противореча не только Жизни, но и своим
же основоположникам и классикам1, — настаивают по существу на
принципиальной невозможности познать Мир: дескать «концеп-
ции у всех разные». А откуда и как возникли и взаимоисключаю-
щие друг друга концепции и какая концепция из множества воз-
можных — истинна? — этим вопросом он не задаётся, что по су-
ществу подразумевает объективную неизбежность разнообразия
концепций и проистекающего из него множества взаимно исклю-
чающих друг друга мнений.
Поэтому необходимо внести ясность и в понимание вопроса,
что есть в своём существе и в чём выражается методологическая
культура.
Методология познания призвана выявлять и распознавать
частные процессы (объективные разнокачественности) в их взаим-
ной вложенности в объемлющих процессах. Методология — ме-
тодология познания и творчества — имеет дело с процессами
— событиями2 в совокупности событий в Жизни. Частные фак-
ты могут принадлежать одновременно нескольким взаимно вло-
женным процессам, которые и необходимо изучать для того, чтобы
управлять обстоятельствами.
1 К. Маркс, Ф. Энгельс, Л.Д. Бронштейн (Троцкий), В.И. Ленин,
И.В. Сталин были убеждены в познаваемости Мира и открыто пропаган-
дировали и обосновывали это убеждение.
2 Со-бытие — как явствует из структуры слова — это процесс в сово-
купности других процессов, а не застывший факт.
271
Основы социологии
А.П. Бутенко же пишет об «изучении фактов», ни слова не го-
воря о процессах-событиях, для иллюстрации сути которых при-
влекаются факты при изложении концепций-моделей. Если мы
«изучаем» факты и игнорируем процессы, их объемлющие, то мы
программируем возникновение ситуации, описываемой поговор-
кой «за деревьями леса не видит», в результате чего имеем полную
возможность в одну концепцию сгрузить частные факты, относя-
щиеся к различным объективным процессам, и таким путём полу-
чить модель-концепцию объективно несуществующего процесса.
То же получится и в случае, если какие-то факты будут изъяты из
рассмотрения в целях осуществления некой «дьявольской логики»
и построения на её основе туннельного сценария убеждения обще-
ства в чём-либо. Такой же результат будет и в случае запрета на ис-
следования той или иной проблематики под разного рода благо-
видными предлогами, как то: «неусомнительность», «политкор-
ректность», следование зомбирующим нормам той или иной кор-
поративной этики и т.п.
Концепция, предназначенная исполнять роль модели реального
процесса, не объединяет «этапы времени», как пишет А.П. Бутен-
ко. Концепция объединяет факты в субъективной интерпретации
возможно объективно существующего процесса, а этапы процес-
са, сменяя друг друга, тем самым порождают время (историческое
или, иначе говоря, — социальное, обусловленное социальными
процессами: см. раздел 3.7 о триединстве материи-информации-
меры), обусловленное самим процессом как эталоном времени, ко-
торое может быть соотнесено с другим эталоном времени.
Обилие частных фактов, принадлежащих к длительным разно-
родным и многогранным объективным взаимовложенным процес-
сам, при отсутствии освоенной осознанной методологии познания
Правды-Истины, ориентированной на выявление и распознавание
процессов, выражается у множества методологически безграмот-
ных людей во множестве («плюрализме») НЕДОСТОВЕРНЫХ,
несовместимых между собой мнений об одном и том же объектив-
ном процессе. Это А.П. Бутенко и именует словами концепции у
спорящих разные.
В годы перестройки это было возведено в ранг идеала жизни
общества и названо «плюрализмом мнений», безотносительно к
тому, какие из мнений ложные (и тем более — злоумышленно
лживые), а какие истинные; и в чём именно многогранные мнения
272
Глава 5. Теория и практика познания как основа творче-
ства
истинны либо ложны1. Более того, проявления публичного интере-
са к вопросу о том, какие именно мнения и теории истинны, а ка-
кие ложны (и тем более — злоумышленно лживы), и попытки раз-
вернуть в обществе публичные дискуссии по этой проблематике
горбачёвский режим методично целенаправленно пресекал. При
этом режим так же методично культивировал «плюрализм мне-
ний», ничего общего не имеющий к уважению права личности
иметь своё собственное мнение и быть убеждённым в его правоте.
«Плюрализм мнений» в толпе, безграмотной в области методо-
логии познания, не имеющей вождя-вожака, — неизбежное явле-
ние, если толпу предоставить самой себе на некоторое время.
Именно по этой причине реальная демократия в толпе невозмож-
на, а формально «демократические» процедуры в ней становятся
простой ширмой на диктатуре закулисной мафии методологически
вооружённых эзотеристов. Плюрализм мнений — разрушителен
по отношению к обществу, поскольку подавляющее большинство
мнений вздорны и не представляют собой выражения разных гра-
