Валерий Иванов-Смоленский - Битвы Белой Руси. Книга 1
К сожалению самоназвания этого давнишнего, затерявшегося в веках образования, не сохранилось. «Литвою» его назвали, вероятно, соседи (также, как и русь). И, как и на Руси, это название прижилось у проживающего там народа. Вот тогда и появилось его самоназвание «литвины».
Литвин, кстати, очень распространенная в современной Беларуси, древнейшая белорусская фамилия, ведущая свои корни из мест, расположенных в округе Ошмянской возвышенности. А, именно, она и располагалось в центре древнего белорусского княжества, названного инородцами «литвой». Опять же фамилий Литвинас в современной Литве почти нет, Литвинис нет вообще, как впрочем, и Литванис. Топонимика Беларуси также находит немало мест с названием, производным от слова «литва». В Литве же современной, по-моему, более чем речки Летуова — географических названий с таким корнем нет…
А, далее пошли и первые упоминания Литвы в летописях: впервые в 1009 году, а затем в славянской летописи в 1040 году и так далее.
Княжили в Литве и до Миндовга. Трудно предположить, что граничившие с ним Полоцкое, Новогородское, Городненское княжества имели своих князей, а литвины в своем древнем государстве — нет. Просто история не донесла, пока до нас, их имен.
Конечно, по обычаям тех времен, князья не жили между собой мирно, и вот уже в 1132 году состоялся отмеченный в исторических анналах поход городненского князя Всеволода Давидовича на Литву. А там и минский князь Володарь Глебович не заставил себя ждать….
Но о походах и битвах — несколько позже.
Теперь касательно терминов Белая Русь и Черная Русь. Географически Белая Русь занимала регион на востоке современной Беларуси (Витебщина и Могилевщина), а также России (Смоленщина). Черная Русь — это приблизительно территория нынешней Западной Белоруссии.
Разнятся они еще, скорее всего по дате принятия христианства. Белая Русь отличается более ранней христианизацией.
Покопавшись во всех этих словарях, энциклопедиях и справочниках автор этой книги уяснил лишь одно — понять, отчего возникает название государства, нам не дано.
В подтверждение этому, на десерт два простеньких примера.
Пруссы — балтское племя, но их территорию захватили немцы и создали там Пруссию, мощное милитаристское государство, объединившее, в конце концов, 22 немецких княжества в единое государственное образование.
Ливия — североафриканское государство, но ливов там отродясь не было, а проживали там арабы — берберы, туареги, тубу. А еще раньше на ее территории существовал Карфаген — единственный достойный соперник могучего Рима, основанный финикийцами. Ливы же являлись финноязычным народом, проживавшим в древности на северной и западной частях современной Латвии.
Трудная, неискренняя, зависимая эта наука история. Во все века писали ее люди небеспристрастные. Придумывали, искажали, добавляли факты, интерпретировали события в угоду правителям. Поэтому так сложно разобраться сегодня во всех ее извилинах и хитросплетениях.
А, как пишется теперяшняя история, мы видим собственными глазами. Один и тот же факт истолковывается каждой стороной по-разному, в зависимости от интересов правящей верхушки и крупного капитала. Самый свежий пример — необоснованное вторжение в Ирак. Для одних это победа демократии. Для других, в том числе самих иракцев — гибель людей, разрушение городов и инфраструктуры, развитие братоубийственной войны. Третьи же молча потирают руки — огромный нефтяной район Ближнего Востока оказался полностью под контролем американцев, наложена лапа и на нефтедобычу самого Ирака.
Часть шестая
Немного о битвах и сражениях вообще
Зададимся немаловажным вопросом: так ли значимы и судьбоносны одни битвы и так ли посредственны и маловажны другие имевшие место сражения?
Для примера возьмем самую яркую страницу российской истории — знаменитую Куликовскую битву. Потому, что она была эпохальной для российской истории. А еще и потому, что белорусы не только при сем присутствовали, но и участвовали — кто пассивно, а кто и активно.
— Да, знаем эту битву «от и до», — не преминет воскликнуть иной читатель. — Еще в школе учили. Там, где монах Пересвет и татарин Челубей насмерть схватились…
Вот, именно, «в школе учили». А правильно ли нас учили?
Слово первоисточникам.
Лиденблатова рукописная Немецкая хроника: «В сем году (1380) была великая война во многих землях: Россияне сражались с татарами на Синей воде, и с обеих сторон легло на место до сорока-тысяч человек. Россияне одержали верх; но после сей битвы встретили Литовцев, союзников татар, и были истреблены ими; Литовцы взяли всю их добычу».
Еще большую путаницу вносят древнерусские летописи.
Синодальная Летопись? 365: «… Наеха (Димитрий) на поганого царя Теляка, на нареченного плотьнаго Диавола Мамая…», «…в Донском сражении убито 40 Московских Бояр, 3 °Cерпуховских, 22 Переяславских, 20 Костромских, 30 Владимирских, 5 °Cуздальских, 40 Муромских, 34 Ростовских, 23 Дмитровских, 60 Можайских, 30 Звенигородских, 15 Углицких, а все вообще двести пять десят тысяч; осталось же только пять десят тысяч…».
Пиррова победа?
Ростовская Летопись: «…Самого же Великого Князя (Дмитрия Донского, примеч. авт) с коня сбиша (Татары.)…доспех его весь бише избит, но на теле его не бысть язвы». О числе погибших нет ни слова.
Никоновская Летопись: «…8 Князей Белозерских лежали мертвые друг подле друга, погибло же всего сорок тысяч…».
Псковская и Новгородская летописи упоминают об этом сражении, походя, как о московской рядовой междоусобной стычке.
Свидетельствуют ранние историки.
Немецкий историк XV века Кранц в своей книге «Wandal» (Вандалия) пишет следующее: «…В то время произошло между россиянами и татарами самое большое сражение, которое только можно припомнить, на месте называемом Флавассер… Говорят, что в этом сражении погибло двести тысяч человек. Победители россияне увезли в качестве добычи немало скота ибо почти ничем другим (татары) не владеют. Однако русские недолго радовались этой победе; татары, призвав в союзники литовцев, догнали уходящие русские войска и вернули добычу, которую утратили, и нанесли им большой урон. Это было в 1381 году от Рождества Христова…».
А вот в «Хронике Литовской и Жемойтской» за 1380 год, то есть в год «величайшей битвы Средневековья» значится: «В Литве и Руси, Польше была очень холодная зима, от холода погибло много домашнего скота и зверей в лесах, и птиц, и засохли деревья в садах, и овощи». О Куликовской битве вообще не упомянуто, хотя великий князь Литовский Ягайло имел к ней непосредственное отношение и играл важнейшую роль в ее исходе.
А вот как преподносят это событие уже поздние историки.
Н.М. Карамзин: «… Наконей ободренный многочисленностью своей рати, Мамай призвал на совет всех князей Ординских и торжественно объявил им, что идет, по древним следам Батыя, истребить Государство Российское… Мамай вступил в тесный союз с Ягайлом Литовским… К сим двум главным утеснителям и врагам нашего отечества присоединился внутренний изменник, менее опасный могуществом, но зловреднейший коварством: Олег Рязанский… На пространстве десяти верст лилася кровь Христиан и неверных… Полки российские гнали их до самой реки Мечи, убивали, топили, взяв стан неприятельский и несметную добычу, множество телег, коней, верблюдов, навьюченных всякими драгоценностями… Димитрий, сопровождаемый Князьями и Боярами объехал поле Куликово, где полегло множество Россиян, но в четверо более неприятелей, так что по сказанию некоторых Историков, число всех убитых простиралось до двух сот тысяч…».
Воздерживаюсь здесь от всяких комментариев, предоставляя это сделать самому читателю.
И не буду больше утомлять читателя цитированием первоисточников, скажу только, что несуразиц, разночтений и непоняток по этому, действительно имевшему место сражению, более чем достаточно.
Судите сами.
Несмотря на победоносный результат, Дмитрий Донской продолжает оставаться данником Золотой Орды и уже в следующем 1381 году своевременно и исправно платит Верховному хану орды Тохтамышу дань. И все равно коварный хан позже (в 1382 году) захватит и сожжет Москву. А Русь платила дань Орде еще почти сто лет. Лишь в 1478 году Иван III прекратил регулярные выплаты дани — дело закончилось знаменитым «стоянием на Угре» и освобождением от ордынского ига.
Так, в чем собственно, состоит судьбоносно-историческое значение Куликовской битвы, если ничего не изменилось в отношениях Орды и русских княжеств? Победа — да, была славная, но принесшая и побочный отрицательный результат — усиление хана Тохтамыша, соперником которого за власть был Мамай. И Тохтамыш полностью воспользовался этим (читай выше).
По различным источникам в войске Мамая помимо татар были русские, поляки, литовцы, осетины, черкесы, армяне и даже крымские итальянцы. Татары (волжские и сибирские) были и в войске Дмитрия Донского. Такая вот путаница.
