Журнал «Наш современник» - Наш Современник, 2005 № 09

Куда пойдет с Майдана Украина?

Согласно Всеукраинской переписи населения 5 декабря 2001 г., на Украине проживало 8334,1 тыс. русских, или 17,3 % (в 1989 г. — 22,1 %) ее населения, русский язык родным назвали из всего населения Украины — 29,6 % (в 1989 г. — 32,8 %), а из украинцев — 14,8 % (в 1989 г. — 12,2 %). По данным ежегодных репрезентативных опросов населения Украины, в 2004 г. назвали себя (в %) украинцами 76,6, русскими 19,7; родным языком украинский — 61,1, русский — 35,7; преимущественно общаются в семье (дома) на украинском языке — 38,4, русском — 34,3, на украинском и русском (в зависимости от обстоятельств) — 26,3; к православным себя относят — 73,5, католикам — 1,2, греко-католикам — 5,7 и протестантам — 0,8. Как видим, русское присутствие на Украине по-прежнему значительно.

Между тем новая власть в Киеве официально провозгласила своей целью европейскую интеграцию, что неизбежно приведет к отрыву Украины от России. Выступая 23 января 2005 г. на Майдане, В. А. Ющенко прямо указал: «Наше место — в Европейском союзе. Моя цель — Украина в Объединенной Европе».

Но Украина, Белоруссия и Россия представляют собой самобытный православный мир. Поэтому закономерным представляется вопрос, может ли Украина вступить в ЕС, не утратив своей идентичности? По мнению известного украинского ученого, доктора философских наук Ю. В. Павленко, «регионы, которые не выработали на уровне основной массы населения ценностей индивидуализма и рационализма, не способны органически воспринять современную западную модель общества». Он также отмечает: «Вхождение Украины в такое (общеевропейское социально-экономическое. — А. Р.) единое пространство должно осуществляться на основе собственных ментально-ценностных ориентаций и в тесном взаимодействии с государствами православно-славянского мира — Россией и Беларусью».

Сторонники евроинтеграции утверждают: вступление Украины в ЕС позволит ей поднять свою экономику до европейского уровня и улучшить жизнь всего украинского народа. Вопрос же о проблеме сохранения ментальности ими вообще не рассматривается. Но исторический выбор Б. Хмельницкого был обоснован прежде всего необходимостью сохранения на Украине Православия, «имени русского», как отмечал в своё время историк Н. И. Костомаров. На фоне расцветших русофобии, секуляризма и новоязычества, почему-то получивших название украинского национализма, это обоснование выглядит явным анахронизмом.

В настоящее время в идейном плане объединяет Украину с Россией и противостоит их разобщению только Украинская Православная Церковь (УПЦ) во главе с Митрополитом Киевским и всея Украины Владимиром (Сабоданом). И только среди верных УПЦ Русская идея может иметь своих приверженцев.

Но события последних месяцев, связанные с выборами президента Украины, показали, что число воцерковленных православных не так уж велико, годы торжества богоборчества и государственного атеизма, церковные расколы и расцвет сектанства и новоязычества принесли свой горький плод — менталитет украинцев уже далеко не тот, православный, что был во времена Богдана Хмельницкого. А ведь, по мнению ряда ученых, «православие — это последнее препятствие на пути к установлению „нового мирового порядка“, при котором нет места никаким национальным ценностям и святыням».

Из всех кандидатов на пост президента Украины только один В. Ф. Янукович получил благословение Митрополита Владимира на участие в выборах. Этот факт получил широкую огласку в СМИ после того, как газета «День» сообщила: кандидат на пост президента Украины В. А. Ющенко был принят Предстоятелем УПЦ Митрополитом Владимиром. Встреча продолжалась около часа и прошла в теплой обстановке, в конце ее Митрополит Владимир благословил В. А. Ющенко… Митрополиту пришлось специально выступать в СМИ с заявлением, что благословение на выборы он дал только В. Ф. Януковичу.

В этих условиях следовало ожидать, что все верные УПЦ проголосуют за В. Ф. Януковича. Однако этого не произошло, многие из них проголосовали за В. Ю. Ющенко. За Ющенко проголосовало в областях Волынской — 90,71 %, Ровенской — 84,52, Винницкой — 84,07, Киевской — 82,7, Хмельницкой — 80,47, Сумской — 79,45, Черкасской — 79,10 и Черниговской — 71,15, в г. Киеве — 78,37 % избирателей.

Второй, не менее интересный факт: победу на выборах В. А. Ющенко связывают с «оранжевой революцией», которую 23 января с. г. так оценил на украинском ТВ прибывший в Киев вместе с А. Чубайсом Б. Немцов: «Ваш опыт для нас бесценен». Правда, назвать революцией то, что происходило в нынешнюю избирательную кампанию, достаточно сложно. Как отмечается в СМИ, большую роль в смене власти сыграли тогдашний президент Украины Л. Д. Кучма и председатель Верховной Рады Украины В. Н. Литвин.

В заключение отмечу, что в мире наблюдается процесс образования новых «надтерриториальных» элит, которые не нуждаются в связи со своей страной, ее традициями, обычаями, культурой. Идет процесс формирования новой глобальной элиты и подчинения ей мировой экономики. Поэтому очень сомнительно, что смена власти и менталитета принесет украинцам, устремившимся в Европу, материальное богатство.

Демократию нельзя экспортировать

Процесс глобализации не следует рассматривать лишь как объективный ход исторического развития в современном мире. В этом утверждении идеологов и последователей либерализма прозападной ориентации маскируется то обстоятельство, что этот процесс вместе с тем отражает политику евро-американских политических элит и финансово-промышленных групп, направленную на ускорение процессов либерализации общественно-политических систем в мировом масштабе. Нередко цели этой политики достигаются насильственным путём, путём экономических санкций, прямой военной агрессии (Югославия, Ирак), а также использования практики политического давления на страны с неугодными системами общественного устройства (Иран, Сирия). Следует отметить, что действия подобного рода далеко не всегда дают ожидаемый результат для их инициаторов и исполнителей.

В странах Востока, где преобладают традиционные нормы, особенно болезненно воспринимается насильственное насаждение инородных норм.

Показателен пример одной из крупнейших стран арабского мира — Алжира. Процесс весьма радикальной либерализации начался здесь в результате государственного переворота. Однако этот процесс, инициированный пришедшей к власти верхушкой военных при активной поддержке местной компрадорской буржуазии, завершился гражданской войной, унесшей десятки тысяч жизней и причинившей стране громадный материальный ущерб.

Исторический опыт подтверждает иррациональность политических режимов, сформированных на базе концепции насильственного прогресса, будто то с позиций леворадикальной идеологии или радикального либерализма, в особенности если последний насаждается в странах, в которых значительная часть населения отдаёт предпочтение традиционным нормам общественного устройства и быта. Такие режимы не приносят народам благоденствия и не имеют благоприятной перспективы.

Сложившаяся в Алжире социально-политическая ситуация после установления власти вестернизированной части алжирской хозяйственно-политической и военной элиты с её курсом на либерализацию общественной системы в стране является неоспоримым свидетельством этого. Гражданская война продолжается по сей день. Вооружённые отряды исламистов, которым симпатизирует весьма значительная часть населения, продолжают оказывать вооружённое сопротивление властям.

Экономика страны с начала либеральных реформ находится в состоянии хронического кризиса. Многие предприятия, созданные в период правления партии ФНО, в том числе приватизированные, либо не действуют, либо работают частично. Характер национального бедствия принимает уровень безработицы, в особенности среди молодёжи. Обостряется проблема снабжения населения продовольствием, на импорт которого расходуется до 25 % выручки от экспорта нефти и газа. Внешний долг страны уже в начале 2000 года достиг почти 30 млрд долл. Заморожены либо отменены программы в социальной сфере — жилищном строительстве, здравоохранении, системе подготовки кадров. Таковы главные итоги либеральных реформ в Алжире к началу второго десятилетия их реализации.

Современная ситуация в мире — локальные конфликты, усиление исламского экстремизма, экономические и социально-политические неурядицы — в значительной мере спровоцирована либеральным Западом. Пропагандируя преимущества либеральной системы общественного устройства и предпринимая действия по её реализации нередко силовыми методами, последователи радикального либерализма на Западе, в частности в США, игнорируют закономерности исторического процесса в странах Востока, рассматривая их вне связи с историческим прошлым, психическим складом коренного населения, его традиционным культурным наследием, уровнем политической культуры, степенью развитости гражданского общества. Механическое накладывание категорий западной жизни на иную социально-политическую среду является катализатором дестабилизации устоявшегося положения в мире.