Елена Сердюк - Корпоративное право: учебник
По мнению конкурсного управляющего, отчуждение имущества открытого акционерного общества в пользу закрытого акционерного общества по разделительному балансу при реорганизации является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, и поскольку действия общего собрания акционеров открытого акционерного общества по реорганизации общества были произведены с целью уклонения от расчетов с кредиторами и привели к неплатежеспособности открытого акционерного общества, то истец в порядке статей 167, 168 ГК РФ просит признать сделку по передаче активов открытого акционерного общества в пользу закрытого акционерного общества недействительной и применить последствия ее недействительности.
Решением Арбитражного суда в иске отказано. Суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что реорганизация юридического лица не обладает признаками сделки в порядке статьи 153 ГК РФ, так как не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Не согласившись с решением, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, в данном случае в связи с реорганизацией общества между истцом и ответчиком были совершены действия по прекращению гражданских прав (права собственности), с одной стороны, и установлению соответствующих прав – с другой, в связи с чем все имущество, переданное ответчику сверх необходимого для формирования уставного капитала, следует признать переданным по сделке.
Заявитель считает, что, несмотря на то что формально переход права собственности был оформлен разделительным балансом, утвержденным общим собранием открытого акционерного общества, такое решение органов управления ответчика обладает всеми признаками сделки: действием, т. е. волевым актом, совершенным юридическим лицом с целью достижения гражданско-правовых последствий.
Заявитель ссылается на то, что он не оспаривает реорганизации, как действий по созданию нового юридического лица с соответствующим уставным капиталом, а оспаривает только передачу активов, не включенных в уставный капитал ответчика.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая реорганизация не может быть признана сделкой. Сделка в соответствии со статьей 153 ГК РФ – есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьям 57, 58, 129 ГК РФ реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства.
Учитывая изложенное, основанием реорганизации в силу закона является решение (волевое действие) уполномоченного на то органа юридического лица, порядок и последствия возникновения имущественных прав и обязанностей в результате такого решения у вновь возникшего юридического лица специально предусмотрен гражданским законодательством (ст. 8, 58, 129 ГК РФ), в связи с чем статья 153 ГК РФ в подобных случаях применению не подлежит.
Поскольку в соответствии с законом решение о реорганизации и сама реорганизация соотносятся как волевой акт, направленный на определенный правовой результат, и собственно этот правовой результат, а права и обязанности в результате решения о реорганизации возникают по иным, чем предусмотренные в подпункте 1 п. 1 ст. 8 и статье 153 ГК РФ законным основаниям, сама по себе реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц.
Поскольку реорганизация не является сделкой, то на нее не распространяются нормы статьей 167, 168 ГК РФ, регулирующих условия недействительности сделок и применения последствий их недействительности.
Кроме того, реорганизация в силу ее правовой природы, определяемой в соответствии с нормами статей 57–60 ГК РФ, и, в частности, осуществляемая в рамках ее передача имущества, не предполагает в силу закона какого-либо встречного предоставления или пропорциональности передаваемых активов и пассивов. Имущество (в том числе имущественные права и обязанности) при реорганизации передается в собственность на основании универсального правопреемства в одностороннем порядке, установленном законом (ст. 59 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции постановил: решение Арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения [212] .
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики-корпорации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения о реорганизации в срок не позднее трех дней со дня принятия такого решения.
Гражданский кодекс РФ содержит требование о том, что при реорганизации должны быть составлены передаточный акт (при слиянии, присоединении и преобразовании) или разделительный баланс (при выделении, разделении). Правопреемство в соответствии с указанными документами в основном имеет место в отношении имущественных прав и обязанностей. Однако возможно правопреемство и некоторых неимущественных прав (например, на фирменное наименование или неимущественные права из патента на изобретение).
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Чтобы не допустить нарушения порядка оформления правопреемства при реорганизации, в Гражданском кодексе предусмотрено специальное правило, согласно которому в случае отсутствия в передаточном акте или в разделительном балансе положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица государственная регистрация вновь возникших юридических лиц не производится (абз. 2 п. 2 ст. 59).
Несмотря на жесткие требования закона относительно содержания передаточного акта и разделительного баланса, на практике в этой сфере происходит достаточно много нарушений.
«Государственным предприятием В. в Арбитражный суд Москвы был предъявлен иск к акционерному обществу М. о взыскании с последнего стоимости неосновательно полученного имущества. Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что он является правопреемником государственного предприятия Г., от которого ответчиком было получено спорное имущество. В под тверждение возникшего правопреемства суду были представлены выписка из устава истца и разделительный баланс.
Возражая против иска, ответчик заявил, что указанные документы не могут рассматриваться как достаточное доказательство принадлежности истцу прав на указанное в требовании имущество. При этом ответчик обратил внимание суда на следующие обстоятельства.
Как видно из текста выписки из устава, истец является правопреемником реорганизованного государственного предприятия Г. Однако в представленном документе ничего не говорится о том, какой именно способ реорганизации был использован для создания нового предприятия. По мнению ответчика, без решения данного вопроса нельзя определить объем прав и обязанностей, перешедших от одного юридического лица к другому. Поскольку истцом была представлена и копия разделительного баланса, ответчик предположил, что в процессе реорганизации государственного предприятия Г. могла быть использована одна из двух форм реорганизации: разделение или выделение, так как только в этих случаях составляется разделительный баланс.
Кроме того, ответчик указал, что в нарушение статьи 59 ГК РФ представленный разделительный баланс не содержит перечня обя зательств, права по которым перешли к истцу, а отраженные в нем суммы имеют обобщенный характер, конкретные данные по отдельным кредиторам и должникам не приведены, в связи с чем из данного документа невозможно сделать вывод ни о наличии, ни об отсутствии задолженности ответчика перед истц ом.
Однако Арбитражный суд не придал значения возражениям ответчика и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с таким решением, ответчик обжаловал его в вышестоящих судебных инстанциях. Пересмотрев решение, кассационная инстанция арбитражного суда сочла доводы ответчика убедительными и отменила все состоявшиеся по делу судебные акты, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции » [213] .
