Сборник статей - Актуальные проблемы предпринимательского права. Выпуск IV
Здесь речь идет, прежде всего, о совершении директором сделок с заинтересованностью. В судебной практике достаточно часто встречается такое основание недобросовестности.
В частности, в Определении ВАС РФ от 13.11.2009 года № ВАС-14621/09 по делу № А76-26426/2007-11-942/39/7-176/16-452/63 указано: «Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу № А76-19319/2007 названный договор купли-продажи нежилого помещения признан недействительным, как заключенный с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью».
Следует отметить, что в данной ситуации необязательно предварительно признавать сделку с заинтересованностью недействительной. Такая позиция была высказана в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»
«Отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах».
Четвертым основанием недобросовестности действий (бездействия) директора указано следующее – когда директор после прекращена своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Данное основание недобросовестности исследовано в судебной практике, является логичным и обоснованным, так как п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» прямо предусматривает обязанность общества хранить определенный перечень документов общества, следовательно, названные документы должны быть у общества, а не «уходить» вместе с директором.
Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. № 09АП-33221/2012 по делу №А40-32405/12-45-308 указано:
«В связи с освобождением ответчика от должности генерального директора и неисполнением обязанности по передаче документов о деятельности Общества, истец обратился с настоящим иском в суд.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание характер и объем запрашиваемой информации, приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств исполнения ответчиком требований общества о передаче указанных документов в порядке и сроки, установленные законом».
Интересно отметить, что депутатом Государственной Думы ФС РФ С-Е.Вайнштейном 17.09.2013 года в Государственную Думу ФС РФ был внесен текст законопроекта, предусматривающего, в том числе, внесение изменений в Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» об аналогичных обязанностях директора: «… дополнить пункт 2 статьи 71 абзацем четвертым следующего содержания:
«Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, в соответствии с заключаемым с ними договором несут ответственность перед обществом:
– за утерю по их вине печати(ей) и документов общества, хранение которых возложено на исполнительный орган общества;
– за отказ от возврата, передачи вышеуказанных документов и печати(ей) либо совершения виновных действий, последствие которых привело к невозможности их получения в срок, установленный уполномоченным органом общества».
Последним основанием недобросовестности действий (бездействия) директора является ситуация, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).
Данное основание возникает из обязанности членов органов управления действовать в интересах того, перед кем оно несет ответственность[31]. Наиболее полно этот принцип – принцип лояльности управляющих – разработан в англо-саксонской системе права, однако и в российском законодательстве он присутствует. В частности, уже в Указе Президента РФ от 01 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» в п. 1.2 типового устава акционерного общества содержится такая обязанность членов правления, как соблюдать лояльность к обществу.
В Проекте закона об ответственности также такое основание признания действий руководителя недобросовестными предлагалось установить.
Само ПП ВАС № 62 конкретизирует пятый пункт последующими абзацами, указывая критерии невыгодности условий сделки.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Арбитражные суды в принимаемых решениях прямо ссылаются на данный пункт Постановления № 62, например, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу № А41-6418/13.
Важным указанием является то, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Подобные положения уже имели место в судебной практике, в частности, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2013 по делу № А46-19160/2008 указано:
«Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) руководителя предполагается, в том числе, когда он совершал сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Заведомая невыгодность сделки определяется на момент ее совершения».
Также рассматриваются условия освобождения директора от ответственности по данному пункту Постановлена № 62.
В частности, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.
Кроме того, он освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Указанные основания для освобождения уже существовали в судебной практике. Так, в соответствии с Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу № А27-4037/2008,
«Рассматривая исковые требования, арбитражные суды посчитали обоснованной продажу спорного недвижимого имущества по цене, соответствующей рыночной стоимости для целей быстрой реализации, поскольку такая необходимость была вызвана тяжелым финансовым положением ОАО „ЗСЭМ“ в рассматриваемый период».
В Проекте закона об ответственности среди оснований недобросовестности указана также ситуация, когда руководитель без уважительных причин не исполнял или уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. В ПП ВАС № 62 этот пункт не нашел своего отражения, что представляется логичным, так как любое из перечисленных выше пяти оснований недобросовестности можно квалифицировать как не исполнение либо уклонение от исполнения возложенных на руководителя обязанностей: не действовать при наличии конфликта интересов, не действовать в противоречии с положениями федеральных законов и т. д.
В п. 3 ПП ВАС № 62 описаны три основания, когда неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной:
1. Если директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Такое основание было предложено ввести еще в Проекте закона об ответственности. В кодексе же корпоративного поведения о нем не упоминается.
2. Если до принятия решения директор не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Подобное основание в более узкой формулировке было зафиксировано и в Проекте закона об ответственности.
