Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Компетенция Третейского суда по рассмотрению данного спора предусмотрена в разделе 18 Общих условий участия в выставках, являющихся частью заключенного сторонами договора от 14.09.2005 года в котором указано, что названные Общие условия являются неотъемлемой частью договора; заявитель (ответчик) был ознакомлен и согласен с Общими условиями.

Третейским судом установлено, что сторонами 10.10.2005 года были составлены акты: о предоставлении ответчику выставочных площадей и оказания услуг на общую сумму 12895137 руб., а также выполнении для ответчика работ, связанных с подключением коммуникаций (сжатый воздух, электроснабжение и т. п.) и общей стоимости оказанных услуг на сумму 171828 руб.

Эти акты подписаны полномочными представителями сторон, и в них отмечено, что стороны не имеют претензий друг к другу по качеству оказанных услуг и их стоимости.

Впоследствии истцом были выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг, оплата которых производилась частями, однако в полном объеме оказанные услуги так и не были оплачены, задолженность составила 1208397 руб.

Уклонение ответчика от перечисления истцу задолженности по оплате полученных услуг в связи с его участием в выставке не отвечает требованиям ст. 309, 310 ГК РФ. В соответствии с требованиями законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этих обстоятельствах истец, как сторона по договору, исполнив надлежащим образом свои обязательства, связанные с оказанием ответчику комплекса услуг, вправе рассчитывать на получение оплаты в соответствии с условиями договора.

Утверждения ответчика о том, что договор между сторонами является незаключенным, Третейским судом не были приняты во внимание, поскольку содержание заявок ответчика и их подтверждений истцом, а также последующие действия ответчика (участие в выставке, подписание двусторонних актов об оказании услуг и их стоимости без замечаний и оговорок, оплата значительной части причитающихся денежных средств, переписка) указывают на то, что ответчик четко выразил свою волю относительно участия в выставке и условий, на которых это будет происходить, а также вполне осознанно совершил ряд действий, однозначно свидетельствующих о том, что он вступил в правоотношения с истцом. Из текста заявки, заполненной ответчиком и подписанной его руководителем, видно, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями участия в выставках и обязуется соблюдать их, а договор на участие в выставке считается заключенным с даты подтверждения заявки истцом. Ответчик не представил никаких значимых доказательств, свидетельствующих о недействительности оформленной им заявки либо включении этого текста в заявку под влиянием заблуждений или под принуждением.

С учетом изложенного Третейский суд пришел к выводу, что нарушенное право истца в соответствии со ст. 11 и 12 ГК РФ подлежит судебной защите путем взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 1208397 руб.

Расходы истца по уплате третейского сбора в соответствии с Положением о третейских сборах и расходах были возложены на ответчика.

Согласно п. «б» ст. 33 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 32 от 23.01.2006 года, абонент вправе отказаться от оплаты не предусмотренных договором услуг связи по передаче данных, предоставленных ему без его согласия.

В Третейский суд обратилось ОАО о взыскании с ЗАО 74580 руб.

Из материалов дела следовало, что 24.10.2000 года между сторонами был заключен договор на предоставление телекоммуникационных услуг. В нарушение условий договора ответчиком не были оплачены счета-фактуры от 31.10.2006 года за оказанные ему услуги.

С октября 2006 года истец прекратил оказание услуг по договору в связи с неоплатой ответчиком уже оказанных ему услуг в соответствии с п. 5.4 договора.

Истец полагал, что выполнил свои обязательства по оказанию услуг надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается биллинговыми данными истца, и просит взыскать задолженность в сумме 57 955 руб., а также неустойку за задержку оплаты в сумме 16 625 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 30.06.2006 договор был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора, подписанным обеими сторонами 30.06.2006 года. Помимо этого сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006 года, в соответствии с которым у ответчика перед истцом задолженности нет. Спорные счета-фактуры были выставлены истцом после прекращения договорных отношений и проведения взаиморасчетов между сторонами. Ответчик услугами истца в спорный период не пользовался и согласия на их получение не давал, так же как и на заключение нового договора.

В связи с указанным заявлением ответчика истец заявил об изменении оснований иска.

Истец подтвердил, что договор был расторгнут 30.06.2006 года и сторонами составлен акт взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2006 года. В то же время истец пояснил, что 14.06.2006 года он направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора в связи с вступлением в действие Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 32 от 23.01.2006 года. В уведомлении ответчику было предложено подписать новый договор на оказание услуг от 01.07.2006 года.

Ответчик, однако, на предложение истца подписать новый договор не ответил. Не получив от ответчика каких-либо возражений по тексту предлагаемого к подписанию нового договора, истец ошибочно сделал вывод о том, что новый договор на оказание услуг ответчиком подписан, в связи с чем продолжил оказание телекоммуникационных услуг ответчику в июле и августе 2006 года, по окончании которых и выставил к оплате счета-фактуры. Истец полагает, что ответчик в указанный период от услуг истца не отказался, о чем свидетельствуют биллинговые данные истца.

Об отказе ответчика подписывать новый договор на оказание услуг истец узнал в сентябре 2006 года из телефонных переговоров с представителями ответчика. В связи с этим истцом были аннулированы счета-фактуры, выставленные по новому договору, после чего в целях корректности бухгалтерского учета истец выставил к оплате счета-фактуры, в которых содержится ссылка на старый договор от 2000 года.

Учитывая, что на момент оказания услуг в спорный период ранее действовавший договор между сторонами был расторгнут, а новый не заключен, истец считает, что между сторонами возникли обязательства, урегулированные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Принимая во внимание положения ст. 1102 и 1105 ГК РФ, истец полагает, что, не отказавшись от предоставления оказываемых истцом услуг и принимая их, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем обязан возместить истцу их стоимость. Стоимость оказанных в июле-августе 2006 года услуг была определена в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ по тарифам ранее действовавшего договора от 2000 года и составляет 57 955 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающий, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просил также взыскать проценты.

Ответчик в дополнение своих возражений обратил внимание на несовпадение представленных истцом биллинговых данных, в которых ответчик в период действия договора и спорный период значится под разными учетными номерами, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что услуги в спорный период оказывались не ответчику, а третьей организации. На это возражение ответчика истец заявил, что номера подключения являются его внутренними кодами и имеют смысл только в системе управления расчетами истца, но никак не идентифицируют организацию, которой оказываются услуги.

Третейский суд, рассмотрев вопрос о компетенции по разрешению настоящего спора, установил, что между сторонами был заключен договор от 2000 года, которым предусмотрено рассмотрение споров по нему в Третейском суде. В связи с этим истцом обоснованно был направлен иск в Третейский суд.

В соответствии с заявлением истца об изменении оснований иска спор между сторонами основан на правоотношениях, возникших между сторонами после расторжения заключенного между ними договора. В то же время ни от истца, ни от ответчика не поступило заявлений об отсутствии компетенции Третейского суда рассматривать данный спор после изменения истцом оснований иска. Кроме того, Третейский суд исходил из того, что данный спор возник вследствие отношений сторон по договору от 2000 года, содержащему третейскую оговорку, а также из принципа автономности третейского соглашения.