Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Основания оспаривания и, соответственно, отмены решений третейского суда, закрепленные в действующем законодательстве, заключены в исчерпывающем перечне (ст. 421 ГПК РФ, ст. 233 АПК РФ).

Среди оснований отмены решений третейского суда предусматриваются две группы оснований.

К первой группе относятся основания, когда решение третейского суда отменяется только в том случае, если об этом указывает сторона, подавшая заявление об отмене и, более того, представившая доказательства, которые лежат в основании ее заявления. Сделано это может быть лишь в случаях, если заявитель докажет, что: 1) третейское соглашение недействительно вследствие его противоречия федеральному законодательству; 2) решение третейского суда принято по спору, который не предусмотрен третейским соглашением либо не подпадает под его условие, или решение третейского суда содержит постановления по тем вопросам, которые выходят за пределы третейского соглашения; 3) состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали императивным положениям законодательства о третейских судах; 4) сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании или назначении состава третейского суда или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. Во всех указанных случаях государственный суд при проверке заявления об отмене решения третейского суда связан доводами и доказательствами, содержащимися в заявлении заинтересованного лица, и не вправе выйти за их пределы.

Вторая группа оснований, по которым решение третейского суда может быть пересмотрено государственным судом, включает два основания: 1) спор, который рассмотрен третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В указанных случаях государственный суд обязан проверить решение третейского суда независимо от того, содержится соответствующая просьба в заявлении об отмене решения либо нет. Пересмотр решения третейского суда по указанным основаниям является правом и одновременно обязанностью компетентного государственного суда, т. е. обязанностью ex officio. Очевидно, что вторая группа оснований отмены решений третейского суда введена в законодательство с целью реализации компетентным государственным судом публично значимой функции по контролю за деятельностью третейского суда. Необходимость предоставления государственным судам таких полномочий обусловлена тем, что третейский суд выполняет определенные властные полномочия и у государства в лице его судебных органов должны быть правовые возможности в наиболее значимых для общественных интересов случаях проверять, не нарушены ли третейским судом эти важнейшие публичные интересы.

С принятием в 2002 году нового процессуального законодательства в российской правоприменительной практике появилась новая категория — «основополагающие принципы российского права». Оценка содержания этой новой категории, по выражению профессора В. В. Яркова, Довольно эластична.[24] При использовании этого понятия велико значение субъективного фактора — того, каким образом судьи понимают основополагающие принципы российского права.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если будет установлено, что оно нарушает основополагающие принципы российского права. Согласно под п. 2 п. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Аналогичные нормы содержатся в подп. 2 п. 3 ст. 421, подп. 2 п. 2 ст. 426 ГПК РФ, а также в абз. 3 п. 2 ст. 42 и абз. 3 подп. 2 п. 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Представление о том, каково содержание понятия «основополагающие принципы российского права», только начинает складываться.

Очевидно, что сегодняшний подход к определению содержания данной категории необходим с позиций представлений о принципах права, которые сформировались в общей теории права. И именно такие попытки делаются в настоящий момент. Понятие «принципы права», даваемое в юридической литературе, сводится к их характеристике как основополагающих нормативно закрепленных правовых идей.

Некоторые юристы предостерегают от широкой трактовки «основополагающих принципов российского права», считая, что такой подход «может привести к произволу и стать еще одним искусственным препятствием на пути развития третейского судопроизводства». Эти опасения не беспочвенны. Комментируя практику применения Закона «О третейских судах в Российской Федерации», юристы свидетельствуют о том, что суды толкуют нарушение «основополагающих принципов российского права» максимально широко — как нарушение норм права.[25]

Наиболее развернутый подход к содержанию понятия «основополагающие принципы российского права» предлагает профессор В. В. Ярков. При определении круга основополагающих принципов российского права он указывает на пять критериев: 1) принципы именно российского права в целом, а не его отдельных отраслей; 2) принципы, сформулированные в гл. 1 и 2 Конституции России, где закреплены основы конституционного строя нашего государства и права и свободы человека и гражданина; 3) принципы, зафиксированные в обязательных для России международно-правовых документах, например Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; 4) решение должно приводить к результатам, несовместимым с действующим правопорядком; 5) принципы могут формулироваться как в Конституции Российской Федерации, так и одновременно в нормах федерального законодательства, однако при этом не должны иметь характера нарушения частных правил, закрепленных в федеральных законах.[26] Такой подход кажется привлекательным, поскольку сориентирован на всеобъемлющий охват основных принципов права.

Из смысла действующего процессуального законодательства можно сделать вывод о том, что, прибегая к понятию «основополагающие принципы российского права», государственный суд не должен заниматься проверкой правильности применения третейским судом норм материального и процессуального права, т. е. не должен выполнять своеобразную кассационную функцию по отношению к решениям третейского суда. Даже если третейский суд неправильно применил нормы материального или процессуального права, это не означает, что такое решение в силу этого одного обстоятельства подлежит отмене. Далеко не всякое нарушение норм материального или процессуального права допустимо рассматривать в качестве попрания основополагающих принципов права. Само по себе нарушение правовых норм еще нельзя рассматривать в качестве очевидного свидетельства нарушения правовых принципов.

Очевидно, что такой юридически значимый акт, как отмена решения третейского суда, влечет определенные правовые последствия. Эти последствия имеют как материально-правовой характер (невозможность реализовать субъективное гражданское право, понудить противника к совершению юридически значимых действий), так и процессуальный характер (невозможность прибегнуть к процедурам государственного принуждения, а также возникновение новых процессуальных прав — например, возбудить новый процесс в третейском суде).

Отмена решения третейского суда компетентным государственным судом не влечет автоматического направления дела в третейский суд для нового рассмотрения. В этом случае новое третейское разбирательство возможно на основании нового обращения заинтересованной стороны в третейский суд. Такое обращение возможно на основании третейского соглашения, которое связывает стороны.

В то же время отмена решения третейского суда аннулирует такое решение. Одно из правовых последствий отмены решения третейского суда состоит в том, что заинтересованная сторона не вправе обращаться в компетентный государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом любая из сторон вправе вновь обратиться в третейский суд в соответствии с третейским соглашением с требованием о разрешении спора. Однако из этого правила имеются исключения, которые сводятся к тому, что заинтересованное лицо не вправе инициировать процедуру третейского разбирательства, если: 1) третейское соглашение является недействительным и это установлено решением компетентного государственного суда; 2) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, и это установлено решением компетентного государственного суда; 3) спор не подлежит дальнейшему рассмотрению в третейском суде и это констатировано Решением компетентного государственного суда.