Олег Ярошик - Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России

Можно ли заключать подсудимого под стражу, если он заявляет ходатайства, отводы судье, пишет жалобы, то есть он мешает суду, «препятствует рассмотрению уголовного дела»? Но почему-то в статье «Ходатайства об изменении или отмене меры пресечения, виды принимаемых по ним судебных решений и основания для их принятия» таких оснований нет.26 Лишь отмечается, что вопросы, касающиеся процессуального механизма изменения или отмены меры пресечения, недостаточно изучены в науке и являются неурегулированными в судебной практике.27 Так что же там тогда урегулировано?

Это значит, наверное, что «предполагается толкование норм права и норм Кодекса судейской этики».28 Но ведь «несогласие с принятыми процессуальными решениями не является основанием для отвода». Как же тогда быть? Ждать годами очередных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, которые сегодня не выполняются или выполняются избирательно, потому что носят не обязательный к исполнению, как раньше, а лишь рекомендательный характер, как и известное постановление Правительства РФ о категориях лиц, которых нельзя содержать под стражей, которое также совсем не имеет императивного характера (в этой части уже тоже говорится: «право, а не огбязанность»).

Известна практика, когда принципиального, грамотного, настойчивого и поэтому весьма назойливого и неугодного защитника по соглашению судья изгоняет из процесса своим постановлением, а подсудимому назначает дежурного адвоката. Речь здесь, наверное, тоже идет о надлежащей и квалифицированной защите прав и свобод гражданина в уголовном процессе, предусмотренной законом?

Между тем, существуют требования закона, согласно которым юридическая помощь должна быть надлежащей, честной, добросовестной и квалифицированной, однако оказать такую помощь зачастую невозможно, потому что адвоката в процессе не слушают, хотя говорит он все правильно и при этом еще и отчетливо видит, что неустранимые и разумные сомнения становятся доказательствами обвинения.

Такие же противоречия существуют и в применении УПК, когда написанные в законе принципы уголовного процесса почему-то именно сегодня совсем забыты должностными лицами от правосудия.

Хотя абсолютно все они говорят абсолютно правильные слова о необходимости обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности с целью защиты прав, свобод и законных интересов российских граждан.

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

О НЕОБХОДИМОСТИ ВСЕСТОРОННЕГО, ПОЛНОГО И ОБЪЕКТИВНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Вредные последствия отсутствия в современном правоприменении требований статьи 20 УПК РСФСР, предусматривающей всестороннее, полное и объективное, прежде всего досудебное, следствие и отсутствие в статье 6 УПК Российской Федерации (назначение уголовного судопроизводства) требований о необходимости обеспечения правильного применения закона и условий, исключающих привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновных.

В силу военно-политической ситуации в стране и мире в целом, когда на первый план выходят международный терроризм, наркотрафик, пограничная и трансграничная преступность, российское общество подошло к пониманию того, что необходимо поднимать авторитет армии, защитить защитников Отечества своего.

Количество оправдательных приговоров может служить объективным критерием, говорящим об эффективности функционирования судебной системы.

Следователи и оперативные работники должны собирать доказательства так, чтобы не было нарушения законодательства. Иначе будут оправдательные приговоры, и тогда не надо обижаться на суд.

Исключительно правильные слова. Однако практика российского правоприменения говорит, к сожалению, совсем о другом. Эта практика свидетельствует о хаосе в правоприменительной деятельности. О глубоком системном кризисе. И почему так происходит, не знает никто. Хотя, если совсем недавно обратиться к главному защитнику всех обездоленных, пострадавших и потерпевших в Российской Федерации, уполномоченному по правам человека В. Лукину, по поводу «зазора между декларацией и жизнью, который очень и очень велик», следует услышать и понять, что «наша демократия – развивающаяся, и ничего обидного в этом нет».29

Когда же некоторые руководители Следственного комитета России (и почему-то именно «репрессивного и одиозного», как его рисуют в прессе, Следственного комитета, а не Генеральной прокуратуры государства победившей демократии, которой «за прошедшее время накоплен уникальный опыт осуществления правозащитной деятельности» 30 говорят о необходимости всестороннего, полного и объективного расследования как прямой обязанности нынешнего следствия, их упрекают в попрании демократии, стремлении к отжившему и вредному и ни много ни мало к возврату к прошлому (и даже сталинизму).

Согласно статьи 20 когда-то действовавшего очень «репрессивного» УПК РСФСР «суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Суд, прокурор, следователь не вправе возлагать обязанность доказывания на обвиняемого. Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер».

Ранее задачами уголовного судопроизводства являлись «быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден…» (ст. 2 УПК РСФСР).

Однако в ст.6 УПК Российской Федерации (назначение уголовного судопроизводства) уже отсутствует требование о необходимости обеспечения правильного применения закона, условий, исключающих привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновных.

В то же время в п.2 ч.1 ст. 6 УПК утверждается о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а в ч.2 той же статьи – об отказе от уголовного преследования невиновных и освобождения их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Однако действующий УПК, в отличие от УПК РСФСР, не содержит требований, обязывающих следствие собирать и проверять доказательства, свидетельствующие о невиновности гражданина.

По мнению профессора А.Д.Бойкова, «некоторые расширения возможностей адвоката-защитника по собиранию доказательств и ведение судебного контроля законности отдельных процессуальных действий органов уголовного преследования вовсе не ставит в равное положение противостоящие стороны. Отказ же от принципа объективности, всесторонности и полноты, обязывавшего и следователя и прокурора выявлять обстоятельства не только обвинения, но и защиты, ставит обвиняемого в сложное положение».

В настоящее же время УПК не требует объективности, беспристрастности, выяснения обстоятельств, как уличающих лицо в совершении преступления, так и оправдывающих его.

В результате органы расследования убеждены, что они обязаны собирать и исследовать только доказательства, подтверждающие версию обвинения, забывая не только о принципе состязательности, но и о всех других принципах уголовного процесса. В результате правоприменительная практика становится крайне произвольной и даже антигосударственной.

Суды же, проявляя односторонность в исследовании и оценке доказательств, так называемый обвинительный уклон, под любыми предлогами необоснованно и немотивированно отклоняют аргументированные ходатайства защиты о выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для объективного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения по существу.

Многоопытный и умудренный жизненным и профессиональным опытом следователь прокуратуры Е. Леонов так расследует причастность к совершению тяжкого преступления злодея в исполнении Караченцова:

– «Случайностей много, совпадений, нелепостей»,

– «Ты защищай, доказывай, спорь со мной. Будем проверять версии»,

– «Если здесь работы и на год, это меньше, чем осудить невиновного на 15 лет»,

– «Обвинять и не проверять все до конца мы не имеем права».

Это давно забытый фильм «Длинное, длинное дело…» Сейчас мы смотрим другие фильмы, где говорят: «Здесь нет бреда, есть информация, оценка которой зависит от того, кому и зачем она нужна» («Ментовские войны-5»).