Сергей Изосимов - Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития
Отмеченное выше свидетельствует о том, что, несмотря на активное использование в изучении экономической преступности научного инструментария и всего арсенала иных вспомогательных средств, проблемы, связанные с определением ее понятия, содержания и признаков, все же остаются. В полной мере эти проблемы присутствуют и при рассмотрении деяний, совершаемых служащими коммерческих и иных организаций в сфере их деятельности, как вида экономической преступности. Поскольку им, как указывалось ранее, в криминологической литературе до настоящего времени практически не уделялось внимания, полагаем, что было бы целесообразным предпринять попытку устранения данного пробела.
Для того чтобы охарактеризовать служебную преступность в коммерческих и иных организациях и сформулировать ее определение, прежде всего, необходимо раскрыть те признаки, которые находят свое отражение в этих деяниях. К их числу, в частности, можно отнести следующие:
а) служебная преступность в коммерческих и иных организациях является разновидностью проявления экономической преступности.
б) анализируемые деяния могут совершаться только служащими коммерческих и иных организаций. Их субъектами могут быть лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных (некоммерческих) организациях (ст. 201 и ч. 3, 4 ст. 204 УК[690]), частнопрактикующие нотариусы или частные аудиторы (ст. 202 УК), служащие частных охранных или детективных служб. Следует отметить, что некоторые из указанных деяний (например, совершаемые служащими некоммерческих организаций, служащими частных охранных или детективных служб) к экономической преступности можно отнести лишь условно.
в) данные деяния всегда сопряжены с использованием служебных полномочий или с их превышением. Об этом имеется прямое указание в диспозициях всех статей об ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ).
г) рассматриваемые деяния имеют умышленный и, как правило, корыстный характер. Цель – извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам – законодательно закреплена в качестве обязательного признака субъективной стороны злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях (ст. 201 УК РФ), и злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ). Безусловно, корыстные мотивы и цели характеризуют также и коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ).
Корыстная мотивация реализуется в пренебрежении закрепленными законом принципами распределения и в стремлении к противоправному обогащению за счет государства, коммерческих структур различных форм собственности, общественных организаций либо граждан[691].
Единственным исключением из общего правила является превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей (ст. 203 УК). Данное преступление может быть совершено по любым мотивам.
д) в результате совершения указанных деяний причиняется вред охраняемым законом интересам граждан и организаций, общества и государства. Указание на данное обстоятельство имеется в примеч. 2, 3 к ст. 201 УК, а также непосредственно в диспозициях статей, предусматривающих ответственность за различные посягательства на интересы службы в коммерческих и иных организациях.
е) служебная преступность в коммерческих и иных организациях (как и любые другие деяния экономической направленности) относится к высоколатентной преступности[692].
По мнению криминологов, в общей сложности выявляется 15–46 % преступлений экономической направленности. Таким образом, реальное положение дел в этой области, как минимум, в пять-шесть раз хуже отражаемого уголовной статистикой[693]. Причины латентности служебной преступности в коммерческих и иных организациях весьма многочисленны и разнообразны. Они имеют как объективный, так и субъективный характер. К их числу, в частности, можно отнести такие, как: недостоверность уголовно-правовой статистики[694]; сложность расследования и выявления преступлений по доб ной категории; недостаточная специальная экономическая подготовка практических работников правоприменительных органов; отсутствие единообразия в судебно-следственной практике; не совершенство законодательной базы, регулирующей деятельность экономических субъектов; нежелание многих коммерческих и иных не государственных структур обращаться в правоохранительные органы из-за недоверия к ним, объяснимого длительными сроками следствия и его низким качеством[695]; разногласия среди ученых-криминалистов и практиков по вопросам квалификации преступных посягательств в данной сфере и др.[696]
ж) рассматриваемый вид преступности создает условия собственного воспроизводства, а также способствует совершению других преступлений, обладающих существенной общественной опасностью.
В силу высокой латентности служебных преступлений у лиц, злоупотребляющих полномочиями по службе, появляется уверенность в безнаказанности. Это, в свою очередь, формирует у них решимость совершать новые служебные преступления. Нередко данные деяния совершаются в совокупности с иными (неслужебными) преступлениями[697].
Анализ признаков, характеризующих служебную преступность в коммерческих и иных организациях, позволяет сделать вывод о том, что эти признаки не носят универсального характера и могут относиться не только к преступлениям, предусмотренным гл. 23 УК, но и к другим уголовно наказуемым деяниям, совершаемым с использованием субъектом полномочий по службе[698].
Некоторые преступления (например, превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей, а также деяния, совершаемые служащими некоммерческих организаций) лишь условно можно отнести к экономическим, что свидетельствует об ошибочности законодательного решения о выделении данных деяний в рамках самостоятельной главы в УК. Полагаем, что их следовало распределить по различным разделам и главам УК, исходя из характера тех конкретных общественных отношений, которым непосредственно причиняется вред при совершении соответствующих видов злоупотреблений полномочиями по службе служащими коммерческих и иных организаций.
Принимая во внимание изложенное, следует сделать вывод о том, что дать исчерпывающее определение служебной преступности в коммерческих и иных организациях, основываясь на выделенных выше признаках, вряд ли возможно, так как они могут совершаться в любой сфере и посягать не только на интересы службы, но и на другие охраняемые законом общественные отношения[699].
Можно сформулировать лишь формальное (условное) определение преступности данного вида: это социально-правовое явление, представляющее собой разновидность проявления экономической преступности и выражающееся в совокупности высоколатентных, общественно опасных, умышленных преступных деяний, носящих, как правило, корыстный характер, совершаемых служащими коммерческих и иных (некоммерческих) организаций, с использованием или с превышением имеющихся у них полномочий, причиняющих или создающих возможность причинения вреда охраняемым законом интересам граждан, организаций, общества или государства.
Выводы
Во-первых, как правило, деяния, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций, рассматриваются (и у нас, и за рубежом) в качестве одного из видов проявления экономической («беловоротничковой») преступности.
Во-вторых, криминологи выделяют три основных подхода к определению экономической преступности: законодательный, ведомственный и научный. Полагаем, что они применимы и к определению служебной преступности в коммерческих и иных организациях. Вместе с тем в каждом из них наряду с позитивными имеются и негативные моменты, поэтому применять какой-либо из подходов в чистом виде (обособленно) вряд ли продуктивно. В связи с этим предлагается использовать комплексный научно-законодательный подход для определения как экономической, так и служебной преступности в коммерческих и иных организациях. Представляется, что такой подход является наиболее эффективным и приемлемым. Это обусловлено следующими обстоятельствами:
а) уголовно-правовая дефиниция экономических (служебно-экономических) преступлений может и должна учитываться в криминологической оценке данных деяний;
