Алла Нестерова - Сенсационные ограбления и кражи
По книге Сеймура Рейта, копиистами были написаны шесть фальшивых «Джоконд», которых они продавали, естественно выдавая за настоящие, доверчивым простакам. Находились покупатели-коллекционеры из Америки и Германии. На португальской границе, например, задержали людей, у которых была найдена «Джоконда», но во время экспертизы оказалось, что, это, конечно же, не она, а только ее копия. Настоящая «Джоконда» была либо спрятана, либо уничтожена или дожидалась такой участи. И это стало ответом на самый волнующий вопрос — где же «Мона Лиза»? Где она? Кто сейчас любуется ее улыбкой? Возможно, что она с тех пор хранится в частной тайной коллекции, скрытая от посторонних глаз, или, как уже говорилось ранее, уничтожена, хотя верить в это просто страшно.
Если допустить, что из Лувра был украден подлинник, а возвращенный шедевр тоже признан таковым, то знал ли Винченцо истинное происхождение картины, найденной у него? Не исключено, что ему прекрасно было известно и это, и то, где находится оригинал. Ему оставалось всего лишь подыграть полиции, когда они нашли картину. Но ведь был сделан и еще один вывод — в Лувре висел вовсе не подлинник. Тогда второй вопрос превращается в утверждение: преступники похитили копию и знать об этом не знали, так и полагая в дальнейшем, что оригинал находится у них. Возможно, тот псевдоподлинник, оставшийся у них, и считается таковым, если только именно он не был возвращен из Флоренции. Впрочем, какая разница — ведь из всей истории так или иначе следует, что в Лувре хранится совсем не та «Джоконда», которая была сотворена рукой великого мастера.
Почему И. Смирнов так решил? Им было обнаружено французское издание за 1898 год, где имелось описание всех картин из луврской коллекции с их репродукциями. При сравнении фотоматериалов конца XIX и XX веков с первого взгляда особые различия между ними не видны (те же неповторимая улыбка и профиль Моны Лизы). Но, если вглядеться, можно заметить, что антропометрические данные неодинаковы, а пейзаж, который должен быть словно окутан той самой знаменитой леонардовской дымкой, тоже не тот — на снимке сегодняшних дней перспектива хуже, и на нем не так тщательно прописаны детали. Можно подумать, что эти неточности допущены ретушером, но их количество так велико, что эта версия отпадает.
В последние годы в прессе часто публиковались исследования английских и датских ученых, которые утверждали, что у женщины, позировавшей художнику, были не только отклонения в психике, но и целый «букет» заболеваний: болезнь Дауна, также паралич лица и других частей тела, асимметрия лица. К тому же по-разному написаны руки. Вряд ли Мона Лиза, возможно любимая Леонардо и боготворимая им, страдала всеми перечисленными болезнями.
Что касается воздушной полупрозрачной дымки, обволакивающей Джоконду и названной искусствоведами леонардовским сфумато, то копиисты просто не сумели справиться с абсолютно точным воспроизведением картины. Вследствие чего со временем и появились антропометрические неточности, еще больше усугубив асимметрию после попытки реставраторов устранить их, как считает исследователь. У да Винчи была собственная техника работы над картиной, позволяющая добиться особых эффектов — таких, например, как воздушное преломление света. Известен факт, что он довольно продолжительное время возил картину с собой, нанося тонкие лессировки по просохшему лаку, чем и достиг необходимого результата. Если же сравнить цветоотражение и светопреломление пигментов красок на снимках 1870–1880-х годов и позже — в 1911 году, то невольно напрашивается вывод: отражательные свойства изображений различны. Это следует из того, что на фото 1870–1880-х годов отчетливо просматривается каждый из фрагментов картины, в то время как на современных репродукциях некоторые ее участки почти не видны, особенно это относится к пейзажу, о чем уже говорилось.
Таким образом, появился вывод И. Смирнова: «…снимки 1870–1880-х годов и сегодняшнего дня не идентичны!» Он использовал метод антропометрических пропорций, и, говоря о них, получается, что впервые обнаружен и открыт антропометрический эталон изображения «Джоконды», сделанный еще до похищения 1911 года, и это выяснилось при проведении антропометрического компьютерного сканирования.
По поводу подлинности картины можно еще долго спорить и излагать различные версии произошедших с ней событий, но Мона Лиза также будет взирать на посетителей Лувра и словно чуточку иронично улыбаться, наблюдая за всеми дискуссиями о ее персоне. Ведь как бы то ни было, картина все же передает то богатство души, которое вложил в нее Леонардо, создавая свой бессмертный шедевр, несмотря на то что является копией. Правда, утверждать это с абсолютной уверенностью все-таки не стоит.
Мона Лиза сохранила всю прелесть своей улыбки, над загадкой которой во все времена, с момента создания картины, бились философы и поэты, ученые и искусствоведы. С 2001 года для самой дорогой в мире картины стоимостью в 1 миллиард долларов Лувром было выделено отдельное помещение, причем затраты на цели переобустройства экспозиции эпохи Возрождения составили сумму в 3 миллиона долларов. И без того известной картине обеспечена мировая слава после похищения и счастливого возвращения. Отголоски тех событий слышатся до сих пор.
«Джоконда» живет своей жизнью. Не одна песня спета про легендарную Мону Лизу, не одно стихотворение посвящено ей, ее образ используется в музыкальных клипах, на TV. Она улыбается нам отовсюду: с репродукций и открыток, с изображений (в том числе и карикатурных) и нехитрых картинок… И пусть нам неизвестно, что же в точности случилось с творением кисти Леонардо да Винчи, гениального художника итальянского Ренессанса, но мы чувствуем — Мона Лиза жива, как и прежде, излучая сияние и озаряя все светом своей таинственной улыбки. Написанная в эпоху Великого Возрождения, она стала одним из символов современной поп-культуры. Не это ли доказывает истинную гениальность ее автора, столь искусно вдохнувшего жизнь в созданный им образ, который по своей популярности готов поспорить с многочисленными идолами и кумирами нашего времени…
Украденные подсвечникиВ декабре 2001 года из запасников Лувра были похищены два 24-сантиметровых подсвечника из чистого серебра, относящихся к XVIII веку, стоимостью в 30 тысяч евро. По мнению экспертов, историческая и художественная их ценность в денежном эквиваленте вообще неизмерима. Были организованы поиски по залам, фондам и подсобным помещениям, но результатов они не принесли. Свою роль тут сыграло и то, что это было время рождественских праздников, а еще забастовок сотрудников и многих других случайных обстоятельств.
Любопытно, что в полицию обратились только 21 января, спустя полтора месяца после обнаружения кражи, и то под давлением аудиторов — через два дня после их гневного заключения. Общественность же узнала о происшествии вечером 5 февраля. В заключении аудиторов персонал музея открыто обвинялся в том, что четкий учет и должный контроль за произведениями искусства, как в запасниках, так и экспонируемыми в залах, отсутствует; состояние средств охраны уникальных художественных ценностей крайне неудовлетворительное. «Музей из года в год представляет лишь приблизительные данные, указывая, что в экспозиции и запасниках находится около 400 тысяч предметов искусства», — говорилось в отчете. Надо полагать, что для руководства главного музея Франции было не особо приятно, когда аудит, проведенный компанией Cour des Comptes, всего за неделю до кражи выявил, что «управление плохое, в бюджете дыры, растраты совершенно неприличны, а безопасность никуда не годится». Сотрудники берут отгулы, когда им вздумается, обеденные перерывы тянутся часами, но самое главное — руководство Лувра не знает, сколько в его распоряжении добра. Дирекция музея смогла дать только «грубую приблизительную оценку».
Все эти обвинения доказывают тот факт, что ежегодные отчеты руководства сообщали лишь о приблизительном количестве предметов искусства в музее — около 400 000, точное число не называлось. Такая относительная цифра давала все основания грабителям полагать, что совершить кражу будет делом не таким уж и сложным — одной ценностью больше, одной меньше… Этим пользовались не только преступники, но и сами сотрудники. Недаром же нашумевшее похищение знаменитой «Джоконды» да Винчи было совершено бывшим стекольщиком музея. Даже удивительно, что при существующем положении дел ее похитили отсюда всего лишь однажды.
Как тут не вспомнить ту скандальную кражу, когда фиаско потерпело не только руководство музея, случайно обнаружившее пропажу, но и полиция, так же случайно ее нашедшая. И тогда, и сейчас сотрудники музея пытались найти оправдание, сваливая все на отсутствие должной системы охраны, непомерный объем посетителей, а также плохое финансирование, недостаток квалифицированного персонала, низкую зарплату. Подумать только: сегодня музейные работники оправдываются точно так же, как и сто лет назад. Все это, включая и не очень-то удовлетворительную техническую оснащенность музея, привычку смотрителей пить кофе по три раза в день, причем в течение полутора часов, сыграло свою роль в момент похищения «Джоконды».
