Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том II. Преступления против личности
Между тем есть категории лиц, которые не являются работниками наемного труда. Речь идет о предпринимателях, осуществляющих самостоятельную коммерческую деятельность на свой страх и риск. Как квалифицировать убийство предпринимателя, если оно совершается в связи с предпринимательской деятельностью последнего?
Следует согласиться с А. Н. Поповым, который, отвечая на поставленный вопрос, пришел к обоснованному выводу: коль скоро коммерческая деятельность является разновидностью общественно полезной деятельности (и именно в связи с ее осуществлением совершаются рассматриваемые виды убийств), то убийство в связи с законной предпринимательской деятельностью лица или его близких также может быть квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК.
Под выполнением общественного долга Верховный Суд России предлагает понимать «осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересов отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий». Осуществление специально возложенных на гражданина общественных обязанностей может сводиться к участию в работе добровольной народной дружины, оперативных отрядов по поддержанию правопорядка, разного рода общественных комиссий и комитетов. Совершение иных общественно полезных действий не сопряжено с членством в каких-либо общественных организациях и может выражаться в пресечении правонарушений, сообщении органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, в даче свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, в отказе от участия в преступлении или преступной деятельности и др.
Конец ознакомительного фрагмента.
Сноски
1
См.:Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизмисистема. СПб., 1999.
2
Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 108.
3
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 122–123.
4
См.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 22; Коробеев А. И., Усс А. В., Голик Ю. В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991. С. 70.
5
Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 89.
6
Вопросы назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания. Иркутск, 1976. С. 32–33.
7
См.: Уголовное право России. Часть Особенная. М., 2004. С. 5.
8
См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 2000. С. 151–154.
9
Герцензон А. А. Квалификация преступлений. М., 1947.
10
См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 14.
11
Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1972. С. 7–8.
12
См.: Тарарухин С. А. Понятие и значение квалификации преступлений. Киев, 1990. С. 6.
13
См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. I. СПб., 1902. С. 336.
14
Таганцев Н. С.Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая в двух томах. Т.1.М., 1994. С. 36.
15
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1994. С. 29.
16
См.:КоржанскийН.И.Квалификация преступлений. Киев,1998.С.10–11. (наукр. яз.).
17
Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 46–47.
18
Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 84.
19
Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явление и понятие в уголовном праве. Владивосток, 1997. С. 10.
20
Энциклопедия уголовного права. Т. 2. СПб., 2005. С. 11.
21
Навроцкий В. О.Теоретические проблемы правовой квалификации. Киев, 1999.С.136 (на укр. яз.).
22
Маритчак Т. М. Ошибки в квалификации преступлений. Киев, 2004. С. 28 (на укр. яз.).
23
Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 120.
24
Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 282.
25
Подробнее см.:Таганцев Н. С.Курс русского уголовного права. Часть Общая. СПб., 1874. С. 5; Кистяковский А. О. Элементарный учебник общего уголовного права. СПб.,1875.С.59.
26
Подробнее см.: Ляпунов Ю.Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты. // Уголовное право. 2005. № 5. С. 44–48.
27
Уголовное право. Часть Общая. М., 1939. С. 41.
28
Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2006. С. 32.
29
См.: Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
30
См.: Колосовский В. В. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний. Челябинск, 2005. С 94–126.
31
Beling E. Die Lehre vom Verbrechen. Tubingen, 1906. S. 113; см. также: Beling E.: Die Lehre vom Tatbestand. Tubingen, 1930.
32
См.: Кливер И. Я. Уголовно-правовые судебные ошибки в квалификации преступлений и их предупреждение. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1979.
33
См.: Колосовский В. В. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.
34
См.: Маритчак Т. М. Указ. соч.
35
Колосовский В. В. Указ. соч. С. 6.
36
См.: Навроцкий В. О. Основы уголовно-правовой квалификации. Киев, 2006. С. 554–570 (на укр. яз.).
37
См.: Преступность и правонарушения (2001–2005). Статистический сборник. М., 2006. С. 154.
38
Подробнее см.: Круглый стол: Об ошибках правоприменения в гражданской, уголовной и административной юрисдикции // Правоведение. Южно-Уральский государственный университет. 2006. № 1. С. 4–45.
39
См.: Кузнецов В. В. Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 3, 21.
40
См.: Нургалиев на вашу голову // Там же. 2005. 1 июля.
41
Слово и дело прокуроров // Российская газета. 2006. 4 февр.
42
См.:Воронин В. Защитил ли Конституционный Суд права потерпевших по делам частного обвинения // Уголовное право. 2005. № 5. С. 73–74; Кальницкий В. Правовая позиция Конституционного Суда по вопросам возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения // Уголовное право. 2005. № 5. С. 75–77.
43
Лукьяненко Ю. Следить за соблюдением законности – изнурительный труд // Щелковчанка. 2006. 27 марта.
44
См.: Сидоренко Э. Л., Карабут М. А. Частные начала в уголовном праве. М., 2006; Будякова Т. Потерпевший: уголовно-правовой; уголовно-процессуальный и виктимологический анализ поведения. // Уголовное право. 2006. № 3. С. 109–113.
45
См.: Чекулаев Д. П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.
46
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9. С. 28–32.
47
См.: Уголовная ответственность за преступления против правосудия. М., 2003. С. 100–101.
48
См.: Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969 // Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. СПб., 2003.
49
Подробнее см.: Бокова И. Н. Юридическая техника в российском уголовном законодательстве. Нижний Новгород, 2004; Кузнецова Н. Ф. О законодательной технике в уголовном праве // Вестн. Моск. ун-та. 2004. № 4.
