Альфред Жалинский - Избранные труды. Том 2. Уголовное право
По цели происшедшие изменения можно классифицировать как направленные на:
а) устранение ошибок и пробелов УК, какими они видятся законодателю или лоббирующим субъектам;
б) юридико-техническое согласование норм УК с изменениями в регулятивном законодательстве;
в) криминализацию, т. е. запрещение новых видов общественно-опасного поведения;
г) рационализацию наказания, что может пониматься и как усиление, и как смягчение репрессии.
Качественная оценка всех и каждого из этих изменений крайне сложна и здесь следует лишь еще раз подчеркнуть, что она требует анализа уголовного права в целом. Это подтверждается упоминавшейся противоречивостью суждений российских специалистов, высказанных в литературе, включая лиц, чьи мнения могут быть рассмотрены как экспертные. В свернутом виде суждения об изменениях в УК РФ могут быть представлены так:
«Принятие УК было ошибкой: он сделан плохо. – Принятие УК – большое достижение науки и всей страны».
«Тенденции уголовного правотворчества в целом благоприятны – они негативны».
«Значение новелл законодателя велико. – Они формальны, и судебная практика к ним равнодушна».
«Изменения в Уголовном кодексе от 8 декабря 2003 г. в целом правильны. – Они глубоко неверны и олицетворяют собой кризис уголовно-правовой борьбы с преступностью».
Продолжающаяся и ныне дискуссия применительно к нормам Общей части сосредоточилась, если взять ее в целом, на оценке изменений, вызванных стремлением законодателя рационализировать действие УК РФ, смягчить репрессию, а по мнению противников изменений, подорвать эффективность уголовного закона. Эти возражения, на наш взгляд, неосновательны, но они настолько упорны, что могут привести и к отмене ряда решений, принятых ранее, в частности об отмене конфискации как вида уголовного наказания.
Каждая названная позиция, по моему мнению, верно или деформированно отражает одну из сторон реальности. Все вместе они показывают сложность оценки уголовного закона в период социальной трансформации. Но коротко остановимся на отдельных изменениях в УК РФ.
5. Примеры изменений в Общей части УК РФ. Направленные по цели на смягчение наказания, т. е. снижение репрессии, они получили неоднозначную оценку среди профессионалов и в обществе. Но дадим вначале небольшой исторический обзор, а затем столь же кратко остановимся на изменениях 2003 г. с тем, чтобы попытаться указать на тенденции развития уголовного закона, а скорее, на противоречия развития.
5.1. Раздел II «Преступление». В этот раздел вносились следующие изменения:
а. Из ч. 2 ст. 14 «Понятие преступления» исключено указание на общественную опасность (материальный признак преступления), состоящую в причинении вреда или создании угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Соответственно можно признавать малозначительным также преступление, причинившее вред. Это особенно существенно для таких деяний, как кража. Вместе с тем, как известно, понятие «общественная опасность» вообще вызывает острую полемику и высказано мнение, что законодатель неразумно включился в научные споры.
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
Текст опубликован: Право и политика. 2006. № 5.
2
Среди других работ по этой проблематике см.: Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб.: Юридически центр Пресс, 2001; Наумов А. В. Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть. 3-е изд. М.: Юрид. литра, 2004; Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. М.: Проспект, 2004; Крiмiнальне право України, Загальна частина / под ред. М. И. Бажанова, В. В. Сташиса, В. Л. Тация. Киiв, 2005; Мarek A. Prawo karne. 2 wyd. Warszawa: С.H. Beck, 2000; Филчев Н. Теоретични основи на наказателното законотворчество. София: Ciela, 2004; и др.
3
См.: Дубовик О. Л. Кризис уголовного права и уголовно-правовой теории // Право и политика. 2001. № 2. С. 63–66; Жалинский А. Э. Немецкая уголовно-правовая наука на смене тысячелетий // Уголовное право. 2002. № 4. С. 136–139; Он же. Экономика, мораль, право. Рецензия на кн.: Пирер Х. фон, Хоманн К., Люббе-Вольфф Г. // Право и политика. 2004. № 2. С. 141–146.
4
См.: Жалинский А. Э. Уголовное право между символическим и рациональным // Государство и право. 2004. № 3. С. 51–57.
5
См.: Жалинский А. Э. Профессиональная деятельность юриста: введение в специальность. М.: БЕК, 1998.
6
Парето-эффективное равновесие – «это равновесие, при котором ресурсы распределены так, что невозможно увеличить благосостояние любого из участников, не уменьшая благосостояния кого-либо из остальных» (Кузьминов Я. И., Бендукидзе К. А., Юдкевич М. М. Курс институциональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2006. С. 10).
7
См. об этом: Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. М.: Зерцало, 2003; Сергиевский Н. В. Русское уголовное право. Часть Общая. Петроград, 1915; Философия уголовного права / сост., под ред. и вступ. ст. Ю. В. Голика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004; Rüping H. Grundriβ der Strafrechtsgeschiechte. 3. Aufl. München: C.H. Beck, 1998; и др.
8
Naucke W., Harzer R. Rechtsphilosophische Grundbegriffe. 5. Aufl. München, Luchterhand: Wolter Kluver, 2005.
9
Krise des Strafrechts und der Kriminalwissenschaften? / Hrsg. H.J. Hirsch. Berlin: Dunkker & Humblot, 2001; Roxin C. Zur Entwicklung des Strafrechts im kommenden Jahrhundert // Aktuelle Probleme des Strafrechts und der Kriminologie / Hrsg. E. Plywaczewski. Bialystok, 1998. S. 443–472.
10
См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Общая часть. М.: Юрид. лит-ра, 2004. С. 18.
11
Jescheck H.-H. Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil. 4. Aufl. Berlin: Duncker & Humblot, 1988. S. 3.
12
См.: Качмарек Т. Общественное мнение об уголовно-политических основах нового польского УК 1997 г. и практики его применения // Право и политика. 2001. № 4. С. 63–66; Kraewski K. Dokąd zmierza polska polityka kryminalna? (Wokol książki Teodora Szymanowskiego) // Państwo i prawo. 2005. Nr. 10. S. 90–100.
13
См.: Радаев В. В. Экономическая социология. М.: ГУ ВШЭ, 2005.
14
«Сущность права не может быть постигнута ни практическим правоведением, ни даже общей теорией права, если последняя не выйдет за пределы юридических категорий» (Лейст О. Э. Общая теория государства и права. Т. 2. М.: Зерцало, 2002. С. 27); см. также работы В. С. Нерсесянца, Г. Харта и др.
15
Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 8–9.
16
См.: Schmoller K. Odpowedzialność karna podmiotow zbiorowych na tle austriackiego projektu ustawy // Państwo i prawo. 2006. Nr. 2. S. 30 i.d.; см. также: Хайне Г. Юридические лица и их ответственность в немецком административном праве: проблемы реформирования // Уголовное право. 2001. № 1. С. 99–104; Он же. Коллективная уголовная ответственность: проблема санкций // Право и политика. 2001. № 7. С. 43–51.
17
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Томъ 1. Изд. второе. СПб., 1902. С. 74–75.
18
Roxin C. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Bd. 1. München: C.H. Beck, 2006. S. 1.
19
См.: Dabber. Pozitive generalprevention und Rechtsguttheorie // Zeitschrift für Gesamte Strafrecht. 2005. Nr. 3. S. 494.
20
Текст опубликован: Экология и уголовное право. Поиск гармонии. Материалы междунар. науч. – практ. конф. (6–9 октября 2011 г.). Геленджик, 2011.
21
Текст опубликован: Уголовное право. 2000. № 3.
22
См., например: Методы уголовного права. Гл. 1. § 2 // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. С. 8–11.
23
См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. Юристъ, 1999. С. 43 и след. Отдельные суждения см.: Клепицкий И. А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. № 3. С. 65. Работы, написанные до 1990 г., по ряду соображений здесь не рассматриваются.
24
В. И. Вернадский писал: «Можно быть философом, и хорошим философом, без всякой ученой подготовки, надо только глубоко и самостоятельно размышлять обо всем окружающем» (цит. по: Алексеев А. В., Панин А. В. Философия: Учебник. М.: Проспект, 2003. С. 70).
