Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том I

Необходимость отстранения обвиняемого от должности должна быть вызвана наличием в материалах уголовного дела такой совокупности фактических данных, которые свидетельствуют о том, что лицо намеревается благодаря занимаемому им служебному положению продолжить преступную деятельность (продолжать, например, вовлечение в пьянство находящихся в служебной зависимости от такого лица несовершеннолетних) или воспрепятствовать установлению по уголовному делу объективной истины (изъять или изменить содержание тех или иных документов, оказать психическое воздействие на подчиненных по службе свидетелей и потерпевших с целью дачи последними во время допросов благоприятных для него показаний и т. д.). Так, в процессе расследования уголовного дела по обвинению К., главного агронома колхоза «Победа» Тетюшского района Татарской АССР, систематически завышавшего норму выработки вывоза удобрений на поля, следствием чего явилось незаконное перечисление из бюджета колхоза на расчетный счет ПМК-б значительной денежной суммы, следователю прокуратуры от бухгалтера данной организации стало известно, что обвиняемый уговаривал его внести определенные изменения в соответствующую финансово-расчетную документацию. Прокурор района не только утвердил постановление следователя об отстранении К. от занимаемой должности, но и дал указание избрать в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения подписку о невыезде (до этого от К. было отобрано лишь обязательство о явке по вызовам следственных и судебных органов).

Об отстранении обвиняемого от должности следователь выносит мотивированное постановление. «Мотивировка – это обоснование решения следователя в процессуальном акте»[220]. Обосновать же решение нельзя без указания лежащих в его основе доказательств и доводов, без приведения фактической и логической аргументации выраженных в нем выводов. Вот почему нельзя согласиться с авторами, утверждающими, что в таком постановлении «доказательства не приводятся»[221]. Постановление об отстранении обвиняемого от должности может быть направлено для исполнения лишь после санкционирования его прокурором[222]. Проверка прокурором законности и обоснованности такого решения является важной и необходимой гарантией ограждения должностных лиц от необоснованных обвинений и подрыва их авторитета, служит делу укрепления всего советского государственного аппарата. Решение об отстранении обвиняемого от должности отменяется постановлением следователя, когда в применении этой меры отпадает дальнейшая необходимость (ч. 2 ст. 153 УПК РСФСР).

В процессуальной литературе можно встретить высказывание о том, что «отстранение от должности может быть применено как вместо меры пресечения, так и наряду с ней, если избранная мера пресечения не связана с арестом»[223]. Применением названных мер уголовно-процессуального принуждения действительно достигаются в определенной мере сходные цели. Но лежащие в основе таких мер факты все же различны. Факты, лежащие в основе решения об отстранении от должности, по своему характеру таковы, что они свидетельствуют о возможности ненадлежащего поведения обвиняемого именно благодаря своему служебному должностному положению. Учитываемые при избрании этих мер процессуального принуждения обстоятельства также далеко не одинаковы. Кроме того, утверждение о возможности отстранения от должности «вместо меры пресечения» способно породить мнение о прямой его зависимости от наличия последней. Между тем они являются вполне самостоятельными мерами уголовно-процессуального принуждения.

Отстранение обвиняемого от должности есть мера временная, применяемая лишь на период расследования и судебного разрешения уголовного дела. Ее нельзя смешивать ни с увольнением с должности (ст. 31 УК РСФСР), ни с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 29 УК РСФСР), являющимися видами уголовных наказаний. Будучи правильно примененной, она является, как правило, и эффективной.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Печатается по: Зинатуллин З.З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань: Изд-во Казанского университета, 1974.

2

Брежнев Л.И. О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик. Доклад на совместном торжественном заседании Центрального Комитета КПСС, Верховного Совета Союза ССР и Верховного Совета РСФСР. М.: Политиздат, 1973. С. 51.

3

В дальнейшем, ссылаясь на Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, мы будем кратко указывать – «Основы». При ссылках на статьи УПК РСФСР имеются в виду и соответствующие статьи уголовно-процессуальных кодексов других союзных республик, если иное не оговорено особо.

4

См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29; 1965. № 4; Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. М., 1966. С. 310–313; Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924–1970 гг. М., 1970. С. 5–10.

5

Комментарий к УПК РСФСР 1960 года. Л., 1962. С. 64; см. также: Уголовный процесс. М., 1972. С. 125.

6

Данной Позиции придерживаются: Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1963. С. 6; Альшевский Т.В, Бородин С.В., Гуткин И. М., Перлов И.Д., Петренко В.М. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М., 1963. С. 116 (примечание).

7

В отличие от этого по буржуазному законодательству – см., например, ст. 2–5, 10 УПК Франции 1958 года (М.: Прогресс, 1967) – действуют принципы: nemo judex sine actore («нет судьи без истца»), nemo invitus agree cogitur («никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли») и др.; вся деятельность по возмещению причиненного преступлением материального ущерба носит, по существу, частно-публичный характер.

8

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. № 5. С. 9.

9

Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 115.

10

См.: Уголовный процесс / Под ред. проф. М.А. Чельцова. М. 1969. С. 83.

11

См.: Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972. С. 69–84.

12

В подтверждение изложенного см. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР по делу Илькова // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. № 10.

13

См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924–1970 гг. М., 1970. С. 552–553; Определения Верховного Суда РСФСР по делам Лазарева, Смирновой, Предит // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. № 10. С. 13; 1971. № 5. С. 23; 1972. № 7. С. 13–14 и др.

14

По делам о хищениях государственного и общественного имущества возложение обязанности загладить причиненный вред как мера уголовного наказания не применяется.

15

См.: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917–1954 гг. // Сборник документов / Под ред. С.А. Голунского. М., 1955. С. 108.

16

Большая Советская Энциклопедия. Изд. 2-е. Т. 36. С. 414.

17

См.: Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1967. С. 25; Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972. Примечание № 9. С. 25.

18

Анализируемые здесь процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия направлены и на выявление таких материальных ценностей, которые могут явиться средством возмещения ущерба, а потому в равной мере имеют значение и для других форм возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

19

См.: Криминалистика / Под ред. проф. Р.С. Белкина и канд. юрид. наук Г.Г. Зуйкова. М., 1968. С. 465.

20

Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970. С. 191.

21

См.: Алексеев Б.И., Грун А.Я. Возмещение ущерба от растрат и хищения // Советское государство и право. 1968. № 8. С. 137.

22

См.: Криминалистика / Под ред. проф. Р.С. Белкина и канд. юрид. наук Г.Г. Зуйкова. М., 1968. С. 468.