Игорь Козлихин - Избранные труды
Коллективистская неправовая демократия неустойчива и подвержена вырождению, что и предопределило критическое к ней отношение со стороны многих античных авторов. Вместе с тем опыт античной демократии в течение весьма длительного времени считался единственно возможным; он питал воображение мыслителей средневековья и Нового времени. Так, у Марсилия Падуанского, Иоанна Альтузия, Б. Спинозы, а затем и у Ж-.Ж. Руссо народ выступает как источник власти и коллективный законодатель. Народ – это «человеческий законодатель», – полагает Марсилий Падуанский. Если народ и не может сам издавать законы, то «он как нельзя лучше может судить о том, какие законы ему вредны и какие полезны, что право, а что неправо».[202] А участие народа в законотворчестве автоматически решает проблему самоуправления: «Законы получают свою моральную власть от народа и теряют силу без его одобрения. Поскольку целое всегда больше части, то несправедливо, чтобы какая бы то ни было часть предписывала законы целому; а поскольку люди равны, то несправедливо, если человек связан законами, созданными другим человеком. Лишь при подчинении законам, являющимся результатом всеобщего согласия, люди на самом деле управляют собой».[203] Здесь Марсилий касается чрезвычайно важного момента: гетерономии (чужезакония). Действительно, нормы, правила поведения, навязанные субъектам, созданные без их участия и одобрения, страдают недостатком легитимности, а демократия дает возможность преодолеть этот порок «недемократического законодательства».
При этом следует помнить, что трактат Марсилия Падуанского «Защитник мира» имел вполне конкретную политическую направленность: защиту светской власти от притязаний пап. Народ, мыслимый как источник власти, должен был стать основой независимости светских правителей. Интересно отметить, что сходную аргументацию использовал и Фома Аквинский, но с противоположными целями. На это обратил внимание еще лорд Актон.[204] Он совершенно правильно, на наш взгляд, отметил, что «со смертью св. Бернарда (Бернард Клервоский – 1090–1153 гг. – И. К.) и до появления «Утопии» сэра Томаса Мора едва ли найдется автор, не поставивший своих политических воззрений и сочинений на службу либо папе, либо одному из королей».[205]
Конец ознакомительного фрагмента.
Сноски
1
Публикуется по: Козлихин И. Ю. Право и политика. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1996.
2
Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 113.
3
Чичерин Б. Н. Собственность и государство: В 2 т. М., 1882. Т. I. С. 88–89.
4
См.: Васильев Л. С. История стран Востока: В 2 т. М., 1993. Т. 2. С. 480–490.
5
Термин «the Rule of Law «по-разному переводится на русский язык: как «правление права» (см., напр.: Нерсесящ В С. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. 1989. № 2. С. З); как «господство права» (см., напр.: Дайси А. В. Основы государственного права Англии. М., 1907. Ч. 2); как «правозаконность» (см., напр.: Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 11. С. 123 и ел.). По нашему мнению, термин «правление права» наиболее соответствует смыслу и духу соответствующих англоязычных концепций.
6
Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX – начала XX века // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 27.
7
Франкфорт Г., Франкфорт Г. А., Унисон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. М., 1984. С. 204.
8
Маковельский А О. Досократики. Казань, 1914. Ч. 1. С. 165.
9
Н. В. Брагинская в последнем русском издании «Никамаховой этики» (Аристо тель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1983) слово “dikaiosyne” переводит не как «справедливость», а как «правосудность», «право». Действительно, справедливость у Аристотеля тождественна праву как общей регулирующей норме. Верно, что у Аристотеля dikaiosyne – это внутренняя добродетель, интериоризированное право. Однако такой перевод нарушает долгую традицию анализа аристотелевских текстов. Кроме того, понятия «исправительное право» и «государственное право», которые используются Брагинской соответственно вместо уравнивающей и политической справедливости, имеют в современном правоведении вполне определенные значения. Поэтому, хотя перевод Брагинской, возможно, и более точен, мы все же будем придерживаться прежней традиции.
10
См.: Нерсесянц В С. Право и закон. М., 1983. С. 145.
11
Цит. по: Алексеев Н. Н. Идея государства. Нью-Йорк, 1955. С. 42.
12
См.: Нерсесянц B. C. Указ. соч. С. 182.
13
Там же. С. 180.
14
См.: Тертых В. Свобода и моральный закону Фомы Аквинског о//Вопросы философии. 1994. N1. С. 87–101.
15
Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. ЗЗ 0.
16
Гоббс Т. Соч.: В 2 т. М., 1989–1991. Т. 1. С. 284–327; Т. 2. С. 98–128. " Там же. Т. 1. С. 337.
17
Локк Дж. Соч.: В 3 т. М., 1988. Т. 3. С. 357.
18
См.: Котляревский СП. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915. С. 201.
19
Hayek F. A. The Constitution of Liberty. Chicago, 1960. P. 54–56, 58.
20
Локк Дж. Указ. соч. С. 263.
21
Там же. С. 327.
22
Там же. С. 335.
23
Там же. С. 378.
24
Там же. С. 274–275.
25
Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 167.
26
Там же. С. 289.
27
The Writtings of Thomas Jefferson / Ed. by P. L. Fird. New York; London, 1892–1899. 10 vs. V.I. P. 112.
28
Цит. no: Hayek FA. The Constitution of Liberty. P. 470.
29
Levi E. N. Some Aspects of Separation of Power // Columbia Law rewiew 1976. V. 76. P. 373.
30
Американские просветители. Избр. произв.: В 2 т. М., 1968–1969. Т. 2. С. 52.
31
The Debates in Federal Convention of 1787 which framed the Constitution of the United States of America. New York, 1920. P. 70.
32
The Federalist/ Ed. by B.E Wright. Cambridge, 1961. P. 267.
33
Ibid Ρ 451
34
Ibid. P. 452, 454.
35
Ibid. P. 455–458.
36
Ibid. P. 262.
37
The Debates… P. 41.
38
Ibid.
39
The Federalist. P. 465.
40
Beard C. A. Reading in American government and politics. New York, 1909. P. 1.
41
The Federalist. P. 105.
42
Ibid Ρ 108
43
Ibid.
44
Ibid.
45
Cooley T. M. The General Principles of Constitutional Law in the United States of America. Boston, 1899. P. 44.
46
Ibid. P. 160. – В 1913 г. XVII поправка к конституции ввела прямые выборы в сенат, таким образом, последний и предпоследний пункты в классификации Кулея слились.
47
Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1963–1966. Т. 4. Ч. П. С. 233.
48
Там же. С. 260.
49
Там же. С. 270.
50
Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 279.
51
Там же. С. 284.
52
См.: Нерсесянц B. C. Правовое государство: История и современность // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 6.
53
Гегель Г. Философия истории. СПб., 1993. С. 409–410.
54
Там же.
55
Там же.
56
Там же. С. 454.
57
См.: Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992. Т. 2. С. 42 и др.; Рассел Б. История западной философии: В 2 т. М., 1993. Т. 2. Гл. XXII.
58
Нерсесянц B. C. Правовое государство: История и современность. С. 6–7.
59
Welcker К. Т. Die letzten Grande von Recht, Staat und Strafe. Giesen, 1813.
60
Stein L. Rechtsstaat und Verwaltungrechtspflege // Zeitschrift fur das Privat – und offentliche Recht / Ed. von Grunhut. Berlin, 1876. V. 6. S. 399.
61
Gneist R. Der Rechtsstaat und die Verwaltungsgerichte in Deutschland. Berlin, 1879. S. 24–25.
