И. Козочкин - Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования
244
Одна из этих целей звучит так: «Должным образом предупредить о характере поведения, объявленного посягательством» (п. 1 (d) ст. 1.02). Все общие цели см.: Примерный уголовный кодекс / Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969. С. 32.
245
Правило строгого толкования отменено в большинстве штатов страны.
246
Указанная статья УК штата Нью-Йорк называется «Уголовный закон, не толкуемый строго». Несколько необычная формулировка закреплена в УК Огайо: «Статьи Кодекса, определяющие посягательства или наказания, должны толковаться строго против штата и либерально – в пользу обвиняемого» (ст. 2901.04).
247
State V. Muller, 365 So. 2d 464, 467 (La. 1978).
248
Dressier J. Op. cit. 2001. P. 48.
249
Calder V. Bull, 3 U.S. (3 Dall.) 386 1 L. Ed. 648 (1798); см.: Robinson P. Criminal law. P. 77.
250
Weaver V. Graham, 450 U.S. 24, 101 S. Ct. 960, 67 L. Ed. 2d 17 (1981).
251
Kansas V. Hendrics, 521 U.S. 346, 117 S. Ct. 2072, 138 L. Ed. 2d 501 (1997).
252
Dobbert V. Florida, 432 U.S. 282, 97 S. Ct. 2290, 53 L. Ed. 2d 344 (1977).
253
LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 98.
254
Ibid. P. 99.
255
В постановлении этого суда сказано: «Верховному суду штата» (Bouie V. City of Columbia, 378 U.S. 347, 84 S. Ct. 1697, 12 L. Ed. 2d 894 (1964)).
256
Hall J. General principles of criminal law. Indianapolis, 1960. P. 61.
257
LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 103.
258
State V. Mellenberger, 163 Or. 233, 95 P. 2d 709 (1939).
259
United States V. Vuitch, 402 U.S. 62, 91 S. Ct. 1294, 28 L. Ed. 2d 601 (1971).
260
Freund E. The Supreme court and civil liberties. 1951. 4 Vand. L. Rev. 533, 540.
261
Robinson P. Op. cit. P. 83, 850.
262
Такое же определение понятия преступления содержится в ст. 15-109 УК штата Айдахо.
263
Уголовное право зарубежных государств. Понятие преступления и вина. M., 1972. С. 7.
264
Law and disorder: Criminal justice in America / Ed. by Bruce Jackson. University of Illinois Press, 1984. P. 11.
265
Sigler Jay A. Understanding criminal law (Boston, Mass.), 1981. P. 14.
266
Packer H. The limits of criminal sanction. Stanford, Cal, 1968. P. 18.
267
Dressier J. Understanding criminal law. Matthew Bender & Co. Inc. 2001. P. 2.
268
People v. McAdams, 299 N.Y.S. 603 (1937)). Цит. го: Bassiouni M. Cherif Substantive criminal law. Springfield, 1978. P. 75.
269
Hasnell M. and Yablonsky L. Crime and delinquency. – Chicago, 1970. P. 5.
270
Perkins R. Criminal law. N.Y., 1969. P. 9.
271
Clark W. and Marshall W. A treatise on the law of crime. 7-th ed. Illinois, 1967. P. 89.
272
Sigler Jay A. Op. cit. P. 33–34.
273
Для решения вопроса о наказании за фелонию, приговор за которую должен быть неопределенным, большое значение имеет то, в который раз совершается преступление, какая (насильственная или ненасильственная) фелония совершена, и другие факторы. В целом можно сказать, Кодекс содержит довольно сложную схему назначения наказания (см.: Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001).
274
В соответствии со ст. 1102 тяжкое убийство I степени наказывается смертной казнью или пожизненным тюремным заключением, а II степени – пожизненным тюремным заключением.
275
Это тюремное заключение сроком от 180 дней до 2 лет (ст. 12.35).
276
По общему праву эти преступления в основном являлись фелониями и карались смертной казнью.
277
Шахунянц Е. А. Преступление и проступок по уголовному праву Англии и США. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1976. С. 13.
278
Crime and punishment in America / Ed. by Judith Buncher. N. Y., 1978. Р. 7.
279
Труд. 1989.15 февр.; Известия. 1992. 28 марта.
280
Пункт 1 ст. 1.05 Примерного УК гласит: «Никакое поведение не составляет посягательства, если оно не является преступлением или нарушением по настоящему Кодексу или иному статуту этого штата».
281
Иногда законодатель того или иного штата включает какое-то преступление общего права в УК, но не дает его определения. В этом случае используется его определение по общему праву (см., например, ст. 750.321 УК Мичигана о простом убийстве).
282
Jeffris J. Legality vagueness and the construction of penal statues // 71 Va.
283
Например, суд штата Оклахома расширил понятие «человеческое существо», включив в него такой признак, как жизнеспособный плод, появившийся на свет мертвым (Hughes V. State, 868 P.2d 730 (Okla. Crim. App. 1994)).
284
United States V. Hudson and Goodwin, 11 U.S. (7 Crunch) 32, 3 L.Ed. 259 (1812).
285
LaFave W. Criminal law. West, St. Paul, MN, 2003. P. 76–77.
286
Robinson P. Criminal law. Aspen law & business, N.Y., 1997. P. 615.
287
Иногда эта ответственность именуется не строгой, а абсолютной (absolute), как, например, в Примерном УК (ст. 2.05) или в УК штата Пенсильвания (ст. 303).
288
American law institute (ALI). Model penal code and commentaries. Part 1: General provisions. Philadelphia, 1985. P. 282. – Хотя полностью посягательства строгой ответственности из уголовно-правовой сферы в Примерном УК не исключаются: такая ответственность возможна в случае совершения нарушений (ст. 2.05).
289
См., например: ст. 15.10 УК Нью-Йорка, ст. 501.050 УК Кентукки или ст. 13А-2-3 УК Алабамы.
290
См., например: United States V. Balint, 258 U.S. 250 (1922).
291
Подробнее об этих преступлениях см. в гл. 1 раздела III данной работы.
292
Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 134: Законодательство основных капиталистических государств о выдаче преступников. М., 1977. С. 21–22.
293
Правда. 1984. 31 авг.
294
Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990, С. 44–45. – Сайр сравнивал mens rea с хамелеоном, меняющим окраску в зависимости от окружающей обстановки (см.: Sayre F. The present signification of mens rea in the criminal law // Harvard legal essays. 1934. P. 399, 402).
295
Мens rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки. 2002. С. 27–28.
296
Несмотря на то, что в Примерном УК, законодательстве и работах некоторых американских авторов, например Лафейва, при характеристике объективной и субъективной стороны преступления термины “actus reus” и “mens rea” не используются, они являются общепринятыми в современной англо-американской доктрине и судебной практике.
297
Примерный УК, кроме того, предлагает не считать волевым действием поведение, осуществленное во время или в результате гипноза (п. 2 ст. 2.01). Однако, как представляется, уголовные кодексы штатов эту рекомендацию не восприняли.
298
См., например: п. 2 ст. 15.00 УК Нью-Йорка, п. 3 ст. 501.010 УК Кентукки или п. 1 ст. 13А-2-1 УК Алабамы.
299
Об этом говорится в уголовных кодексах некоторых штатов, например Техаса: «Действие означает телодвижение, волевое или неволевое, и включает речь» (п. а (1) ст. 1.07).
300
См., например: Sallee V. State, 544 P.2d 902 (Okl.) Crim. App. (1976).
301
Статья 202 УК Гавайи так и называется: «Волевое действие, включающее в себя владение».
302
Это – принадлежность или право на владение обвиняемым местом, где были найдены наркотики, его исключительный доступ туда, пребывание обвиняемого в состоянии наркотического опьянения во время ареста, его нахождение в этом месте во время ареста или попытка убежать оттуда, угрожающие жесты обвиняемого и ряд других косвенных доказательств (Wallace V. State, 932 S.W. 2d 519 (Tex. App. 1995)).
303
LaFave W. Criminal law. St. Paul, MN. West, a Thomson business, 2003. P. 311.
304
Согласно ст. 223-6 УК Франции неоказание помощи без риска для себя карается лишением свободы сроком до 5 лет и штрафом до 75 тыс. евро.
305
State V. Ulvinen, 313 N.W. 2d 425 (Minn. 1981).
306
State V.Doyen, 165, Vt.43,676 A.2d 345 (1996)
307
Довольно старым решением суда было установлено, что тормозильщик вагонов не обязан был подавать сигнал машинисту остановить поезд, если он видит на путях ребенка /Anderson V.State, 27 Tex.App.177, 11 S.W.33, 3 L.R.A. 644, 11 Am.St.Rep.189 (1889).
308
Обвиняемый был осужден за убийство, так как он вместе с другими, избив потерпевшего, оставил его даже без рубашки на «замерзающей пустынной волне»/ Unitet States V.Hatatley, 130 F.3d 1399 (10 th Cir. 1997).
309
Stehr V.State, 92 Neb. 755, 139 N.W. 676 (1913).
310
State V.Miranda, 41 Conn.App. 333, 675 A.2d 925 (1996).
311
Хотя этот вопрос может быть связан с институтом строгой или абсолютной ответственности, который будет затронут далее, или с ошибкой (в факте или праве), здесь он может быть рассмотрен как самостоятельный вопрос.
