Наследство по завещанию и не только - Наталия Николаевна Козлова
Это свидетельствует о неправильном толковании судом ч. 2 статьи 1153 ГК РФ и о том, что не применена ст. 1159 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признала состоятельными.
Указанные нарушения влекут отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции не имеет возможности эти нарушения устранить, поскольку не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Истцом требования заявлены в соответствии с данной нормой материального закона. Однако, в материалах дела отсутствуют данные о наследственном деле на имущество Шабалова Н.Д., поэтому не представляется возможным проверить круг его наследников, включена ли в состав его наследственного имущества спорная квартира, выдано ли свидетельство о праве на наследство, правильно ли заявлены исковые требования, каким образом они могут быть удовлетворены в случае признания их обоснованными и законными.
В связи с изложенным суду при новом рассмотрении дела необходимо уточнить заявленные исковые требования, правильно определить материальный закон, подлежащий применению, установить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, уточнить круг наследников на имущество наследодателей Рубановой Л.Н. и Шабалова Н.Д., а, следовательно, состав лиц, участвующих в деле, и разрешить иск по существу.
Раздел наследственного имущества.
10.02.2006 г. судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения Белогорского городского суда от 07.12.2005 г.
Крячек А.И. обратилась в суд с иском к Крячек С.Н., Рязановой О.Н. о разделе наследственного имущества – квартиры № 46 в доме № 83 по ул. Кирова г. Белогорска.
В обоснование иска истица суду показала, что 21 июня 2004 года умер муж Крячек Н.Л... После смерти осталась квартира. В наследство вступили она, имеющая согласно свидетельства о праве на наследство по закону 6/8 доли в квартире, Крячек С.Н. и Рязанова О.Н., имеющие по 1/ 8 доли. Квартира является однокомнатной и разделить ее в натуре невозможно, ответчики проживают каждый в своей квартире. Она хотела бы пользоваться всей квартирой, и предложила ответчикам выкупить их долю. Ответчики не возражает, но в сумме оценки они не могут прийти к соглашению. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры определена в 305 000 рублей. Просит передать в ее собственность квартиру, а в пользу ответчиков обязуется выплатить компенсацию по 38 125 рублей.
Представитель ответчика Крячек С.Н. в судебном заседании показал, что ответчики Крячек С.Н. и Рязанова О.Н. признают необходимость раздела имущества, но не согласны с определенной денежной компенсацией в размере 38125 рублей. Представили акт оценки имущества, согласно которого рыночная стоимость квартиры определена в 425000 рублей и, исходя из данной оценки, просили определить денежную компенсацию.
Решением Белогорского городского суда от 7 декабря 2005 постановлено: Иск Крячек А.И. удовлетворить. Взыскать с Крячек А.и. в пользу Крячек С.Н., Рязановой О.Н. по 38 125 рублей в счет компенсации доли каждого в общем имуществе – квартиры № 46 по ул. Кирова,83 г. Белогорска, равной по 1/8.
В кассационной жалобе Крячек С.Н., Рязанова О.Н. указывают на то, что судом при рассмотрении спора необоснованно не было принято во внимание заключение эксперта Литвинова С.В. об оценке квартиры по состоянию на 22.11.2005 года, а размер долей определен по заключению эксперта по состоянию на 22.10.2004 года, чем ущемлены их права. Просят решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия нашла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене ввиду того, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом не выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, так как неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не разрешены заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ – имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Нормативное регулирование условий принятия наследниками наследства по истечении установленного законом срока не претерпело существенных изменений в новом наследственном законодательстве. С 1 марта 2002 г. действует норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой суд может восстановить срок для принятия наследства, «если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам». Таким образом законодатель указал наиболее распространенные на практике причины пропуска срока для принятия наследства, возложив оценку уважительности иных причин на суд. В то же время, в отличие от ранее действовавшего законодательства, п.1 ст. 1155 ГК допускает обращение в суд наследника с иском о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Кроме того, ввиду допускавшихся в судебной практике колебаний в части определения вопросов, подлежащих разрешению судом при восстановлении срока для принятия наследства, закон установил, что принимая
