Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров
Нормы права в области АРС содержатся в специальном законодательстве, они достаточно часто включаются как в кодифицированное российское законодательство, так и в отдельные отраслевые материальные и процессуальные правовые нормативные акты.
К специальным нормативно-правовым актам в области АРС относятся Закон РФ от 7 июля 1993 года «О международном коммерческом арбитраже» и Федеральный закон от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации».
Общественные отношения в сфере АРС в своем «чистом» виде, т. е. когда они складываются в рамках институтов гражданского общества (применение способов АРС в частном — внеюрисдикционном порядке), не относятся к предмету ведения Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ), поскольку отношения в области АРС не являются отношениями в сфере судоустройства и правосудия в рамках уголовно-процессуальных, гражданско-процессуальных и арбитражно-процессуальных отношений. Более того, данный вид общественных отношений не относится также к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 72 Конституции РФ). Поэтому источниками регулирования отношений в области АРС могут быть законы, принятые на уровне субъектов Российской Федерации, подзаконные акты, а также нормативные акты органов местного самоуправления.
Опыт регионального законотворчества в области АРС уже существует. В данном случае имеется в виду Закон «О третейском суде» Республики Башкортостан от 14 октября 1994 года.[37] Аналогичная законодательная инициатива (законопроект «О третейских судах Саратовской области») в 1999 года рассматривалась Саратовской областной Думой[38].
Наряду с международными и законодательными источниками (государственно-организованной формой права) АРС, закрепляющими основные начала и носящими в основном диспозитивный характер, регулирование в данной области правоотношений ведется на основе соглашений сторон и социального корпоративного права (в том числе локальных актов организаций). К локальным источникам АРС относятся правила (регламенты) проведения соответствующих процедур (способов АРС), а также кодексы (хартии) корпоративной этики и др. Этой группой источников детально определяется процедура (порядок) применения избранных сторонами способов АРС, компетенция (полномочия) соответствующих органов (например, третейского суда, посредника), права и обязанности сторон в рамках соответствующих процедур, конкретные требования к фигуре арбитра (посредника) и другие положения, не установленные законодательными императивами. Кроме процедурных вопросов локальными актами часто определяются профессионально-этические требования к третейскому судье, посреднику, другим специалистам, участвующим в разрешении спора или урегулировании конфликта.
Рассматривая вопрос об источниках нормативного регулирования способов АРС, следует кратко остановиться на вопросе совершенствования действующего законодательства в данной сфере. В августе 2005 года рабочей группой Торгово-промышленной палаты России закончена подготовка проекта Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)». В конце 2006 года проект Федерального закона внесен в Государственную Думу РФ.[39] Законопроектные работы на уровне субъектов Российской Федерации также продолжаются. В 2008 году разработан проект Закона Ростовской области «О службе примирения и примирительной процедуре с участием посредника по делам, отнесенным к подсудности мировых судей Ростовской области».[40]
Специфика правового регулирования способов АРС накладывает определенный отпечаток на иерархию источников, поэтому стоит согласиться с мнением М. Э. Морозова, который полагает, что регулирование такого способа АРС, как третейское разбирательство, осуществляется преимущественно локальными актами (правилами, регламентами) и частными соглашениями сторон. С точки зрения характеристики источников третейского разбирательства их структура в гораздо большей степени характерна для права частного, а не для права публичного, поскольку в регулировании третейского разбирательства законодатель использовал те же законодательные приемы, что используются при выстраивании системы источников частного права. Этот вывод еще больше укрепляет в мысли, что при выстраивании государственного процессуального права основную регулирующую нагрузку несет закон; в третейском разбирательстве его роль гораздо ниже, а основным регулятором должно выступать именно соглашение сторон по процедурным вопросам.[41] По нашему мнению, с учетом необходимости соблюдения законодательных императивов данную точку зрения можно распространить к регулированию любого из способов АРС.
Концепция частного процессуального права (права альтернативного разрешения споров)
Необходимость определения точного положения способов АРС в системе отечественного права. Ведущие отечественные процессуалисты неоднократно отмечали, что правовая природа способов АРС не соответствует тем общественным отношениям, на которые их обычно проецируют, а также методам правового регулирования и базовым принципам отраслей процессуального права.[42]
Таким образом, достаточно принципиальным становится вопрос об определении точного положения способов АРС в системе российского права.
Классификация отраслей права. В странах романо-германской правовой семьи, к каковым относится и Россия, отрасли права и законодательства классифицируются исходя из общественных отношений, которые они обслуживают. Традиционно весь комплекс существующих правовых норм делится на две большие общности — частное и публичное право. Отнесение определенной отрасли права к одной из данных общностей основано, прежде всего, на методе правового регулирования.
Другим вариантом классификации отраслей (норм) права является их деление на материальные и процессуальные отрасли права. Обычно все отрасли российского процессуального права в юридической литературе представляются как типичные отрасли публичного права, поскольку императивные начала регулирования данных отраслей существенно преобладают над началами диспозитивными.[43] Материально-правовые отрасли российского права, как известно, могут быть как публичными, так и частными.
Общая процессуальная направленность (цель). Процессуальное право по отношению к материальному праву носит своего рода «обслуживающий характер», регулируя правоотношения, в ходе которых снимается правовая неопределенность и устанавливаются (определяется наличие или отсутствие) субъективные материальные права. Так как разрешение споров и урегулирование правовых конфликтов с использованием институтов саморегулирования гражданского общества приводит к аналогичному правовому результату, можно говорить о единой процессуальной направленности публичного судопроизводства и способов АРС, а также о существовании общей процессуальной цели, связанной со снятием правовой неопределенности и установлением (определением) гражданских прав, которая достигается в результате обращения как к государственным, так и негосударственным (частным) способам разрешения споров и урегулирования правовых конфликтов.[44]
Принципиальное различие в методах регулирования правоотношений. Как уже отмечалось выше, в регулировании государственного (публичного) процесса (судопроизводства в государственных судах) преобладающим является императивный метод. Поскольку способы АРС являются институтами саморегулирования гражданского общества, на смену императивному регулированию процессуальных отношений приходит метод, основанный на координации отношений и преобладании диспозитивных начал. Это обстоятельство имеет принципиальное значение для дальнейшего обоснования концепции.
Промежуточный вывод 1. Таким образом, хотя общим для государственного публичного процесса и институтов саморегулирования гражданского общества (способов АРС) является процессуальная направленность (цель), связанная со снятием правовой неопределенности и установлением (определением) материальных прав, что говорит об их процессуальном характере («соседстве»), регулирование отношений осуществляется различными методами[45]: преимущественно императивным методом в публичном процессе и, наоборот, преобладании диспозитивного метода при использовании способов АРС, что в конечном счете и определяет различную правовую природу (специфику) государственного судопроизводства и способов АРС.
