Михаил Шаргородский - Избранные работы по уголовному праву

160

Merkel A. Kriminalistische Abhandlungen. Bd. I. S. 56.

161

Hafter E. Lehrbuch des schweizerischen Strafrechts. 1926. S. 73.

162

Кahler. Deutsches Strafrecht. Leipzig, 1917. S. 285. Такое же мнение ранее высказывали Bar, Birkmeyer и многие другие. – Birkmeyer писал: «Философское понятие причины непригодно для уголовного права» (Üeber Ursachenbegriff und Kausalzusammenhang im Strafrecht. Gerichtsaal, 1885. В. XXXVII. S. 261). В русской литературе мы находим такие высказывания у Таганцева: «Уголовное право… употребляет понятие причины в условном житейском смысле» (Русское уголовное право. 1902. Т. I. С. 670), Сергиевского (О значении причинной связи в уголовном праве. 1880. С. 45–46); Белогриц-Котляревского: «Общее понятие причинной связи, совершенно правильное с философской точки зрения недостаточно для уголовного права» (Учебник русского уголовного права. Киев, 1903. С. 190). В нашей советской литературе такой точки зрения придерживается проф. А. H. Трайнин, он пишет: «Необходимо строить не учение о причине «вообще», а о причине в ее конкретном значении в уголовном праве», и ошибкой он считает то, что «понятие причинной связи разрабатывалось большинством теоретиков-криминалистов не в его специально уголовно-правовом значении, а как абстрактная проблема теории познания» (Соучастие и уголовная ответственность» // Сов. гос. 1940. № 1. С. 55–56).

Однако дело не в этом, большинство криминалистов отходило от «абстрактной проблемы теории познания», но вопрос не может быть разрешен иначе, чем с позиций диалектического материализма.

163

Bor Furlan. Problem pravne Kausalnosti. Ljubljana, 1938. no ZStr RW, 1940. В. LX. H. 1–3. S. 264.

164

Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М., 1909. В. II. С. 303.

165

Stübеl. Üeber den Thatbestand der Verbechen. 1805.

166

Фейербах. Уголовное право. СПб., 1810. § 44, также и § 207.

167

Спиноза писал: «Адекватной причиной я называю такую, действие которой может быть ясно и отчетливо воспринято через нее самое. Неадекватной же или частной называю такую, действие которой через одну только ее понято быть не может» (Спиноза Б. Этика. М.;Л., 1932. С. 82).

168

Buri. Causalität und deren Verantwortung. 1873. S. 1. Перевод Таганцева. Т. I. С. 663.

169

Немировский. Основные начала. С. 377.

170

Сергиевский. Русское уголовное право. СПб., 1911. С. 281.

171

По мнению Rohland'a, вообще имеются только две группы, одна отличающая причину и условие, и другая, считающая, что все условия результата равноценны и никакой разницы между причиной и условием не признается (Dr. vоn RоhIand. Kausalzusammenhang, Handeln und Unterlassen Vergl. Darst., Allg., Teil. B. I. S. 349).

172

Этой точки зрения придерживается сейчас Строгович, который пишет: «Причинная связь явлений состоит в том, что одно явление обязательно (выделено нами. – М. Ш.) вызывает другое явление, а изменение первого явления влечет изменение и второго явления» (Логика. М., 1946. С. 193.), однако примеры, которые он далее приводит, опровергают его же мнение: изменение погоды вовсе не обязательно вызывает простуду, а выстрел – ранение.

173

Зигварт прав, когда он пишет: «Раз мы хотим говорить совершенно точно, нельзя обозначать единичную вещь как единственную и полную причину определенного события. В строгом смысле слова задача указать одну, единственную причину как полное основание события была бы разрешима лишь в том случае, если бы можно было доказать, что процесс действия вещи и сам по себе должен был породить эффект при всех обстоятельствах и этому не могло бы помешать никакое препятствие. Но такого доказательства нигде нельзя привести. Если кто вонзает другому кинжал в сердце, тот, разумеется, вызывает его смерть. И никто не задумается обозначить его деяние как полную и единственную причину смерти, так как своим деянием он создал такое состояние раненого, которое неизбежно ведет к смерти. Но ведь, строго говоря, он непосредственно придал лишь своей руке и заключенному в ней оружию определенную скорость в определенном направлении. То, что удар стал смертельным, зависело от одновременного с тем положения или движения раненого. Если бы этот последний ускользнул от удара, то удар попал бы в воздух. Но положение и движение раненого было обусловлено целым рядом обстоятельств, которые, быть может, совершенно не зависели от поступка виновника». Как известно, при современном состоянии хирургии, даже пуля, попавшая в сердце, не всегда причиняет смерть, – возможны и производятся операции, спасающие жизнь. «Всякое вмешательство в окружающую нас обстановку вызывает неисчислимые следствия и служит содействующей причиной для бесконечного ряда эффектов». (Зигварт Т. X. Логика. Т. II. В. II. С. 166).

174

Гегель. Наука логики. Т. V. С. 680.

175

Гегель. Энциклопедия философских наук. Логика. Т. I. С. 242, § 143, Прибавление.

176

Ленинский сборник. IX. 2-е изд. С. 139.

177

Там же. С. 121.

178

Birkmeyer. Üeber Ürsachenbegriff und Kausalzusammentiang im Strafrecht Gerichtsaal, 1885. В. XXXVI. S. 272.

179

Кöhler. Studien aus dem Strafrecht. B. I. S. 83.

180

Вinding. Die Normen und ihre Uebertretung. Leipzig, 1890. В. I. S. 113

181

Ortmann. Gerichtsaal. В. XXVI. S. 439, по Köhler. S. 191.

182

Есипов В. В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая. СПб., 1898. С. 255. – Так же и Познышев: «Между причиной и другими необходимыми условиями есть какое-то различие» (Познышев. Основные начала науки уголовного права. М., 1909. В. II. С. 317).

183

Спиноза Б. Этика. Теорема 24. С. 24 и теорема 33. С. 27.

184

Гольбах. Система природы. С. 189–190, Гиз.

185

Познышев. Основные начала науки уголовного права. С. 317.

186

Трайнин А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1929. С. 318.

187

Скребкова Д. Судебная практика. Д. № 210439. 1927. № 21. С. 19.

188

Д. № 24996. Судебная практика. 1927. № 10. С. 21.

189

Милль. Система логики. 1865. Т. I. С. 385.

190

Ленинский сборник. IX. С. 141.

191

Там же. С. 151.

192

Функциональная зависимость, по Ленину, есть вид причинности (Заметки B. И. Ленина на книгу Шулятикова «Под знаменем марксизма», 1937. № 6. С. 11).

193

Деборин. Введение в философию диалектического материализма. Гиз, 1922. C. 283, 363–364.

194

Ленинский сборник. IX. С. 149. (Там же. С. 145.)

195

Энгельс. Диалектика природы. Т. XIV. С. 407–408.

196

Энгельс. Анти-Дюринг. Т. XIV. Ст. 21.

197

Правильно указывает на это в специальной литературе Белогриц-Котляревский, когда он пишет: «Сообразно целям и задачам отдельных наук из суммы сил, вызывающих перемены во внешнем мире, выделяются лишь некоторые, которые и составляют предмет изучения» (Белогриц-Котляревский. Учебник русского уголовного права. Киев, 1903. С. 190). Точно так же и Немировский пишет: «Выбор условия зависит от точки зрения исследователя, от цели, ради которой исследование производится» (Немировский. Советское уголовное право. Одесса, 1926. С. 104). Так же сейчас Трайнин (Трайнин. Соучастие и уголовная ответственность // Сов. госуд. 1940. № 1. С. 57).

198

Бэкон. О достоинстве и об усовершенствовании наук. СПб., 1874. Т. I. С. 275, 278.

199

Пионтковский А. А. Уголовное право (РСФСР, часть Общая. С. 147–148; Трайнин А. В. Уголовное право. Часть Общая. 1929. С. 315–320; Немировский Э. Я. Советское уголовное право. 1926. С. 104.

200

Уголовное право. Общая часть. М., 1935. С. 252; II изд., 1939. С. 273 и III изд., 1943 г… С. 124.

201

Трайнин А. Н. Соучастие и уголовная ответственность // Сов. госуд., 1940. № 1. С. 58.

202

Кондаков H. Необходимость и случайность // Большевик. 1940. № 8. С. 57.

203

Розенталь М. Диалектическая связь и взаимозависимость явлений // Большевик. 1940. № 8. С. 51.

204

Краткий философский словарь. 2-е изд. 1940. С. 188. – «Случайность не является субъективным понятием, как это кажется метафизикам», «объективно существует не только необходимость, объективно существует также и случайность» (Кондаков Н. Необходимость и случайность // Большевик. 1940. № 8. С. 58, 60). Мы никак не можем поэтому согласиться с мнением профессора Трайнина, что «положение, когда на стороне действующего лица имеется объективное основание ответственности – причинение результата, но отсутствует субъективное основание – виновность, носит в уголовном праве техническое наименование (курсив мой. – М. Ш.) «случая» (casus)» (Трайнин. Соучастие и уголовная ответственность // Сов. госуд. 1940. № 1. С. 59). Понятие случая в уголовном праве есть общее понятие диалектического материализма и из него надо исходить.