Сергей Грипич - Развитие правового механизма защиты результатов интеллектуальной деятельности в Российской Федерации
Очевидна необходимость дальнейшего совершенствования законодательства об интеллектуальных правах ППРО, в частности, для ликвидации противоречий между частью четвертой ГК Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами разной отраслевой направленности, а также выработки новых механизмов правового регулирования.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что история развития законодательства об интеллектуальной собственности ППРО свидетельствует о том, что уже в XIX веке государство выступало как правообладатель в отношении некоторых объектов исключительных прав. Однако вплоть до начала 90-х гг. XX века происходило смешение признания интеллектуальной собственности за государством и признания РИД общественным достоянием. В советский период не всегда разграничивалось ИП государства и ИП государственных юридических лиц. Правовой механизм определения принадлежности исключительного права публично-правовому образованию и распоряжения им начал формироваться в конце XX века, прежде всего в отношении РИД военного, двойного и специального назначения.
Необходимость защиты интеллектуальных прав государства на РИД сейчас очевидна, несмотря на то, что большее внимание уделяется вопросам обеспечения вещных прав государства. Как справедливо отмечает В.Ф. Яковлев «наиболее незащищенной выступает на современном этапе развития нашего общества публично-правовая собственность, собственность государства – Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Мы постоянно наблюдаем нарушения и государственной собственности, и особенно нарушения прав государства в сфере бюджетного, кредитного оборота, в сфере денежного оборота, оборота ценных бумаг, когда принадлежащие государству денежные ресурсы в виде акций и других ценных бумаг с помощью гражданско-правовых сделок, неправомерно заключаемых, переходят в собственность других субъектов или по крайней мере в течение длительного времени находятся в незаконном владении и пользовании лиц, неосновательно обогащающихся за счет государственного имущества»[33].
1.2. Представительство от имени публично-правовых образований в отношениях, объектом которых выступают исключительные права
Одной из важнейших проблем участия ППРО в отношениях, объектом которых выступают исключительные права, является проблема определения представителя, выступающего от имени правообладателя. Как отмечает В.И.Еременко, применительно к участию ППРО в гражданских правоотношениях, в том числе при заключении государственных и муниципальных контрактов (далее – ГМК), следует иметь в виду, что «это особые субъекты гражданского права, от их имени, согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане».
Как отмечает автор, патентообладателями могут быть государственные органы, в том числе федеральные министерства, службы, агентства. Но это не заменяет правообладателя, которым остается ППРО. Таким образом, права и обязанности, вытекающие из исключительного права на объект патентного права, возникают не у государственного органа – заказчика, а у государства.
И далее В. И. Еременко говорит, что государственные органы лишь реализуют правомочие по распоряжению исключительным правом на объект патентного права. Основная задача этих органов не в осуществлении предпринимательской деятельности, а в реализации публичных функций на основе бюджетного финансирования[34].
Однако представительство от имени государства в отношениях, объектом которых выступает интеллектуальная собственность, весьма неопределенно. Многообразие органов государственной власти, а также находящихся в их ведении юридических лиц, выступающих от имени Российской Федерации, зачастую не позволяет однозначно определить правообладателя, который вправе распоряжаться исключительным правом.
Так, только функции защиты в сфере интеллектуальной собственности от имени Российской Федерации сегодня осуществляют:
– восемьдесят государственных заказчиков, распределяющих средства федерального бюджета на проведение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (далее – НИОКР).
Кроме того, это семь специально отвечающих за защиту государственных интересов в этой сфере федеральных органов исполнительной власти, к которым относятся Минюст России, Минобороны России, Минсельхоз России, Росатом, Росимущество, Роспатент, Рособоронзаказ, а также четыре федеральных органа исполнительной власти (МВД России, ФСБ России, ФТС России, прокуратура РФ), отвечающих за защиту государственных интересов в этой сфере в общем порядке.
Координация названной деятельности осуществляется также со стороны Минобрнауки России, Минкультуры России и Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, ее правовой охране и использованию.
Функции названных органов исполнительной власти зачастую дублируются[35].
Эти проблемы влекут сложности в определении правообладателя, особенно на те объекты, которые не подлежат государственной регистрации. Особо остро данная проблема стоит в вопросах использования таких объектов, как географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам, которые в соответствии со ст. 1259 ГК Российской Федерации являются объектами авторского права.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии"[36] определяет условия для удовлетворения потребностей государства, граждан и юридических лиц в геодезической и картографической продукции, а также условий для функционирования и взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации в области геодезии и картографии, а имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, возникающие в процессе геодезической и картографической деятельности, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 11 Закона исключительные права на результаты геодезической и картографической деятельности признаются и осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая, что исключительные права на объекты геодезической и картографической продукции зачастую принадлежат публично-правовым образованиям, а участие в создании таких объектов могут принимать представители разных субъектов гражданских правоотношений, в том числе, например, с использованием материалов разных субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, в правоприменительной практике возникают споры, связанные с нарушением этих прав. Перед участниками этих споров и перед судом возникает проблема определения правообладателя.
Зачастую в спорах по поводу произведений, относящиеся к географии, картографии в качестве правообладателя выступают федеральные унитарные предприятия или учреждения, которые представляют интересы публично-правового образования как правообладателя или являются самостоятельными правообладателями, иногда на отдельные объекты, используемые в составе названных произведений. Эти аспекты не всегда однозначно удается определить в суде.
Следует согласиться с позицией, что вопросы представительства и распоряжения исключительным правом на РИД в области геодезии и картографии от имени Российской Федерации до настоящего времени не разработаны в полном объеме[37], и эти проблемы характерны не только для произведений в области геодезии и картографии. Хотя в настоящее время действует значительное число подзаконных актов, затрагивающих отдельные вопросы обеспечения прав Российской Федерации на РИД, которые могут быть применимы и к геодезии, и картографии, но зачастую они противоречивы и неоднозначны в позиции представительства и распоряжения исключительными правами. В их числе Постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности"[38], Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 1607-р, которым утверждены Основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности[39], в соответствии с которыми «права государства на результаты научно-технической деятельности следует вводить в хозяйственный оборот, в том числе путем их передачи либо организации-разработчику, либо инвестору, либо иному хозяйствующему субъекту. Вопросы прав на результаты научно-технической деятельности должны определяться в ГМК на выполнение работ для государственных нужд, других предусмотренных законодательством договорах (соглашениях). При этом в ГМК и договорах, одной из сторон в которых выступает государство и которые предусматривают последующую передачу прав на результаты научно-технической деятельности, необходимо предусматривать получение государством неисключительной, безотзывной и безвозмездной лицензии на использование результатов научно-технической деятельности для государственных нужд».
