Андрей Макаркин - Состязательность на предварительном следствии

177

См., напр.: Печников Г. Система «здравого юридического смысла» в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 11.

178

Ковтун Н. Н. Указ. соч. С. 62.

179

Смирнов А. В. Типология уголовного судопроизводства. С. 32–33.

180

А. В. Смирнов полагает медиацию в качестве противовеса сделкам о признании вины (см.: Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 304).

181

А. В. Смирнов называет их экскузивными (см.: там же. С. 306).

182

В отечественной юридической литературе подчеркивается, что суд как средство разрешения социальных конфликтов не безупречен (см.: Огнева И. А. Указ. соч. С. 9).

183

Подробнее см.: Аллахвердова О. В., Карпенко А. Д. Медиация. СПб., 1999. С. 4–25; Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве. С. 112; Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 304–310.

184

Шестаков Д. А. Семейная криминология. Криминофамилистика. СПб., 2003. С. 281–285.

185

Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 25–44; Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М. 1996. С. 246–251; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 175; Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983. С. 7; Теребилов В. И. Законность и правосудие в СССР. М., 1987. С. 42, и др.

186

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 121.

187

Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 43–44.

188

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 61.

189

Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. С. 11.

190

Рязановский В. А. Указ. соч. С. 28.

191

Не следует исключать и иной возможности, когда наукой гражданского процесса будут востребованы наработки уголовно-процессуальной теории, ведь очевидно, что ее представителями в последние годы проблемы состязательности исследовались крайне интенсивно.

192

Стефановский К. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал министерства народного просвещения. 1873. Ч. CLXV. С. 293.

193

Незванова О. «Ваша честь» в России не в чести. Интервью с председателем Совета судей РФ Ю. Сидоренко. С. 6.

194

Колоколов Н. Судья – не рефери на ринге, однако… // Юридический вестник. 1999. № 23. С. 6–7.

195

Зыков В. Суд или школа красноречия? // Российская газета. 2000. 1 нояб.

196

Фойницкий И. Я. Предварительное следствие и его реформа. С. 131. – При цитировании внесены изменения в соответствии с современными требованиями орфографии и пунктуации.

197

Смирнов А. В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование. С. 57.

198

Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

199

Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. С. 50–53.

200

Григорьев В. Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1997. С. 24–26; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н.: 1) Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 30–49; 2) Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 7–29; Копылова О. П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 8–9, 20; Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1989. № 6. С. 48–49, и др.

201

Григорьев В. Н. Указ. соч. С. 24–25; Зажицкий В. И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. 1992. № 4. С. 100–107; Яни П. Доследственная проверка // Человек и закон. 1996. № 1. С. 75–77; № 2. С. 84–87.

202

Копылова О. П. Указ. соч. С. 8–9, 14, 18–19.

203

Попов А. П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Дисс. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С. 8, 10– 18.

204

Бажанов С. Оправданна ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. № 1. С. 53.

205

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 88. (Далее по тексту – Концепция).

206

Часть 2 ст. 109 УПК РСФСР содержала положение о том, что указанная деятельность осуществляется путем истребования материалов и получения объяснений «без производства следственных действий».

207

Резник Г. В адвокатуре завелся вирус коммерции, но эпидемия предотвратима // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 17.

208

В советском законодательстве данная проблема носила еще более явный характер. Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР, «по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть (курсив наш. – А. М.) истребованы необходимые материалы и получены объяснения…»

209

Бажанов С. Указ. соч. С. 53.

210

Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. С. 36–38.

211

Шейфер С. А., Петрова Н. А. Указ. соч. С. 54, 56.

212

Викторский С. И. Указ. соч. С. 345–358; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 352–355, 371–393.

213

«Этап – часть стадии, отличающийся от других этапов своими задачами в рамках задач стадии, юридической формой и заключительными актами» (Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 13).

214

См., напр.: Башкатов Л. Н. и др. Указ. соч. С. 178; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 281–282; Пергамент А. И. Расследование // Юридический энциклопедический словарь. С. 404. – В. В. Вандышев предлагает именовать данную стадию досудебной подготовкой материалов (см.: Вандышев В. В. Уголовный процесс. СПб., 2001. С. 108–109).

215

Савицкий В. М. Презумпция невиновности. С. 39–40.

216

Следуя логике приверженцев такой позиции, можно отказать в праве считаться самостоятельной стадией процесса и судебному разбирательству только лишь потому, что производство в ней не является обязательным в каждом случае.

217

Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 55.

218

Автор отдает себе отчет в том, что «форма» и «стадия процесса» – понятия не тождественные, однако в данном примере они совпали по содержанию.

219

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 168–169.

220

Смирнов А. В.: 1) Модели уголовного процесса. С. 197–199; 2) Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование. С 59–63.

221

Полянский Н. Н. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса. С. 24.

222

См., напр.: Солодилов А. В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 20–21.

223

Оставляем в стороне дискуссионный вопрос о том, была ли протокольная форма досудебной подготовки материалов формой расследования и соответственно судопроизводства, как выходящий за рамки темы настоящего исследования. Однако отметим, что данная форма подготовки материалов по преступлениям явно не соответствовала требованиям состязательного процесса.

224

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 83–84, 90.

225

Михайлов В. А. Проблема дифференциации стадии расследования преступлений // Актуальные вопросы предварительного расследования. С. 22–24; Петрухин И. Л. Предварительное расследование: каким ему быть? // Законодательство. 2000. № 10. С. 72.