Андрей Макаркин - Состязательность на предварительном следствии

131

Цит. по: Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе. С. 62.

132

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 103.

133

Смирнов А. В. Типология уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 32.

134

Уголовный процесс / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001. С. 382.

135

Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) // Международные акты о правах человека. С. 219.

136

Мишин А. А. Указ. соч. С. 107.

137

Инструкция о едином учете преступлений. М., 1994. С. 23–25.

138

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 101–102.

139

Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 23–24; Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 40; Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины. (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 11–12; Ларин А. Указ. соч. С. 9–10; Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 97–112.

140

См., напр.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 628, 631.

141

Напомним, что к французскому морфологическому типу судопроизводства относится и современная российская легислативная форма.

142

Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 61.

143

Там же.

144

Рязановский В. А. Указ. соч. С. 65.

145

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 161.

146

Н. П. Герасимова даже выделяет установление фактических обстоятельств дела в качестве самостоятельной стадии правоприменительного процесса (см.: Герасимова Н. П. Установление фактических обстоятельств дела в правоприменительной деятельности (на основе материалов органов внутренних дел): Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 4, 16–18).

147

Викторский С. И. Указ. соч. С. 61.

148

Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 162–163; Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 47–51; Паршин А. И. Указ. соч. С. 8–10; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 80–82; Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 142–158.

149

Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 79–80.

150

Подробнее см.: Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 83– 85; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 106–108; см. также: Лебедев В. М. Указ. соч. С. 38–39.

151

Акимчев А. А. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 6; Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 162; Петрова О. В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 7.

152

Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. М., 1997. С. 84; Петрова О. В. Указ. соч. С. 20.

153

Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 19.

154

Паршин А. И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 8–14.

155

Никитаев В. В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М., 1996. С. 16–19.

156

Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК— 1997 // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 9.

157

Акимчев А. А. Указ. соч. С. 2; Петрова О. В. Указ. соч. С. 8–10.

158

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 95–106.

159

Герасимова Н. П. Указ. соч. С. 12–13.

160

Акимчев А. А. Указ. соч. С. 6; Гуляев А. П. Социально-политический аспект презумпции невиновности // Советское государство и право. 1988. № 4. С. 31; Лебедев В. М. Указ. соч. С. 38–39; Мизулина Е. Б.: 1) Независимость суда не есть еще гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4. С. 52–60; 2) О модели уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5. С. 48–55; 3) Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. С. 46–48; 4) Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992. С. 78–123; Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978; Панасюк А. Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. № 3. С. 70–80; Савицкий В. М. Презумпция невиновности. С. 2–98; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 98; Шумский Г. А. Указ. соч. С. 3–4, 10.

161

Элькинд П. С. Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967. С. 23; Цит. по: Мизулина Е. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992. С. 98.

162

Петрова О. В. Указ. соч. С. 20.

163

Представляется, что более в формулировке указанной нормы Конституции РФ термин «приговор» целесообразнее заменить на более емкий – «решение».

164

Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 148.

165

С данных позиций необходимо подвергнуть критике стремительно распространяющуюся практику использования в судопроизводстве так называемых «заключений ученых-юристов» по коллизионным правовым вопросам.

166

Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. С. 113; Боботов С. В.: 1). Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. С. 69, 83, 160–161; 2) Правосудие во Франции. С. 120–127, 149; Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 74; Махов В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998. С. 167–194; Тейман С. Указ. соч. // Российская юстиция. 1998, № 11. С. 35–37; Филимонов Б. А.: 1) Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. С. 51–53; 2) Уголовный процесс ФРГ. М., 1974. С. 61; Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 2. С. 500.

167

См., напр.: Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998. С. 6; Петрова О. В. Указ. соч. С. 17.

168

Лебедев В. М. Указ. соч. С. 24.

169

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 58.

170

Качур А. Н. Проблемы дифференциации форм досудебного производства, предания суду и классификация преступлений по характеру и степени общественной опасности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 8, 12–16; Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 106.

171

Макаркин А. И. Ювенальная юстиция: дискуссионные проблемы // Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений. Материалы международной научнопрактической конференции: В 2 ч. СПб., 1999. Ч. 1. С. 123–124; Мартыненко С. Б. Представительство несовершеннолетних в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2000.

172

Мартыненко С. Б. Указ. соч. С. 14–15.

173

Боботов С. В. Правосудие во Франции. С. 91.

174

Лебедев В. М. Указ. соч. С. 49.

175

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 114–117.

176

Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 40–41; Милицин С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 41–42; Тейман С. Указ. соч. // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 35–36; № 11. С. 35–36; см. также: Незванова О. «Ваша честь» в России не в чести. Интервью с председателем Совета судей РФ Ю. Сидоренко // Юридический вестник. 1999. № 23. С. 6.