Ольга Борзунова - Кодификация налогового законодательства России. Научно-практические аспекты

Нетрудно понять, сколь важно оценить все названные варианты и не поддаться искушению действовать лишь на основе какого-либо одного из них. Системный и аналитический подход к состоянию российского законодательства и тенденциям его развития в целом, а также его отдельных отраслей, подотраслей и институтов требует комплексной, а не односторонней оценки и прогнозов. Это значит, что концепции отраслей законодательства должны обрисовать «вариантную картину» их развития в тесной связи с тенденциями развития российского законодательства и в контексте социально-экономического и политического развития страны.

Системное видение законодательства способствует его планомерному и целенаправленному развитию и эффективности регулирования общественных отношений. Нарушение или недооценка системных основ законодательства пагубно отражается на уровне как отраслевого, так и комплексного правового регулирования. Развитие законодательства не сводится к быстрому увеличению его массива, хотя в последние годы в условиях бума законотворчества сформировался именно такой тип правопонимания. Законодательство трактуется скорее как процесс законотворчества, когда все – и депутаты, и ученые, и специалисты, и руководители – одержимы идеей подготовки и принятия законов. Сам факт их принятия стал рассматриваться как синоним эффективности законодательства.

Плохо реализуемое законодательство превращается в «библиотеку законов», которой никто не пользуется. Законодательство должно быть доступным, действующим и развивающимся, открытым для понимания и использования всеми гражданами и юридическими лицами, что требует научного обеспечения и планомерности развития[117].

Множество конкретных проявлений действия тех или иных законодательных актов далеко не всегда дает представление о состоянии законодательства в целом. Нужно знать, каково оно (законодательство) по своему составу, доступна ли информация о нем, как реализуются различные законы и их нормы.

Для оценки состояния законодательства Ю.А. Тихомиров предлагает использовать ряд показателей. К ним относятся:

а) мера отражения конституционных принципов;

б) наличие базовых законов;

в) равномерность развития отраслей законодательства;

г) соответствие принципам и нормам международного права;

д) адекватность решаемым задачам экономического, социального и политического развития, обеспечения прав граждан;

е) открытость и доступность;

ж) уменьшение правонарушений.

Действие различных факторов ведет к изменениям в законодательстве (крупным, частым и т. п.) и в конечном счете к новому состоянию законодательства, что требует определить новые этапы его развития и применения[118].

Глава 2

ОСНОВНЫЕ ВЕХИ РАЗВИТИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИИ

2.1. Правовая основа налоговой системы Российской Федерации в начале 90-х гг. и необходимость ее реформирования и кодификации

В 1991 г., став независимым государством, Российская Федерация унаследовала налоговую систему советского типа. Эта система обладала следующими основными чертами:

дифференцированный подход к государственным и кооперативным предприятиям;

господство оборотных налогов;

незначительная роль в балансе налоговых поступлений налогов с физических лиц;

превалирование над налогами административных методов изъятия прибыли.

Советская налоговая система обеспечивала решение задачи собираемости налогов и платежей. Предприятия отчисляли часть доходов не только в бюджет, но и в централизованные фонды министерств, игравших роль крупных отраслевых корпораций. Взамен они получали инвестиции из бюджета и централизованных фондов. Отчисления из прибыли дифференцировались по отраслям таким образом, что наибольшие поступления в бюджет были от высокорентабельных видов деятельности с быстрым оборотом капитала – торговля, легкая и пищевая промышленность. Капиталоемкие отрасли тяжелой промышленности, топливно-энергетического комплекса и сельского хозяйства имели более низкие ставки прямых налогов. Например, природная рента, образующаяся при экспорте продукции добывающих отраслей, поступала в доход государства как разница между внутренними и мировыми ценами. Поскольку внутренние цены на энергоносители, сырье и материалы были существенно ниже мировых, налогообложение предприятий ТЭК, взимаемое с внутренних цен, было минимальным. Низкие цены на энергоносители, сырье и материалы позволяли иметь емкий рынок их реализации внутри страны. В СССР не было проблемы неплатежей за поставки энергоносителей, других товаров и услуг. Соответственно, не было и проблемы неплатежей в бюджеты всех уровней, не задерживались выплаты пенсий, зарплаты и т. п. Благодаря низким ценам на энергоносители и самым низким в мире транспортным тарифам внутренний рынок работал по устанавливаемым государством фиксированным потребительским ценам, которые не повышались в течение 5–10 лет, а по ряду продуктов – и 15–20 лет. Экспорт давал в бюджет СССР от 10 % до 15 % доходов. С учетом масштабов советского бюджета это были большие суммы, но 85–90 % доходов государства не зависели от колебаний конъюнктуры мирового рынка.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

См.: Баранов В.М., Краснов Д.Г. Кодификационное пространство государства // Кодификация законодательства: теория, практика, техника. Материалы Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 25–26 сентября 2008 г.). – Н.-Новгород, 2009. – С. 16.

2

См.: Баранов В.М., Краснов Д.Г. Кодификационное пространство государства // Кодификация законодательства: теория, практика, техника. Материалы Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 25–26 сентября 2008 г.). – Н.-Новгород, 2009. – С. 16.

3

Там же. – С. 17.

4

См.: Хюссен А.-мл. Кодификация в Нидерландах 1795–1838 гг. (на примере брачно-семейного права) // Ежегодник истории права и правоведения. – М., 2002. – Вып. 3. – С. 49.

5

Рыбаков В.А. Преемственность в праве и кодификация права // Журнал российского права. – 2007. – № 7. – С. 44.

6

См.: Алексеев С.С. Советское право как система: методологические принципы исследования // Советское государство и право. – 1974. – № 7. – С. 15.

7

См.: Шебанов А.Ф. Нормативные акты Советского государства. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. – С. 37.

8

Алексеев С.С. Теория права. – М., 1993. – С. 84.

9

Пиголкин A.C., Казьмин И.Ф. Вопросы кодификации советского законодательства на современном этапе // Правоведение. – 1981. – № 2. – С. 13.

10

Кодификация Феодосия и ее предпосылки // http://www.study-law.ru/ additional/rome_law/04/

11

Sirks В. From the Theodosian to the Justinian Code. P. 284–286.

12

Honore T. The making Theodosian Code//ZSSt. RA. 1986. Bd. 103. P. 133–216.

13

См.: Новицкий И.Б. Римское право. – М., 1998. – C. 29.

14

Новицкий И.Б. Указ. соч. – С. 29–34.

15

Там же. – С. 31.

16

Юридический словарь // http://dic.academic.rU/dic.nsf/lower/18158

17

ПилипенкоА.Н. Классификация и систематизация законодательства Франции //Журнал российского права. – 2001. – № 9.

18

Dictionnaire de droit. T. I. Paris, 1966. P. 327.

19

Правовая система Германии // http://germaniya.net/blogcategory/pravovaya-sistema-germanii/

20

Общая характеристика, система и содержание ГГК // http://www.xserver. ru/user/ggugg/3. shtml

21

История государства и права зарубежных стран // http://www.gumer.info/ bibliotek_Buks/Pravo/istrp/53.php

22

Муромцев Г.И. О культурно-исторической специфике российских кодификаций // Кодификация законодательства: теория, практика, техника. – Н.-Новгород, 2009. С. 74, 75.

23

Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. – Саратов: Полиграфист, 1994. – С. 176.

24

Шершеневич Г.Ф. История кодификации гражданского права в России. – Казань, 1899. – С. 29.

25

См.: Аннерс Э. История европейского права. – М., 1994. – С. 252.

26

См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. – С. 29.

27

См.: Муромцев Г.И. Указ. соч. – С. 76, 77.