Светлана Князева - История политических и правовых учений. Шпаргалки
Отправной точкой рассуждения является гипотеза, что человек в естественном состоянии лишен всякой гарантии законности, поэтому нравственный долг побуждает его оставить это состояние и перейти к жизни в гражданском обществе посредством общественного договора.
Главным условием сделки становится обязательство любой создаваемой организации внешнего принуждения (государства любого типа) признавать в каждом индивиде лицо, которое без всякого принуждения осознает долг «не делать другого средством для достижения своих целей» и способно данный долг исполнить. Заключение договора возможно лишь на относительно высокой ступени развития, что налагает на государство запрет обращаться с подданными как с низшими существами, не понимающими морального закона, или как с малыми детьми, которым требуется родительская опека.
Общественный договор заключается ради взаимной выгоды и в соответствии с категорическим императивом: все отдельные лица, составляющие народ, отказываются от внешней свободы, чтобы сразу же снова ее обрести, но уже в качестве членов государства, причем теряют они только необузданную и беспорядочную свободу, а получат высшую степень свободы в правовом воплощении и в полном объеме.
74. Воззрения Канта на народный суверенитет и разделение властей
Канта сформулировал основные идеи и принципы, которые легли в основу современных учений о правовом государстве, хотя он подчеркивал, что рассматривает не реальные государства, а «государство в идее, такое, каким оно должно быть в соответствии с чистыми принципами права». По его определению государство — это соединение множества людей, подчиненных правовым законам. Главным признаком государства названо верховенство закона.
Государство, желающее гарантировать устойчивый правопорядок, строится на началах общественного договора и народного суверенитета. Осуществление законодательной власти народом исключает возможность принятия законов, наделяющих граждан неравными правами. Эта власть осуществляется через представительство народа в достаточно консервативном парламенте, поддерживающем практически все требования правительства.
Кант тем не менее предоставлял народу право требовать участия в установлении правопорядка через принятие конституции, выражающей его волю, что иными словами выражает идею народного суверенитета. Верховенство народа обусловливает свободу, равенство и независимость всех граждан в государстве как организации совокупного множества лиц, связанных правовыми законами. Но озвучив принцип народного суверенитета, философ предлагает разделить всех граждан на активных и пассивных (лишенных избирательного права), к последним он относит низы общества.
Идею разделения властей Кант не воспринимает как идею равновесия властей, скорее — как субординацию. В любом государстве существует три власти: з аконодательная (принадлежащая суверенной «коллективной воле народа»), исполнительная (сосредоточенная у законного правителя и подчиненная законодательной, верховной власти), судебная (назначаемая исполнительной властью). Субординация и согласие этих трех властей предотвращают деспотизм и гарантируют процветание. С разделением властей Кант осторожен, он очень боялся, что будет понят как радикал. Посему дополнил свои размышления таким выводом: «Существующей законодательной власти следует повиноваться, каково бы ни было ее происхождение».
75. Воззрения Канта на насилие
Кант отвергал путь насильственной революции, даже имея в виду благую цель — переход к идеальному правовому государству. Он считал, что никакую цель не могут оправдать дурные средства: правового состояния общества невозможно достичь противоправными средствами. Боясь полного ниспровержения правовых понятий, он призывал к «подчинению ныне существующей власти, каково бы ни было ее происхождение» и говорил о возможности преобразований в государственном строе мирным путем, с помощью постепенных законодательных реформ, то есть это была программа буржуазной революции легальными методами.
Переход к идеальному государству связывался у Канта с сохранением монархии, таким путем пошли в XIX в. многие государства, создав искусственные ограничители монархии в виде парламентских форм правления, но сам Кант относил создание правовых государств на далекую временну́ю перспективу. Будущее развитие человечества он связывал с образованием мировой конфедерации правовых республиканских государств.
Гораздо большее опасение у него вызывала тенденция масштабных грабительских войн, подготовка к которым была положена практически везде в основу внешней политики. Кант возмущался: «Самые большие бедствия, потрясающие цивилизованные народы, — последствия войны, и именно последствия не столько какой-нибудь настоящей или прошедшей войны, сколько постоянной и все растущей подготовки к будущей войне». В своей работе «К вечному миру» он провозгласил соблюдение международных договоров, невмешательство во внутренние дела государств, за развитие между ними торговых и культурных связей, а также разработал проект установления вечного мира, которого можно достичь созданием всеобщего союза самостоятельных равноправных государств, построенных по республиканскому типу.
Это дело будущего, поскольку необходимо длительное просвещение и воспитание народов, благоразумие людей и добрая воля правителей, понимание экономических потребностей наций. Идеальным вариантом он видел такое соотношение сил, когда соблюдается принцип равенства народов и невмешательства во внутренние дела государств. Кант считал, что со временем противоречия между странами сойдут на нет, мир станет гораздо выгоднее войны, войны будут признаны аморальными, а люди получат «право всемирного гражданства». Эти идеи было невозможно воплотить в его время.
76. Воззрения Гегеля на право
Гегель (1770–1831) оставил глубокий след в истории философской и политическо-правовой мысли. Многие произведения посвящены проблемам государства и права («Философия духа», «Философия права» (1820), «Философия истории» и т. п.). Он считал, что право состоит в том, что наличное бытие есть наличное бытие свободной воли, диалектика которой совпадает с философским конструированием системы права как царства реализованной свободы, а свобода составляет субстанцию и основное определение воли. Гегель говорил о праве в разных его значениях: праве как свободе («идея права»); праве как определенной ступени и форме свободы («особое право»); праве как законе («позитивное право»).
Говоря об идее права, Гегель пояснял, что на ступени объективного духа, «свобода» и «право» выражают единый смысл; то есть гегелевскую философию права можно назвать философией свободы.
Говоря об особом праве, философ указывал, что система права как царство осуществленной свободы представляет собой иерархию «особых прав» (от абстрактных его форм до конкретных): каждая ступень самоуглубления идеи свободы есть определенное наличное бытие свободы (свободной воли), а значит, и «особое право». Такую характеристику он относил к абстрактному праву, морали, семье, обществу и государству: «особые права» даны исторически и хронологически одновременно; ограничены, соподчинены и могут вступать во взаимные коллизии. На вершине иерархии «особых прав» стоит право государства. Позитивное право тоже является одним из «особых прав».
Гегель четко разделял право и закон: превращение права в себе в закон путем законодательствования придает праву форму всеобщности и подлинной определенности; предметом законодательства могут быть лишь внешние стороны человеческих отношений, но не их внутренняя сфера. В его учении тремя главными формообразованиями свободной воли (тремя ступенями развития понятия права) являются: абстрактное право, мораль и нравственность.
Абстрактное право — право абстрактно свободной личности, обладающей правоспособностью.
Мораль — личность абстрактного права становится субъектом свободной воли, проявляются мотивы и цели ее поступков.
Нравственность — абстрактное право и мораль приобретают действительность и конкретность, когда понятие свободы объективируется в виде семьи, гражданского общества и государства.
77. Воззрения Гегеля на гражданское общество и государство
Гегель рассматривает гражданское общество и государство как несовпадающие сферы общественной жизни. Оригинальность этой концепции состояла в том, что под гражданским обществом в ней понималась система материальных потребностей, обусловленных развитием промышленности и торговли, то есть современное ему буржуазное западноевропейское общество, которое становится сферой реализации особенных, частных целей и интересов отдельной личности. Гражданское общество он воспринимал как раздираемое противоречивыми интересами антагонистическое общество, как войну всех против всех.
