Светлана Князева - История политических и правовых учений. Шпаргалки
Признание прерогативы естественного права стало основой и для создания американской Декларации Независимости.
После победы неклассического типа правопонимания, идеи юснатуралистов стали непопулярными, хотя частично они вошли и в некоторые правовые учения.
66. Этатистский тип правопонимания
Название этого типа правопонимания происходит от французского слова etat — «государство».
Как очевидно из названия, его формирование связано с возникновением западноевропейских абсолютистских государств. В Европе этатизм был противовесом юснатурализму, защищая позитивное, то есть государственное, право.
Но как течение (хотя и без названия) этатизм в зачаточном виде появился еще в раннем средневековье в болонской школе юристов (XI–XII вв.). В его основу легло римское право.
Этатисты признавали торжество закона и государства над отдельной личностью.
По этой точке зрения закон (государство, монарх) всегда прав.
Только нормы права способны удержать человека от негативных поступков.
Отсутствие закона или слабость приводят к непредсказуемым результатам (отъем собственности, революции).
Власть, писаное право признавались тем фактором, который способен создать процветающее общество, хотя для его процветания придется применить насилие над отдельными личностями.
Право является созданием государства, обеспечивается его принудительной силой (Дж. Остин).
Соответственно, источники права отождествляются с волей государства. На этой точке зрения стояло большинство историков, правоведов и филососов. Вовлеченные в круг государственных проблем, они не могли рассматривать общество, исключив государственное право.
В XIX в. философское обоснование этатизма дал О.Конт, который считал, что необходимо отойти от метафизического взгляда на мир, сущность которого и так непознаваема, так стоит ли усложнять то, что можно проверить практикой.
В правопонимании этот подход привел к переходу от этатизма к оформлению школы правового нормативизма.
Этатизм предполагает произвольное установление содержания правовых норм государством, либо господствующим классом.
Этатизм не приводит обязательно к диктатуре или тоталитарному обществу, но он признает за государством право устанавливать для его граждан необходимую меру свободы и не считает гуманитарные ценности ценностями.
67. Руссо о происхождении и основаниях неравенства между людьми
Жан-Жак Руссо (1712–1778) был одним из наиболее оригинальных мыслителей прошлого. Ему принадлежат следующие труды: «Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» (1750), «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1754), «О политической экономии» (1755), «Суждение о вечном мире (опубликовано в 1782), «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762).
Вопросу происхождения и основания неравенства между людьми Ж.-Ж. Руссо посвятил «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми». Он писал, что в естественном состоянии все равны, здесь существует лишь физическое неравенство, обусловленное природными различиями людей, а социальное неравенство возникает с появлением частной собственности, тогда и начинается перманентная борьба между бедными и богатыми. Бедные вынуждены согласиться на создание государства, которое окончательно закрепило социальное неравенство. Государство и законы, созданные путем договора, «наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и ради выгоды нескольких честолюбцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».
Ж.-Ж. Руссо считал, что неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело в конечном счете к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. Исправить положение может другой общественный договор, по которому все оказываются «равными в результате соглашения и по праву» Ж.-Ж. Руссо не отрицал частной собственности, но вместе с тем он выступал за относительное выравнивание имущественного положения граждан, роскошь и излишки, поляризацию богатства и бедности он критиковал с эгалитаристских позиций. Ж.-Ж. Руссо утверждал, что «ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать».
68. Руссо о народном суверенитете
Руссо считал, что в основе общественного договора и правомочий формируемого суверенитета лежит общая воля. При этом он подчеркивал отличие общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая — интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц, первая предпочтительнее второй. Общая воля должна занимать господствующее положение в государстве и его законах в противовес интересам частичных ассоциаций, партий, групп и объединений, которые вступают в неизбежную конкуренцию с сувереном. Сувереном Руссо считает народ. Народ создает законы, однако не связан ими навеки: «Нет и не может быть никакого основного закона, обязательного для Народа в целом, для него не обязателен даже Общественный договор».
В то же время, идеализируя концепцию народного суверенитета, Руссо отвергал требования гарантий защиты прав индивидов в их взаимоотношениях с государственной властью: поскольку суверен образуется лишь из частных лиц, у него нет и не может быть таких интересов, которые противоречили бы интересам этих лиц; следовательно, верховная власть суверена нисколько не нуждается в поручителе перед подданными, ибо невозможно, чтобы организм захотел вредить всем своим членам. Вместо этого он считает, что гарантии необходимы против подданных, чтобы обеспечить выполнение ими своих обязательств перед сувереном, то есть общественное соглашение дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами. Именно эту власть, направляемую общей волей, он и именует суверенитетом.
Руссо считал, что народ как суверен, как носитель и выразитель общей воли может быть представляем только самим собою, поэтому передаваться может власть, но никак не воля. Он отрицал как представительную форму власти, так и принцип разделения властей: законодательная власть как собственно суверенная, государственная власть должна осуществляться только самим народом-сувереном, а исполнительная власть (правительство) создается не на основе общественного договора, а по решению суверена в качестве посредствующего организма для сношений между подданными и сувереном.
Как суверен народ имеет право изменить форму правления, расторгнуть общественное соглашение, возвратить себе естественную свободу.
69. Доктрина Морелли
Теоретиком государственного социализма (коммунизма) был Морелли (ок. 1715–?), оставивший произведение «Кодекс природы или истинный дух ее законов» (1755 г.), в котором дано теоретическое обоснование строя, основанного на общественной собственности, и нечто вроде проекта конституции будущего общества: «Образец законодательства, согласного с намерениями природы».
Доктрина Морелли основана на теории естественного права: естественное состояние изображается как золотой век, когда люди подчинялись законам природы, имели общность имущества, всеобщий обязательный труд, а обществом управляли мудрые отцы семей. Никакого общественного договора не было, конец естественному состоянию (отказ от законов природы) положило не соглашение народа, а процесс нагромождения ошибок, главная из которых — «чудовищный раздел произведений природы», то есть учреждение частной собственности, «которое перевернуло вверх дном законы природы», породило жадность и «всеобщую чуму — частный интерес».
Морелли считал, что при сохранении частной собственности концентрация богатств приводит к тому, что демократия превращается в аристократию, аристократия — в монархию, а та — в тиранию; поэтому совершенно бессмысленно искать наилучшую форму правления; пока не уничтожены собственность и порожденные ею частные интересы. Он писал, что истинная политическая свобода человека состоит в беспрепятственном и безбоязненном пользовании всем, что может удовлетворить его естественные и, следовательно, законные желания. Исходя из такого понимания свободы, Морелли разработал законы будущего общества:
1. «В обществе ничего не будет принадлежать отдельно или в собственность кому бы то ни было, кроме тех вещей, которыми он будет действительно пользоваться для своих нужд и удовольствий или для своего повседневного труда».
