Елена Сердюк - Корпоративное право: учебник

Из этого, по мнению суда, следует то, что право на обращение с иском Смирнову А.В. предоставлено нормами процессуального права.

Поскольку частью 1 ст. 84 Закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то право Смирнова А.В. на обращение с иском в Арбитражный суд Московской области основано и на нормах материального права.

Таким образом, неправильное применение и истолкование норм материального и процессуального права привело к принятию неправильных определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем исковые требования Смирнова А.В. подлежат рассмотрению по существу судом первой инстанции [346] .

Приведенный судебный прецедент иллюстрирует то, как судом было отдано предпочтение нормам статьи 33 АПК РФ о подведомственности дел арбитражным судам перед нормой пункта 2 ст. 44 АПК РФ, содержащей определение истца. Фактически суды первой и апелляционной инстанций правильно применили норму, установленную статьей 44 АПК РФ, но тем самым лишили акционера возможности предъявить косвенный иск в защиту интересов акционерного общества. И это нельзя поставить им в вину, поскольку суды лишь буквально следовали нормам ст. 44 АПК РФ. Эта ситуация, возникшая благодаря существующему противоречию между указанными нормами, должна быть разрешена на законодательном уровне или хотя бы на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ, который должен дать судам нижестоящих инстанций руководящие разъяснения, обязывающие суды признавать акционеров, подающих косвенные иски в защиту прав и интересов общества, надлежащими истцами.

Однако такие случаи встречаются не так часто в практике арбитражных судов. Как правило, иски, которые могли бы предъявлять участники корпораций, подаются в суды самими корпорациями.

При этом необходимо отметить следующую особенность, характерную для защиты именно корпоративных (управленческих) прав участников корпорации. В ряде случаев, например, при нарушении права на участие в общем собрании, нарушенное право может вообще остаться без защиты, а корпорация, допустившая нарушение, может не понести ответственности. Однако необходимо отметить, что здесь допустима высокая степень судебного усмотрения, что, конечно, на практике может привести к невозможности защиты участниками корпораций своих прав. Так, арбитражной практике известны случаи, когда судом признавались несущественными нарушениями такие, как, например, лишение возможности принять участие в общем собрании акционеров, обладающих крупными пакетами акций. В то же время суд вправе, но не обязан оставлять в силе обжалуемое решение общего собрания, поэтому, даже если нарушения не являются существенными, суд все же может признать решение общего собрания недействительным. Таким образом, законодательное регулирование всецело отдает решение этих вопросов на усмотрение суда.

Примечания

1

См.: Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций. – М.: Былина, 1994. – С. 55.

2

См., напр.: Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. – СПб., 1910; Зом Р. Институции: Учебник истории и системы римского гражданского права. – Вып. 1. – СПб., 1908. – Вып. 2. – СПб., 1910; Медведев С.Н. Основные черты римского частного права. – М., 1978; Новицкий И.В. Основы римского гражданского права. – М., 1972; Хвостов B.М. История римского права. – М., 1919; Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. – М., 1991.

3

См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. – М., 1912. – Т. 4.

4

См.: Тарасов И . Учение об акционерных компаниях. – Ярославль, 1879.

5

См.: Акционерное право: Учебник / Под ред. В.В. Долинской. – М., 1997. – С. 76.

6

См.: Соломатин А.Ю. Корпоративное право: Учебник для вузов. – Пенза, 2003. – С. 69.

7

Акционерное право: Учебник. – С. 75.

8

Каминка А.И. Основы предпринимательского права. – Прага, 1917. – С. 50.

9

См.: Долинская В. В. Торговые общества: сравнительный анализ // Вестник МГУ. – Сер. 11. Пpaвo. – М., 1992. – № 3. – С. 57–62.

10

См.: Соломатин А.Ю . Указ. соч. – С. 74.

11

См.: Хоскинг А. Курс предпринимательства: Практич. пособие / Пер. с англ. – М.: Междунар. отношения, 1993. – С. 74.

12

См.: Бандурин А.В., Зинатуллин Л.Ф. Экономико-правовое регулирование деятельности корпораций в России: Монография. – М., 2000. – С. 98.

13

См.: Ломакин Д.В. Самостоятельность дочерних и зависимых обществ // Законодательство. – 2002. – № 5.

14

См.: Хужокова И.М. Корпоративное право Российской Федерации. Курс лекций: Учебн. пособие для вузов. – М.: Экзамен, 2004. – С. 332.

15

См.: Завидов Д.А. Анализ правового регулирования и создания деятельности акционерных обществ в Великобритании в сравнении с некоторыми тенденциями развития корпоративного права Швеции: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. – М., 2001. – С. 101.

16

См.: Завидов Д.А. Указ. соч. – С. 97.

17

См.: Бандурин А.В., Зинатуллин А.Ф. Указ. соч. – С. 15.

18

См.: Завидов Д.А. Указ. соч. – С. 86.

19

См.: Бандурин А.В., Зинатулин Л.Ф. Указ. соч. – С. 155.

20

См.: Там же . – С. 75.

21

См.: Бандурин А.В., Зинатуллин Л.Ф. Указ. соч. – С. 97.

22

Правовые системы стран мира: Энциклопед. справоч. Изд. 3-е, перераб. и доп. / Под ред. А.Я. Сухарева. – М.: НОРМА, 2003.

23

Свод законов Российской империи. – Т. XI. – Ч. 2. – Ст. 55–78.

24

См.: Лаппо-Данилевский И.П. Русские промышленные и трастовые компании в первой половине ХVIII столетия. – СПб.,1888. – С. 17.

25

См.: Коршунов Н.М. Предпринимательское право: Учебник. – М., 2003.

26

См.: Каминка А.И. Указ. соч. – С. 71.

27

См.: Коршунов Н.М. Указ. соч. – С. 87.

28

См.: Шубников Ю.Б. Становление и развитие правового обеспечения предпринимательской деятельности в России ХIХ – нач. ХХ вв. / Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. – СПб., 2002. – С. 102.

29

См.: Там же. – С. 105.

30

См.: Шубников Ю.Б. Указ. соч. – С. 85.

31

См.: Бандурин А.В., Зинатуллин Л.Ф. Указ. соч.

32

См.: Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. – М.: Республика, 1994.

33

См.: Бандурин А.В., Зинатуллин Л.Ф . Указ. соч. – С. 57.

34

Таких актов свыше 1500 только за 1992–1995 гг. См.: Перечень нормативных актов, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации. – М.: СПАРК, 1996. – С. 166.

35

См.: Андреев В.К. Основы предпринимательского права России. – М., 1992. – С. 16–24.

36

Из интервью директора по проектам консалтинговой группы «Квалитет» (Санкт-Петербург) Александра Осиновского // Российская газета. – 2000. – № 17 – С. 4.

37

Ладыгин А.Д. Реформа собственности в России. – М., 2000. – С. 100.

38

См.: Бандурин А.В. Зинатуллин Л.Ф. Указ. соч . – С. 204.

39

См.: Бандурин А.В., Зинатуллин Л.Ф. Указ. соч. – С. 202.

40

См.: Там же. – С. 205.

41

См.: Любинин А. Реорганизация акционерных обществ и становление финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. – 1994. – № 11. – С. 10–16.

42

См.: Бандурин А.В., Зинатуллин Л.Ф . Указ. соч. – С. 94.

43

См.: Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право: Учебн. пособие. – М.: Норма, 2003. – С. 3.

44

В основном это книги зарубежных авторов по акционерному праву. В числе российских авторов научных трудов по указанной тематике следует назвать Т.В. Кашанину, А.В. Долинскую, Н.Д. Белостоцкую, А.И. Ковалева. Отдельные вопросы корпоративного права и управления рассматриваются в научных статьях периодических изданий «Законодательство», «Хозяйство и право», «Законодательство и экономика», «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», «Право и экономика», «Российская юстиция», «Российская газета» и др. В целом же приходится констатировать, что литературы по теме «Корпоративное право» на данный момент имеется пока недостаточно.

45

Бандурин А.В., Зинатуллин Л.Ф. Указ. соч.

46

См.: Акционерное право: Учебник. – М., 2000.

47

Кашанина Т.В. Указ. соч. – С. 18.

48

Кашанина Т.В. Указ. соч. – С. 25.

49

Там же. – С. 20.

50

См.: Хужокова И.М. Указ. соч. – С. 8.

51

Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. – М., 1999. – С. 17.

52

Кашанина Т.В . Указ. соч. – С. 10.