Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

После того как студенты внимательно изучили фабулу, у них могут появиться вопросы по поводу фактических обстоятельств дела. Правилами практически всех состязаний по имитационному (судебному) процессу предусматривается возможность направления в организационный комитет состязаний запросов о разъяснении фабулы. Это означает, что у команды есть право задать организационному комитету вопросы, ответы на которые необходимы для выработки правовой позиции, но по каким-либо причинам не нашли отражения в фабуле. Однако необходимо помнить, что такие вопросы должны касаться именно фактических обстоятельств дела, но не проблем доказывания правовой позиции. Правилами некоторых состязаний предусматриваются специальные требования к форме задаваемых вопросов. Например, может быть предусмотрено, что заданные вопросы должны предполагать один из двух возможных вариантов ответа: «да» или «нет». Правилами других состязаний предусматривается количественное ограничение заданных вопросов (например, не более трех вопросов от одной команды). Реализация командой своего права на направление запроса о разъяснении фабулы имеет важное значение для подготовки к состязаниям. Неиспользование этого права в течение обусловленного правилами периода времени лишает команду возможности задавать вопросы по фабуле дела в дальнейшем.

Разъяснения по фабуле дела, данные организационным комитетам в ответ на запросы команд, становятся частью фабулы. Таким образом, студенты — члены команды должны проанализировать не только первоначальную фабулу дела, но и разъяснения организационного комитета. Часто такие разъяснения содержат важнейшие положения, кардинальным образом влияющие на доказывание позиции по делу.

Студенты должны научиться трактовать факты, содержащиеся в фабуле дела. Однако трактовка фактов имеет свои ограничения — нельзя придумывать факты, если только они не являются логическим следствием фабулы.

Студенты должны научиться не только трактовать, но и сопоставлять факты. Немаловажное значение имеют сроки, предусмотренные фабулой дела.

Пример.

В основе фабулы дела лежит спор, возникший из договора международной купли-продажи между компанией А (продавец) и компанией Б (покупатель). Спор касается одностороннего расторжения договора компанией Б в связи с существенным нарушением компанией А условий договора, выразившимся в поставке товаров, обремененных правами третьих лиц на товарный знак. В связи с требованиями третьих лиц компания Б не имеет возможности перепродать закупленные товары в своей стране.

Студентам предложены в том числе следующие фактические обстоятельства:

1) компании Б потребовалась одна неделя, чтобы получить квалифицированный юридический совет по поводу возникшей ситуации;

2) третье лицо, обладающее правами на товарный знак, требует прекратить продажу товаров в стране покупателя и угрожает через одну неделю начать судебную тяжбу в случае неисполнения своих требований;

4) компания Б прекращает продажу товаров через две недели после получения требований третьего лица. К этому моменту никакого иска в суд по поводу нарушения его прав на товарный знак третьим лицом подано не было.

Студенты — представители компании А с очевидностью могут заявить, что поскольку через неделю после направления соответствующего требования с угрозой начать судебный процесс о нарушении прав на товарный знак такой процесс начат не был, то у компании Б не было оснований расторгать договор в одностороннем порядке.

Внимательно сопоставив все факты дела, представители компании Б могут привести следующий контрдовод: «Получение юридического совета по поводу возникшей ситуации заняло у компании Б одну неделю. Очевидно, что подготовка искового заявления в суд является более сложной задачей по сравнению с обычной юридической консультацией. Таким образом, есть все основания полагать, что в ближайшее время исковое заявление поступит в суд и судебный процесс будет начат. Кроме того, судебная тяжба начинается не с подачи искового заявления в суд, а с подготовки искового заявления. В деле нет фактов, подтверждающих, что третье лицо не начало подготовку искового заявления в суд».

Таким образом, сопоставляя различные и, казалось бы, не относящиеся друг к другу факты, касающиеся получения юридической консультации и угрозы начать судебный процесс, студенты могут найти обоснование своей позиции даже в невыгодной для их стороны правовой ситуации.

Преподаватель должен побуждать студентов предлагать множество вариантов решения проблемы, заложенной в фабуле дела. Необходимо помнить, что при разработке фабулы дела позиции сторон предполагаются примерно равными. Таким образом, в имитационном (судебном) процессе не существует неразрешимых ситуаций и заведомо слабых позиций.

Важнейшим элементом написания меморандумов сторон (а также подготовки к устным выступлениям) является работа студентов с источниками. С самого начала подготовки преподаватель должен настраивать студентов на прочтение большого объема нормативных актов, научной литературы и судебных примеров. Даже если студенты уже изучили ту отрасль права, из которой взята фабула дела, то вполне вероятно, что в учебных планах почти не уделяется или уделяется очень мало времени тем вопросам, которые положены в основу проблемной ситуации.

Залогом успеха студентов при подготовке письменных работ является их умение работать с библиотечными каталогами и электронными базами данных. В настоящее время учебные программы многих юридических вузов предусматривают изучение студентами курсов по работе с источниками (в том числе по правовой информатике), что должно способствовать более эффективной работе студентов с соответствующими материалами.

Первый вопрос, возникающий на данном этапе: какими источниками должны пользоваться студенты при подготовке письменных работ? Очевидно, что на первоначальной стадии студенты должны обратиться к источникам, содержащим общую информацию по анализируемой проблеме, — нормативным актам, учебникам и учебным пособиям. Информация, представленная в этих источниках, позволит студентам получить общее представление о вариантах решения предложенной проблемы. Основная сложность здесь заключается в том, что исходные источники информации, т. е. учебники, не направлены на углубленное изучение материала. Вскоре после начала работы студенты обнаружат, что существует множество вопросов, ответы на которые не содержатся в нормативных актах и учебниках. Наступает следующая стадия работы с источниками, предусматривающая анализ более серьезных материалов: судебных и арбитражных решений, монографий, публикаций в периодических изданиях и т. д.

Первоначальный список материалов, подлежащих изучению, может быть составлен на основе сносок и примечаний, содержащихся в учебниках и учебных пособиях. Авторы серьезных исследований, как правило, используют большое количество цитат из работ иных ученых, занимающихся анализом сходной проблемы. Таким образом, круг источников, подлежащих изучению студентами при подготовке к состязаниям, значительно расширится за счет цитируемых различными авторами работ других ученых.

Достаточно часто в процессе выработки правовых позиций по делу студенты встречаются с противоположными позициями различных авторов по одному и тому же вопросу. Преподаватель должен настроить студентов не на простое цитирование слов тех или иных авторов, но на понимание логики рассуждений исследователей, что позволит студентам проследить ход рассуждений ученого, позволяющий последнему сделать тот или иной правовой вывод. Студенты должны понять логику авторов противоположных правовых выводов, чтобы уметь более обоснованно отстаивать свою позицию по делу и понимать логику рассуждений противоположной стороны.

Определенную пользу может принести анализ научной литературы и различного рода комментариев, опубликованных до принятия того или иного нормативного акта, а также соответствующей литературы, вышедшей в свет сразу после принятия нормативного акта. Подобные источники дают представление о причинах принятия того или иного нормативного акта и его положений, а также объясняют, какой именно смысл закладывали разработчики в ту или иную статью закона. Это также позволит студентам проследить историческое развитие той или иной научной позиции либо нормы права.

Последняя рекомендация, которая касается методики организации работы студентов с источниками, достаточно проста и очевидна: чем больше нормативного материала и научной литературы проанализируют студенты, тем выше их шансы на успешное выступление в состязаниях по имитационному (судебному) процессу.