Дина Азми - Система права и ее строение: методологические подходы и решения
Большая заслуга в разработке проблемы системы права и ее структуры принадлежит выдающемуся советскому правоведу С.Н. Братусю. Сформированные ученым положения характеризуются глубиной рассмотрения и широтой постановки соответствующих вопросов, нетривиальностью (с учетом конкретно-исторических обстоятельств) предлагаемых решений. Заслуживает внимания и критическая оценка ученым тех тезисов, которые, благодаря выступлениям А.Я. Вышинского и М.А. Аржанова, были приняты большинством участников дискуссии, условно говоря, в качестве данности. Можно условно сказать, что позиция С.Н. Братуся стала неким противовесом официозно установленному подходу к пониманию системы права.
Рассуждения С.Н. Братуся соответствовали разделяемым ученым взглядам на определение права. В целом это определение совпадало с тем, которое сформулировал А.Я. Вышинский: «Право является формой выражения и закрепления производственных и иных общественных отношений. Право как совокупность норм (правил поведения) имеет своим содержанием поведение… Господствующий класс допускает и санкционирует лишь такое поведение… которое обеспечивает порядки, выгодные и угодные господствующему классу… Конкретное правовое отношение есть общественное отношение, за участниками которого закон признает известные права и обязанности»[73].
Соглашаясь в целом с приведенным выше высказыванием, отметим, что оно касается именно позитивного права. Но ведь есть и
такие правила поведения, которые будут правовыми независимо от их выгодности господствующему классу.
По крайней мере, на государственной стадии существования общество не знает случая отсутствия заинтересованности публичной организации политической власти в нормативной юридической регламентации некоторых деяний. Эти же деяния подвергались нормативному воздействию и в догосударственных обществах. Речь идет, например, о краже, кровосмешении, мене, дарении (и пр.).
С.Н. Братусь, на наш взгляд совершенно верно, отмечал, что право не может быть познано вне учета его формы. Но это не означает, что содержание и форма права отождествляются. «Нормированное государственной властью поведение людей само выступает в определенной форме (законах, обычаях, судебных решениях, как правомочие или правообязанность в конкретном правоотношении)… То, что является формой по отношению к данному содержанию, в свою очередь является содержанием иной формы… Право, как реально существующее явление, познается через соответствующие понятия и категории, отражающие ступени нашего осмысливания и раскрытия сущности права… В понятии отражается объективная реальность. Юридические понятия и категории, которыми оперирует законодательство и юриспруденция, представляют собой формы отражения в нашем сознании тех или иных сторон и граней права как общественного явления. Но образование и анализ понятий и категорий права еще не дают полного понимания его сущности»[74].
Именно представленное видение и послужило С.Н. Братусю методологической основой исследования строения системы права. При этом С.Н. Братусь весьма удачно охарактеризовал понятие системы права посредством одного из высказываний В.И. Ленина: «… человеческие понятия субъективны в своей абстрактности, оторванности, но объективны в целом, в процессе, в итоге, в тенденции, в источнике»[75]. Ученый указывал, что понятие системы права сконструировано человеческим разумом по причине своей научно-практической актуальности.
С одной стороны, под системой права С.Н. Братусь также подразумевал лишь систематику юридических норм. С другой стороны, ученый отмечал не только практическую, но и доктринальную значимость вопроса о системе права. «Личная и общественная собственность не будут поняты лучше, если они будут рассматриваться в одном институте. Они объединены общими принципами социалистического права, но соединение их в одном институте могло бы только повредить научной классификации материала»[76]. Для дифференциации правовых норм ученый предлагал обращать внимание на предмет, метод и цель правового регулирования, на принципы права и специальный понятийный аппарат. Но в юриспруденции почему-то принято указывать лишь на то, что С.Н. Братусь обосновал значение метода правового регулирования как критерия выделения отрасли права.
Говоря о предмете (содержании) правового регулирования и методе правового регулирования (как элементе правовой формы), С.Н. Братусь отмечал, что каждая норма права имеет своим непосредственным объектом конкретный вид общественных отношений. Под объектом правового регулирования здесь понимается, соответственно, поведение субъектов права[77]. Значит, совокупность норм воздействует на определенную сторону (совокупность конкретных видов) общественных отношений. Различие в объектах регламентации обусловлено разницей в видах социальной деятельности. Эти виды имеют различное содержание (предмет), отображающееся в форме правового регулирования.
Ненадлежащие способы и приемы правовой регламентации неминуемо сказываются на результате юридического воздействия, на его качестве. Поэтому при систематизации правовых норм следует учитывать не только их содержание, но и юридическую форму. Иными словами, – не только предмет правовой регламентации, но и метод правовой регламентации. Обе названные категории отображают одно и то же целое, обе они отображают правовое регулирование.
Выделял С.Н. Братусь и еще один критерий определения отрасли права – цель правовой регламентации. По замечанию ученого, предмет правового регулирования определяется именно целью правового регулирования. «В практических целях в один комплекс иногда объединяются разнородные по своему характеру правовые нормы, выражающие, по существу, далеко не одинаковые по своей природе отношения. Но в виду того, что эти разнородные правовые нормы подчинены законодателем единой цели и заключены нередко в едином законодательном акте, возможно выделение разнородных по своей юридической природе отношений в самостоятельную отрасль»[78].
Во время первой дискуссии не был четко поставлен вопрос о соотношении отраслей права и отраслей законодательства. Вместе с тем, указанное высказывание посвящено именно данной тематике. В настоящее время критерием разграничения отраслей законодательства считается как раз таки предмет правового регулирования. Еще С.Н. Братусь считал, что отрасль законодательства может быть комплексной в том случае, когда нормативный правовой материал объединяется исходя из желаемого результата (т. е. по цели). Но комплексность эта возможна именно в отраслях законодательства, в законах и подзаконных нормативных правовых актах, но не в отраслях права[79].
С.Н. Братусь считал, что определению отрасли права способствует также выявление ее ведущего принципа и определение специфики корреспондирующего понятийного аппарата. «Такой путь научной систематизации позволяет нам классифицировать правовые отношения в соответствии с их юридической природой и, вместе с тем, вскрыть за юридической формой те общественные отношения, регулирование которых осуществляется именно в данной форме… Такое решение вопроса способствует научной разработке юридических понятий, категорий и институтов, выражающих то общее, что характеризует, хотя и разнообразные на первый взгляд, но в своей сущности однотипные, и потому объединяемые в сфере регулирования одним принципом общественные отношения»[80].
Действительно, каждый тип общественных отношений имеет в своей основе какой-либо принцип (или их совокупность), можно сказать притягивающий подчиненные правила поведения, естественным образом консолидирующий их, выступающий одновременно и их основанием (корнем) и их основой (основной осью, стволом). Например, в основе гражданско-правовых отношений лежит принцип взаимного, и в этом смысле возмездного, удовлетворения личных (непосредственно связанных с лицом) интересов. В основе отношений, вытекающих из норм уголовного законодательства, находится принцип отграничения общества от волевых патологий социального поведения. Нормы, адекватные какому-либо принципу, выражаются (должны выражаться) специальным, соответствующим ему юридическим языком.
Проиллюстрируем данное положение при помощи категории вины. Под виной в юриспруденции принято понимать внутреннее (психическое) отношение лица к совершенному общественно опасному (и (или) социально вредному) деянию и его противоправным последствиям. В уголовном праве «…вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания»[81]. Применительно же к гражданско-правовым отношениям по общему правилу принято говорить о выражении воли. Категория вины здесь не столь важна, т. к. субъективная оценка лицом совершаемого поступка в данной области менее значима, чем форма его отображения.
