Английское договорное право. Просто о сложном - Вячеслав Владимирович Оробинский
В данном деле этот принцип неприменим. Был ли перегруз умышленным или случайным? Нет доказательств, говорящих о намерении сторон учинить перегруз при заключении договора.
Второй принцип – суд не наделит принудительной силой договор, явно или подразумеваемо запрещенный статутным законом. Если договор попадает в разряд запрещенных, умысел не важен; если договор запрещен статутным законом, договор не будет наделен принудительной силой – не важно, хотели стороны нарушить закон или нет.
Между этими двумя видами договоров есть большая разница.
В первом случае вы смотрите, какие деяния запрещает закон; и не важно, запрещает закон договор или нет; если договор заключен, чтобы умышленно совершить запрещенное деяние, договор ничтожен.
Во втором случае вы смотрите, не какие деяния запрещает закон, а какие договора; умысел сторон вас не заботит; если стороны заключили запрещенный договор, договор ничтожен.
Истец совершил противоправное деяние, запрещенное статутным законом (перегруз), но совершил его в ходе исполнения действительного договора, поскольку закон запрещает только деяние, но не сам договор, в ходе которого это деяние совершено.
Отсюда два вопроса. Первый – и главный – хотел ли законодатель запретить подобные договоры? Если да, то попадает ли договор сторон в разряд запрещенных?…Статья 44 Закона “О торговых судах” 1932 г. говорит, что судно “не должно быть загружено так, чтобы погрузиться” в воду ниже ватерлинии.
Возможно, договор на погрузку судна ниже ватерлинии был бы ничтожен… Но подразумеваемый запрет на заключение договоров погрузки не обязательно распространяется на договор перевозки груза, погруженного с нарушением закона.
Конечно, если бы стороны умышленно сговорились перегрузить судно, такой договор был бы ничтожен, но эта ничтожность не зависела бы от подразумеваемого статутного запрета. Тогда действовал бы первый принцип, о котором я говорил выше: договор, заключенный с целью совершить противоправное деяние, ничтожен.
Запрещен ли тот или иной вид договоров статутным законом, можно проверить, оценив невежество сторон в совокупности с договором. По моему разумению, договор перевозки груза не попадает под запрет, установленный статутным законом. Суд не должен считать тот или иной договор или вид договоров запрещенными законом, если иное ясно не следует из закона или необходимо вмешательство суда.
… Но если ясности нет, суд должен крайне осторожно толковать закон, прежде чем сказать: закон намерен вторгнуться в права и средства защиты, данные сторонам договорным правом.
Осторожность, считаю, особенно нужна в наши дни; в современном коммерческом обороте столько законов и предписаний, можно ненароком что-нибудь нарушить без всякого злого умысла.
Лица, умышленно нарушающие закон, не могут рассчитывать на помощь суда, но совсем другое дело, если закон нарушен невольно. При таких обстоятельствах признать договор ничтожным часто значит… что продавец потеряет деньги, так как не сможет пользоваться своими гражданскими правами, а также получит уголовную ответственность – смотря сколько даст суд по уголовным делам; деньги продавца пойдут не в кошелек общества, а осядут в карманах кое-кого хитрого и везучего (ответчик).
… Торговый люд, невольно преступивший одно из многих требований закона, может подумать, будто ему отказано в праве на справедливый суд. И если суд не обеспечит правосудие, пойдут искать справедливость в другие края. Отчаявшиеся могут создать какой-то свой механизм для решения споров, как сделали картежники, объявленные вне закона.
Я сказал достаточно, а может, и более чем достаточно, чтобы показать: суду не стоит спешить с признанием договора ничтожным на основании подразумеваемого запрета; суд может признавать договор ничтожным, только если запрет предельно ясен.
Считаю справедливым говорить столь подробно, чтобы любой судья, рассматривающий дела в Коммерческом Суде, подходил к подобным делам с особой осторожностью. Наш суд создан более чем полвека назад именно для рассмотрения торговых споров, и купцам должно быть понятно, как, что и почему мы решаем; а в доступе к правосудию может быть отказано лишь в редких случаях и только тому, кто очевидно правосудия не достоин».
Дело St. John Shipping Corporation v Joseph Rank Ltd [1957] 1 QB 267[241] судья Девлин. Девлин, кстати, привел еще один довод в пользу истца. Особо подробно не расписывал, суть: истца уже оштрафовали за правонарушение, поэтому если еще признать договор ничтожным и оставить истца без денег, то получится двойная ответственность за одно и то же деяние. Недопустимо.
В обоих делах договор противоречил праву. В первом – явный статутный запрет, во втором – подразумеваемый. Наше просветление не будет полным, если мы хотя бы вкратце не рассмотрим договор, противоречащий именно праву, а не статуту.
9.4.2. Право
Наши дни. Дело Parking Eye Limited г Somerfield Stores Limited [2012] EWCA Civ 1338[242]. Компьютерщики (истец) заключили договор с супермаркетом (ответчик): мы устанавливаем вам систему наружного наблюдения, а вы позволяете нам собирать «штрафы» с нарушителей.
Система: камеры слежения + компьютер для сбора информации + спец. программа для обработки информации. Установлена на парковке супермаркета. Система отслеживала, когда приехал тот или иной покупатель и когда уехал.
Если время стоянки превышало бесплатное время, позволяемое супермаркетом, система по номеру автомобиля вычисляла собственника и отправляла письмо: уплатите «штраф» за парковку.
Думаю, уловили подвох. Штраф – исключительная монополия государства, потому слово и взято в кавычки. Сбор за долгую стоянку – это не штраф. У этого платежа другая правовая природа. Обязательство уплатить сбор возникает не из статутного закона, а из договора.
Тебе разрешили некоторое время стоять бесплатно, ты поставил машину и согласился с условиями, договор заключен, подписался – плати. К такому выводу пришел еще суд первой инстанции, рассматривая дело. Тут спора не было.
Спор был в другом. 1де-то год стороны исполняли договор. Потом супермаркет заявил отказ. Истец пошел в суд взыскивать упущенную выгоду. Ответчик – чем и примечательно
