М. Викут - Гражданский процесс

93

См.: Трусов АИ Основы теории судебных доказательств М, 196 °C 33

94

ВВС РФ. 1996. № 1. С. 3.

95

См.: Курылев С. В. Объяснения сторон как средство доказывания в советском гражданском процессе. М., 1965. С. 5–7.

96

См.: Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 101–102.

97

См.: Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть. учебное пособие. Томск, 2002. С. 540. 2 СЗ РФ. 1995. № 8.'Ст. 609.

98

СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609

99

См.: Гражданский процесс Под ред. М. К. Треушникова. С. 249–250 (автор главы ~ В. В. Молчанов).

100

См.: Курылев С В Основы теории доказывания в советском правосудии Минск, 1969 с 177-180

101

См.: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве, / Под ред. В. Решетниковой М, 2002 С 44-45

102

См.: Штутин ЯЛ Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М.,1963. С. 16.

103

Курылев СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 48–49

104

См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 240–241.

105

См… Коваленко А.Г Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 133–163.

106

См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 12–13

107

Цит. по. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред М. К. Треушникова М., 1996. С. 99.

108

См.: Гражданский процесс / Под ред М С. Шакарян М, 1993 С 182 2 ВВС РФ 2003 № 3. С. 1

109

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федераций (постатейный) / Под ред. Г.А Жилина. М., 2003. С. 144 (автор комментария к статье № основаниях для освобождения от доказывания — Г. А. Жилин)

110

Подробнее об этом см.: Энгельман И.Е Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 16–21.

111

См.: Треушииков М К Судебные доказательства с. 66

112

ВВС РФ. 1994. № 3.

113

М. К. Треушников различает объяснения сторон: доказательства; волеизъявления; суждения о юридической квалификации правоотношения; мотивы; выражение эмоций и настроений. См.: Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М, 1982. С. 80.

114

См.: Фокина МЛ. Свидетельские показания в состязательном гражданском судопроизводстве. Саратов, 1996. С. 60.

115

СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5340.

116

См.: Фокина МЛ Указ. соч. С. 19–21.

117

В Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» подчеркивается, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; сам адвокат не моет быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

118

Подробнее см… Виноградова Р.И, Лесницкая Л. Ф., Пантелеева И. В. Нотариат (в вопросах и ответах). М, 1994. С. 9

119

Следует иметь в виду, что Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 127) легализовал электронную цифровую подпись (ЭЦП), которая, будучи реквизитом электронного документа, предназначена для защиты данного электронного документа от подделки Причем электронная подпись получается в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Сама ЭЦП в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

120

СЗ РФ 2001 № 23 ст. 2291

121

См. Эйсман АА Логика доказывания М., 1971. С 18—19

122

Подробнее см. приказ Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» // БНА. 2003 № 5 ст. 147

123

Подробнее см/ приказ Минюста России от 23 января 2002 г № 20 «Об утверждении Положения об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебной экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» // БНА 2002. № 6. С 63

124

Судебная практика свидетельствует о том, что суды зачастую избегают применения фикции судебной экспертизы, поскольку она не сопряжена с выявлением достоверности фактов по делу, несмотря на то, что закон позволяет непосредственно реализовывать данный технико-юридический прием. Кроме того, предпринимались попытки оспорить конституционность фикции судебной экспертизы. Однако Конституционный Суд РФ в своем определении от 9 апреля 2002 г. № 90-О «Об отказе в принятии к Рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 74 ГПК РСФСР» отметил, что использование фикции приемлемо, так как она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур.

125

Ссшюва Т. В. Судебная экспертиза. М., 2000. С. 202.

126

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1996. С. 80.

127

См.: Покровский И А История римского права Минск, 2002 С 148–149.

128

ВВС СССР. 1985 № 6. ст. 101

129

См.: Решетняк ВИ, Черных ИИ Заочное производство и судебный приказ в процессе М., 1997 С. 65.

130

См.: Гурвич МЛ. Судебное решение (теоретические проблемы). М., 1976

131

Гражданский процесс. М., 1993. С. 326 (автор главы — А. Т. Боннер).

132

См.: Ломкое П. В. Понятие иска и исковая форма защиты права // СГиП. 1983. № 2. С. 100; Осокииа ГЛ. Проблемы иска и право на иск. Томск, 1989. С. 19

133

См.: Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы зашиты нрава. М., 1979. С. 17–18; Кострова Н. М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права. Ростов, 1983. С. 22.

134

См.: Жеруолис И. А. О соотношении материального и процессуального в иске // Формы защиты права и соотношение материального и процессуального в отдельных правовых институтах. Калинин, 1977. С. 14–15; Исаентва О. В. Иск в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1997. С. 38.

135

См.: Гурвич М. А. Учение об иске. М., 1981. С. 6.

136

См.: Учебник гражданского процесса М., 1996 С. 144 См.: Гурвич МЛ. Учение об иске. С. 10. См… Осокина Г.Л Проблемы иска и права на иск С. 87–85 Ожегов СМ Словарь русского языка, М., 1988. С 741. См. Июенкова О. В. Иск в гражданском судопроизводстве