М. Викут - Гражданский процесс
По результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда и исследования представленных доказательств судья в совещательной комнате выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда либо о его отмене.
В определении, наряду с обычными сведениями, предусмотренными ст. 225 ГПК, в соответствии с ч. 2 ст. 422 ГПК должны содержаться: данные об оспариваемом решении третейского суда и месте его принятия; наименование и состав принявшего оспариваемое решение третейского суда; наименование сторон третейского судопроизводства, а также указание на отмену решения третейского суда полностью или в части либо на отказ в его отмене. Данное определение может быть обжаловано заявителем или стороной третейского судопроизводства в кассационную инстанцию в течение десяти дней по общим правилам гражданского судопроизводства.
Правовые последствия отмены решения третейского суда прямо зависят от повлекших ее нормативных оснований. В ч. 4 ст. 422 ГПК содержится указание о том, что при отмене решения третейского суда по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 421 ГПК, стороны третейского судопроизводства за разрешением спора могут обратиться в суд по общим правилам гражданского судопроизводства. Аналогичная норма содержится и в ст. 43 Закона 2002 г. Во всех иных случаях отмены решения третейского суда стороны третейского судопроизводства, в соответствии с ч. 3 ст. 422 ГПК, вправе вновь обратиться в третейский суд, если подобная возможность не утрачена. Таким образом, из анализа ст. 422 ГПК следует, что в случае отмены решения третейского суда и по причинам, предусмотренным ч. 3 ст. 421 ГПК, стороны третейского судопроизводства могут для разрешения спора повторно обратиться в третейский суд, что прямо противоречит содержащимся в ней основаниям. На наш взгляд, и при отмене решения третейского суда по причинам, предусмотренным ч. 3 ст. 421 ГПК, стороны третейского судопроизводства должны действовать в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 422 ГПК, т. е. обращаться в суд, но не в третейский суд.
§ 4. Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судовДо 2002 г. механизм выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не имел подробного законодательного закрепления, а существовавшие по этому вопросу нормативные указания были противоречивыми и неоднозначными. В настоящее время приведение решений третейских судов к принудительному исполнению детально и унифицировано регулируется нормами Законов 1993 и 2002 гг., а также соответствующими главами ГПК и АПК.
По общепринятому как в отечественной, так и в зарубежной практике третейского судопроизводства правилу решения третейских судов подлежат добровольному исполнению в порядке и сроки, установленные в самом решении. Если в решении третейского суда не установлен срок его исполнения, оно в соответствии с п. 2 ст. 44 Закона 2002 г. подлежит немедленному исполнению.
На практике нередки случаи неисполнения в добровольном порядке решений третейских судов. В связи с тем, что третейские суды являются негосударственными, альтернативными юрисдикционными органами, механизм принудительного исполнения их решений существенным образом отличается от приведения в исполнение решений государственных судов. Для получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует выполнить ряд процессуальных действий.
В соответствии с требованием ч. 2 ст. 423 ГПК сторона, в пользу которой принято не исполненное добровольно решение третейского суда, — заявитель [199] обращается с заявлением в суд по месту жительства или месту нахождения должника, а в случае их неизвестности — по месту нахождения имущества должника.
В ГПК не определен срок, в течение которого возможна подача заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и момент, с которого следует его исчислять. Данный пробел компенсируется п. 4 ст. 45 Закона 2002 г., предусматривающим, что подобное заявление может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
Пропуск указанного трехлетнего срока влечет за собой возвращение судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения (п. 5 ст. 45 Закона 2002 г.). Однако в случае уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возможно его восстановление судом по общим правилам гражданского судопроизводства.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается заявителем либо его надлежаще на то уполномоченным представителем. Требования к содержанию заявления и обязательных к нему приложений закреплены в ст. 424 ГПК и фактически соответствуют требованиям к заявлению об отмене решения третейского суда (ст. 419 ГПК). В случае подачи заявления с нарушением законодательных требований, оно оставляется без движения либо возвращается по правилам ст. 135 или 136 ГПК.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по общим правилам ГПК в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в суд.
Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 425 ГПК) в большей своей части аналогичен процедуре рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда (ст. 420 ГПК). Единственным существенным отличием является предусмотренная в ч. 5 ст. 425 ГПК ситуация, когда параллельно на рассмотрении в суде (судах) находятся и заявление об отмене решения третейского суда, и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Подобное возможно в силу следующих причин: во-первых, обе стороны третейского судопроизводства вправе в одни и те же сроки обратиться с заявлениями в суд — одна, оспаривая решение третейского суда, а вторая, испрашивая на него исполнительный лист; во-вторых, названные заявления могут рассматриваться в разных судах, так как оспаривание решения третейского суда производится в суде, на территории которого оно принято (ч. 2 ст. 418 ГПК), а заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если они неизвестны — по месту нахождения имущества должника (ч. 3 ст. 423 ГПК).
В подобной ситуации судья, если признает это целесообразным, может, в соответствии с ч. 5 ст. 425 ГПК, отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Однако, на наш взгляд, данное положение нуждается в соответствующей корректировке — судья в этом случае не может, а должен и не отложить, а приостановить производство по делу, по аналогии с основаниями, предусмотренными ст. 215 и 217 ГПК, до рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда. В противном случае в отношении одного и того же решения третейского суда могут быть одновременно вынесены два определения: одно — об отмене решения третейского суда, другое — о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение, либо одно — об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене решения третейского суда, а другое — об отказе в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. И в той, и в другой ситуации будет создана трудноразрешимая коллизия. Решая вопрос о приостановлении производства по делу, суд по ходатайству заявителя может обязать должника в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства предоставить надлежащее обеспечение.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 426 ГПК) в большей части аналогичны основаниям отмены решения третейского суда (ст. 421 ГПК), в связи с чем отдельными авторами делается поспешный вывод об их полной идентичности [200]. Однако между этими статьями ГПК существуют и значительные отличия. Так, в указанных статьях различно решается вопрос о распределении бремени доказывания между заявителем, с одной стороны, и стороной третейского судопроизводства либо должником, с другой стороны. Если в соответствии с ч. 2 ст. 421 ГПК доказывать наличие оснований для отмены решения третейского суда должен заявитель, то при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда те же самые, основания должен доказывать должник. Кроме того, в ст. 426 ГПК в числе оснований, требующих обязательного доказывания, содержится дополнительное основание — решение третейского суда еще не стало обязательным или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого оно было принято.
