Дмитрий Соколов - Об изобретательстве понятным языком и на интересных примерах
2-й день
На первом занятии, используя приподнятое настроение слушателей, связанное с тем, что по сути, наконец, решена задача с отчетом по бюджетному финансированию или с участием в тендере, надо возвратиться к формулам изобретений и добавить в каждую еще примерно по пять отличительных признаков.
На втором и последующих занятиях необходимо исключить полностью непригодные признаки и составить практически законченные формулы изобретений. Здесь очень важно не исключить какие-то признаки из-за того, что у них вроде как незначительные эффекты. В этом случае важна роль ведущего, который должен показать великое разнообразие технических эффектов: надежность, производительность, точность измерения, ремонтопригодность, удешевление (см. подробно гл. 11, а также [1, 2, 3]).3-й день
Первое занятие – «шлифовка» формул.
На втором и третьем занятиях слушателям даются понятия об остальных разделах заявки. Здесь важно выделить описание конкретного исполнения изобретения с достаточной информацией о возможности его реализации. Этой информации достаточно в том случае, когда специалист берет описание изобретения и реализует конструкцию или способ без особых творческих усилий. Если для реализации изобретения нужен, скажем, координатный стол, даже когда его не вводят в формулу изобретения, то в конкретной реализации лучше его описать (каретки, приводы, направляющие), а если по каким-то причинам это делать нецелесообразно, то хотя бы не забыть его упомянуть и дать конкретную ссылку, где этот стол описан (см. подробно гл. 12 и [1, 3]). Количество ссылок в заявках на сложные изобретения у меня иногда приближается к сорока (см., например, [4]).
Далее необходимо очень внимательно хотя бы на одном из предложенных изобретений рассмотреть завершающий раздел – описание технических эффектов от использования каждого отличительного признака. Признаки дословно переписываются из формулы и приводятся их технические эффекты, лучше, чтобы каждый первичный технический эффект путем логических рассуждений переводился во вторичный и т. д., а финишный эффект желательно иметь один, чтобы экспертиза не обнаружила нарушение единства изобретения. Таким объединяющим эффектом может быть расширение функциональных возможностей (см. подробно гл. 12).
На четвертом занятии рассказывается о сопроводительной документации (см. приложения).
Цель пятого занятия – довести до слушателей важную информацию о том, что хоть и сделано уже много работы, тем не менее сделать предстоит еще немало. И не откладывая, по горячим следам, примерно в течение одного месяца надо закончить все тексты заявок. После этого отложить их примерно на три недели (если отчет не завтра), а потом вернуться к ним, как в некотором роде к чужой работе, тогда искать ошибки и делать дополнения будет легче. Ведь давать советы «другим», будучи самому «как бы» не обремененному проблемой всегда легче. Следует заметить, что если изобретения из одной области, то работу можно вести параллельно по нескольким заявкам. Суммарное время подготовки заявок в этом случае может быть сокращено. Для справки, на составление текста одной заявки на изобретение средней сложности у меня уходит в среднем два месяца (не чистого времени), если изобретение мое и оно готово. Это касается нормальной работы, без авралов, в результате чего получается качественный текст заявки. Если со временем ситуация критическая, то заявку можно подготовить и за более короткий срок.
Как показывает практика, на таких трехдневных занятиях удается подготовить до четырех изобретений, естественно, имея в виду еще последующую работу.
Приведу пример проведения мной в 2007 году таких занятий по подготовке трех заявок на четыре изобретения, касающиеся технологии и оборудования для получения нанодиспергированных жидких смесей.
Первое изобретение относилось к способу диспергирования жидкостей, их смесей и взвесей твердых тел в жидкостях. Суть изобретения заключается в том, что высокоскоростные струи жидкости в замкнутом объеме направляются друг другу навстречу с перерывами определенной частоты. Если бы в формуле изобретения были бы только эти признаки, то экспертиза, скорее всего, отказала бы, сославшись на какое-нибудь решение даже не из области диспергирования. Поэтому был предпринят мозговой штурм, в результате которого были предложены признаки, касающиеся различных объемов потоков соударяющихся жидкостей, их частоты и фазы, что в совокупности дало сверхсуммарный результат – повышение эффективности диспергирования, благодаря которому экспертизе сложно было отказать.
Второе изобретение касалось двухконтурного роторного нанодиспергатора кавитационного типа. Такие диспергаторы создают скоростные потоки жидкости, прерывают их заслонками, потоки по инерции движутся дальше, образуют разряженные области, которые, «схлопываясь», разбивают микрочастицы, находящиеся в жидкости, на нанофрагменты. В прототипе это было решено за счет расположения на цилиндрических поверхностях ротора и статора отверстий, которые при вращении ротора то совпадали друг с другом, то перекрывались стенками. Основные признаки, предложенные изобретателями, касались расположения отверстий еще и на торцевых поверхностях ротора и статора. Даже если бы экспертиза не нашла похожего аналога, она могла бы сказать, что это обыкновенное инженерное решение, не имеющее изобретательского уровня. В результате мозгового штурма были предложены признаки по организации потоков внутри ротора и в приемных камерах, что повысило эффективность нанодиспергирования, а также резко уменьшило шансы экспертизы на аргументированный отказ.
Третье и четвертое изобретения подавались в рамках одной заявки и относились к способу и устройству получения нанодисперсной водотопливной эмульсии. Первично предложенные признаки касались разделения потока жидкости на нанодиспергированный за счет кавитации и заторможенный, не подвергшийся кавитационному воздействию, который возвращают на второй круг. В этом случае также, чтобы увеличить вероятность получения патента в результате мозгового штурма были предложены признаки, касающиеся различных конфигураций отверстий ротора и статора. При этом разработчики ранее боролись с кавитацией в области вооружения с подводным базированием и теоретически вопрос этот знали очень хорошо. Благодаря этому они смогли в заявке привести убедительные расчеты по нанодиспергированию, что значительно повысило шансы на получение патента. Таким образом, после составления формул изобретения на трехдневных занятиях разработчики по образцам, специально для них подготовленным, в течение двух месяцев самостоятельно доделали тексты заявок, отправили их на регистрацию, получили номера заявок RU2007130530, RU2007123724 и RU2006118958, а потом и патенты RU2344874, RU2382682 и RU2340656.
Следует заметить, что все дополнительные отличительные признаки вводились в формулы изобретений с целью повышения вероятности выдачи патентов. Тем не менее, почти все эти признаки нашли применения в реальных конструкциях и улучшили их характеристики.
Предложенный вариант – один из возможных. Бывают очень сложные технические решения, которые удается привести к патентоспособному виду на подобных занятиях-практикумах с трудом за неделю. А иногда несколько простых решений можно подготовить и за один день. Хочется повторить, что наиболее успешно обучение идет при необходимости быстрого оформления заявок на реальные изобретения и желании авторов научиться делать эту работу самостоятельно.Литература
1. Соколов Д.Ю. Патентование изобретений в области высоких и нанотехнологий. – М.: ТЕХНОСФЕРА, 2010. – 135 с.
2. Соколов Д.Ю. Как оформить патент и защитить свое изобретение. – Патенты и лицензии, 2010, № 7, с. 44–49.
3. Соколов Д.Ю. Патентование высокотехнологичных решений (продукции) и методика составления заявок на различные типы патентов. – Новые промышленные технологии, 2009, № 2, с. 27–31.
4. Патент RU2308782. Нанотехнологический комплекс. 20.10.2007.Глава 14 Решение нетривиальных изобретательских задач
Studendum in impossibile.
Учиться на невозможном.
Основная цель этой главы – показать изобретателям: широту и: разнообразие возможных объектов изобретений, хоть и спорных с точки зрения патентного законодательства, но тем более интересных для совершенствования изобретательского мастерства. Но существует и вторая цель.
Тема авторского права на художественные произведения последние, наверное, лет пять, довольно активно обсуждается как правоведами, так и людьми искусства. Отдельно в этой области существуют оригинальные творческие находки, которые принято называть «новым словом» в кинематографе, театре, живописи, музыке и т. п. Благодаря этому «новому слову» авторы и остаются в истории человечества. Но этим истинным новаторам не всегда достается прижизненная слава, иногда по объективным, а иногда и по субъективным: причинам, связанным с их творческим окружением, обладающим административным ресурсом. Конечно, история расставит всех по своим местам, но, сколько пройдет времени. А если попытаться найти справедливость при жизни художника через получение патента на «новое слово», как на изобретение. Звучит, мягко говоря, спорно, а если попробовать. При этом хочу заметить, у меня нет задачи научить художника запрещать использование своего нового творческого приема.
