Виктор Волконский - Многополярный мир. Идеология и экономика. Конец доминирования Западной цивилизации. Что дальше готовит нам история?
Силы рынка, как правило, не способны исправить эти диспропорции. Историей накоплен большой опыт успешного решения этих проблем государством. Путем масштабного перераспределения финансовых ресурсов из «богатых» отраслей в депрессивные, путем создания эффективной таможенной защиты отечественных производителей, системы государственных закупок, регулирования ценовых пропорций и т. д.[55] Ниже описаны ситуации таких успешных действий, использовавшихся государствами уже с начала XX века.
В США, где государственный сектор традиционно мал, в 60-70-е годы мощное регулирующее влияние оказывала Федеральная контрактная система. С ее помощью осуществлялись грандиозные космические и военно-промышленные целевые программы, поддержка малого бизнеса (устанавливались целевые ориентиры по проценту мелких фирм в производстве), поддержка депрессивных регионов. С помощью законодательства многочисленные ограничения накладываются на трудовые отношения.
Все страны сталкиваются с проблемой диспаритета цен в период индустриализации. Низкие цены в традиционном секторе (обычно это сельское хозяйство) и высокие в индустриальном становятся тормозом развития как того, так и другого. Нехватка финансовых средств у традиционного сектора препятствует его модернизации, применению достижений научно-технического прогресса, консервирует отсталые технологии. Но в то же время она приводит к сужению внутреннего рынка для продукции индустриальных секторов, которым часто приходится развиваться в виде не связанных друг с другом «очагов модерности», ориентированных почти исключительно на внешнеэкономические связи.
Паритет промышленных и сельскохозяйственных цен. Классический пример конкурентно слабой отрасли – сельское хозяйство с массой разобщенных мелких производителей. Причем необходимость ее поддержки государством давно признана не только на практике, но и учеными-экономистами.
В индустриализирующихся странах низкий уровень цен на сельскохозяйственную продукцию по сравнению с промышленной выполняет роль механизма перекачивания ресурсов из сельского хозяйства в развивающуюся промышленность. В СССР как в 30-е годы, так и в первые послевоенные десятилетия, сельское хозяйство (как и в других странах на ранних этапах индустриализации) служило практически неиссякаемым резервуаром сравнительно дешевой рабочей силы и финансовым донором для развития промышленности.
На этапе индустриализации самого сельского хозяйства все страны, проходившие эту стадию индустриального развития, сталкиваются с проблемами аграрного перенаселения и диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Причинами являются более быстрый рост производительности труда в сельском хозяйстве по сравнению с сокращением сельского населения, а также значительно более высокая степень монополизации индустриального сектора. Соответственно понижается относительный уровень доходов большинства сельского населения. Если речь идет о периоде, когда сельскохозяйственный сектор составляет большую часть всего производства и занятых, то это вызывает стагнацию потребительского спроса и сырьевые проблемы во всей экономике, а также социальную напряженность.
Стратегия интенсификации сельского хозяйства требует поддержания ценового паритета между индустриальным и аграрным секторами. Советская экономика столкнулась с аналогичной проблемой в период НЭПа, когда «ножницы цен» (высокие цены на промышленную продукцию и низкие – на сельскохозяйственную) привели к «кризису сбыта» промышленных товаров. В 1922 г. впервые была осознана необходимость регулирования соотношений цен. Начиная с 1923 г. прямое нормирование цен и торговых наценок в обобществленном секторе (государственные и кооперативные производственные и торговые предприятия) и регулирование с помощью товарных интервенций в отдельные районы были направлены на решение этой проблемы.
Отношение уровней цен на промышленные товары к ценам на сельскохозяйственные товары в России и до 1913 г. было устойчиво выше (в 2–2,5 раза), чем в странах Западной Европы и США. Однако к осени 1923 года в России оно повысилось еще в 3 раза в основном за счет роста промышленных цен. В результате целенаправленной ценовой политики уже к февралю 1924 г. индексы промышленных и сельскохозяйственных оптовых цен резко сблизились (за счет быстрого роста вторых и небольшого снижения первых). Отношение индексов оптовых цен снизилось до 1,3. Порочный круг был разорван. Индексы розничных цен на эти группы продуктов сближались медленнее, и их отношение достигло величины 1,2 только к 1924/25 году [23:92–94]. В 1927/28 году лезвия «ножниц» наконец сомкнулись за счет роста розничных цен сельскохозяйственной продукции в частной торговле и стабильного уровня промышленных цен в течение восстановительного периода (1923–1928 гг.)
В СССР в 60-е и особенно в 70-80-е годы сельское хозяйство получало от государства большие финансовые субсидии и льготы. Вплоть до 1990 г. продолжалось его насыщение техникой и иными материальными ресурсами, шел рост урожайности, надоев молока на одну корову и других показателей эффективности. В 80-е годы уровень реальных доходов колхозников (с учетом доходов от личного подсобного хозяйства) сравнялся с доходами рабочих и служащих. К началу 90-х годов объемы производства и потребления многих видов сельскохозяйственной продукции на душу населения в СССР были близки к европейским и американским или превосходили их.
В США в 1933 г., когда в разгар Великой депрессии президентом стал Франклин Рузвельт, одним из первых законов, которые он провел через Конгресс, был Закон о регулировании сельского хозяйства. В нем устанавливалась обязанность государства поддерживать сельскохозяйственные цены на уровне паритета с промышленными. Как руководители советской экономики в период НЭПа, так и администрация Ф. Рузвельта в 1933 г., рассматривали паритет цен далеко не только как способ поддержать крестьян (или фермеров) в трудный период кризиса, а как важнейший фактор оживления и восстановления всей экономики. После войны государственная поддержка сельскохозяйственных цен была узаконена в странах Западной Европы и в Японии.
Таким образом, в отношении сельского хозяйства давно признано, что рыночный механизм не способен решить проблемы его модернизации, что для индустриальных стран нормой является механизм всесторонней государственной поддержки и огромные суммы бюджетного финансирования. И накоплен большой опыт по использованию механизмов поддержания необходимого уровня сельскохозяйственных цен. Основными элементами таких механизмов являются минимальная (или интервенционная) цена, по которой государство обязуется скупить излишки у производителей сельскохозяйственной продукции по их желанию, и максимальная (или целевая) цена – уровень, на котором удерживается цена конкурирующей импортной продукции с помощью соответствующих импортных пошлин. Экспортерам, продающим продукцию по мировым ценам, более низким, чем внутренние, выплачиваются компенсации (реституции). Цены мирового рынка формируются по лучшим природным и экономико-социальным условиям. Поэтому в странах Европы, Канаде, Японии, а на многие виды продукции и в США, цены внутреннего рынка поддерживаются на уровне, превосходящем мировые, нередко в несколько раз. Например, в конце 80-х годов мировые цены на пшеницу твердых сортов колебались в пределах 110–120 долларов за тонну. В то же время целевые цены в Западной Германии, Бельгии и ряде других стран ЕЭС поддерживались на уровне, превышающем 300 долларов за тонну. Относительно государственной поддержки говорят следующие данные о ее совокупной доле в доходах фермеров: в конце 80-х годов в США – 25 %, в ЕЭС – 50 %.
В России в 1990-е годы разрушители советской «неэффективной» экономики (кто по невежеству, а кто сознательно), утверждали, что колхозное сельское хозяйство – «черная дыра», поглощающая огромные суммы бюджетных дотаций. Только через несколько лет после реформы, подорвавшей ресурсный потенциал агропромышленного комплекса, стали появляться газетные статьи и отрывочные сведения о механизмах поддержки и объемах финансирования сельского хозяйства в ведущих капиталистических странах[56]. При этом, когда обсуждались вопросы бюджетной поддержки сельского хозяйства, у нас, как правило, даже не ставился вопрос о том, что главный элемент поддержки – не денежные дотации, и тем более не кредиты (которые убыточная отрасль не сможет вернуть), а исправление ценовых диспаритетов. О каких инвестициях в отрасль, которая сводит концы с концами только за счет «иждивенческих» дотаций из бюджета, может идти речь?
В отличие от России, в КНР при Дэн Сяопине была создана система управления народным хозяйством, близкая к НЭПу по принципам и структурам, которая позволила достичь фантастических темпов экономического роста. В частности, там был успешно использован мировой опыт государственного регулирования межотраслевых ценовых пропорций. На опыт, полученный в ходе китайской экономической реформы, обращает внимание консультант лейбористской фракции английского парламента Джон Росс [24], который был в 1992–1995 гг. советником при парламенте России. Он рассматривает экономические реформы в посткоммунистическом мире через призму «двойственной (двухсекторной) экономики» и отмечает, что динамика ценовых пропорций в КНР в течение десятилетия 1978-88 гг. была обратной к той, которую мы наблюдаем в настоящее время в России. А именно: рост цен на продукцию сельского хозяйства и потребительские товары, производимые в основном немонополизированным, негосударственным сектором, сильно опережал рост цен на продукцию базовых отраслей, относящихся к государственному, монополизированному сектору. Достигалось это государственным контролем над ценами во втором секторе. В результате происходила перекачка финансовых ресурсов в потребительский сектор, что обусловило его бурное развитие, обеспечило наполнение рынка и расширение платежеспособного спроса. В то же время, хотя цены монополизированного сектора сдерживались, его производство также быстро росло под комбинированным воздействием растущего спроса и дешевых государственных кредитов. В данном случае сдерживание цен служило стимулом для увеличения выпуска (в целях обеспечения объема прибыли при заданной цене), а дешевый кредит позволял расширить выпуск.
