Внутренний СССР - Сравнительное Богословие. Книга 4, часть III
Само же масонство, по-видимому раскололось (а значит нет единства и в стане «мировой закулисы»: это тупик управления по библейской концепции) после крупнейшей неудачи XX века — можно считать, неудачи всего его существования. Расколу способствовали неудачи, обнажившиеся в середине XX века. Рассмотрим их подробнее.
Конечно же роль масонства в современном мире не изменилась: серьёзно изменились объективные возможности манипуляций с помощью масонства. А как с современными возможностями «мировой закулисы» брать «власть» через масонов в государствах с капиталистическим типом политического строя? Для ответа на этот вопрос нужно рассмотреть основы устойчивого функционирования самой масонской системы.
· Во-первых, это иерархически организованная «костная» структура, которая держится на системе посвящений. Это:
Ш Иерархия по посвящению сверху вниз, где каждому иерархическому уровню положено знать свою часть управленческой информации и руководствоваться последней.
Ш Переход из одного уровня иерархии в другой возможен лишь по решению вышестоящего уровня иерархии — “смотрящих” за дисциплиной в нижестоящих.
Ш Своеволие в получении управленческой информации, не соответствующей масонской иерархии, либо нарушение дисциплины, присущей иерархии — карается вплоть до физического уничтожения нарушителя.
· Во-вторых, на каждом уровне иерархии посвящения существует система социальных “льгот” и “привилегий”: чем выше, тем больше такого рода возможностей:
Ш Одни возможности в социальной сфере (в том числе и финансовые) масоны могут получить согласно иерархическому статусу сами, поскольку им открыт особый доступ в “элиту”, а возможности последней (снимать монопольно высокую цену за “право” владения управленческими навыками) сохраняются на уровне внутрисоциального управления.
Ш Другие возможности в социальной сфере масоны получают согласно их прямому целевому назначению через иерархию масонских структур, внедрённых в государственный аппарат.
То, что перечислено выше как «во-первых», это — основные идейно-информационные рычаги поддержки внутримасонской дисциплины и стимулы (средства) её идейно-политического функционирования. Что перечислено как «во-вторых» — дополнительные материальные стимулы (средства) поддержки масонской дисциплины и своеобразная система “вознаграждений” за проделанную работу.
Учитывая, что «менталитет» самих масонов,[cdxxxii] как он изначально планировался «мировой закулисой», должен опираться в первую очередь на внутреннюю убеждённость в справедливости масонского дела, тип строя психики рабочей массы масонов должен безусловно соответствовать «зомби». А это возможно лишь при устойчивом функционировании тех идейно-информационных рычагов поддержки внутримасонской дисциплины, которые мы перечислили выше как «во-первых».
После того, как мы разделили информационные и материальные рычаги поддержки внутримасонской дисциплины, легко показать, что от первых к сегодняшнему дню практически ничего не осталось:
· Неудача с построением «Нового Мира» псевдосоциализма на базе СССР явилась крупнейшим пессимистическим ударом по всей масонской системе; после чего вера во всемогущество «мировой закулисы» серьёзно пошатнулась в среде «вольных каменщиков».[cdxxxiii]
· Неудача с опусканием и обузданием системы западного капитализма и прежде всего — США, также отнимает веру у масонов во всемогущество «мировой закулисы».
· Монополия «мировой закулисы» на знания управленческого характера (в том числе Глобального уровня) нарушена, что низводит систему посвящений до обычных “бижутерийных” ритуалов.
Последнее — основное объективное свойство состояния общества второй половины XX — начала XXI вв. Самое позднее, когда монополия «мировой закулисы» (в смысле хоть как-то политически заинтересовать масонов своей “особой” управленческой информацией) была упразднена это — время массового распространения сети Интернет, конец XX века.[cdxxxiv]
Появление в России (СССР) Достаточно общей теории управления в составе Концепции общественной безопасности поставило жирную “точку” на возможностях «мировой закулисы» манипулировать масонами с помощью информационных рычагов (перечисленных выше как «во-первых»). А что же осталось от возможностей масонов, как особой системы, руководимой «мировой закулисой»? — То, что осталось, нами перечислено выше как «во-вторых». Однако, это же может себе позволить и “элита”. Чем же теперь масонство отличается от “элиты”? — Только “бижутерией” (ритуалами посвящений, орденами, знаками, клубами…).
Причём то, что перечислено выше как «во-вторых», в условиях капитализма “элита” может получить и сама, не будучи масонами — вне заслуг перед «мировой закулисой». После чего “элита” может купить «власть»: сейчас «всё продаётся и покупается». И после этого творить вседозволенность вне масонской дисциплины.
Раскол в когда-то едином масонстве заметили М.Бейджент и Р.Ли в книге «Храм и ложа»:
«Более важный вопрос — это совместимость или несовместимость масонства с христианством… Франкмасонство и англиканская церковь прекрасно сосуществовали ещё с начала семнадцатого столетия. Более того, это было не простое сосуществование. Они действовали в одной упряжке. Некоторые самые влиятельные англиканские проповедники последних четырёх столетий происходили из масонов, а часть самых ярких и влиятельных масонов вышли из духовного сословия. Церковь никогда, за исключением последних пятнадцати лет, не нападала на масонов и даже не рассматривала вопрос о несовместимости масонства и её собственных теологических принципов. Франкмасонство не изменилось. Церковь утверждает, что она тоже осталась неизменной, по крайней мере, в своих фундаментальных догматах. Почему же теперь возник конфликт, не имевший места в прошлом? Ответ, по всей вероятности, связан с сутью масонства, а не со взглядами и менталитетом современного духовенства».
Книга «Храм и ложа» написана в 1989 году — за два года до августовского “путча” в СССР, после чего Россия и ряд бывших республик СССР стали «капиталистическими». Если от 1989 года отнять указанную в цитате дату начала конфликта (последние пятнадцать лет) — получим 1974 год — дату раскола в едином масонстве, видимо на сторонников капиталистического пути (к которым относится и англиканская церковь с сетью масонских лож “христианской” ориентации — Старого Света) и на сторонников продолжения попытки “социализации” мира, к чему тяготеет континентальное «франкмасонство», бывшее когда-то единым (в отношении сценария), ведь родиной масонства считается Англия. Причину конфликта тоже легко определить по дате: к 1974 году крах системы “социализма” — детища франкмасонов — стал всем очевидным. И «мировая закулиса» заколебалась вместе с когда-то единым масонством: масонские ложи “христианского” типа (задвинутые «в резерв») стали предъявлять претензии в связи с провалом глобального сценария, а масонам “социалистического” типа ответить было нечего: разве что « Бог оказался не стороне большевиков и их крупно “кинули”»…
Поэтому ощущение потери управления глобальной политикой в некоторых её аспектах в масонских ложах Запада возникло после краха системы “социализма” — задолго до провала референдумов во Франции и Нидерландах о ратификации Конституции Евросоюза в конце мая — начале июня 2005 г. — очередной крах объединения Европы.
Внешне это было следствием конфликта британских лож «Шотландского ритуала» с ложами системы «Великий Восток» Франции, после того как последние стали принимать в свои ряды женщин. Кроме того, континентальное масонство более склонно к «социал-демократии» с некоторым набором социальных гарантий как к норме жизни общества, а островное-британское — к индивидуализму либерально-буржуазного толка при минимуме социальных гарантий, отношение к которым — как к вынужденной мере.
Несмотря на то, что масонские ложи США не так жёстко структурированы, как масонские ложи Старого Света, тем не менее в силу военной и экономической мощи своей страны масонство Соединённых Штатов в некоторых аспектах глобальной политики проявляет некоторую самостоятельность и обладает большим влиянием, чем масоны Западной Европы, хотя американское масонство в целом — дочернее предприятие по отношению к масонству Старого Света в целом (вследствие этого в нём присутствуют и либерально-буржуазные, и «социал-демократические» идеи, которые причудливо переплетаются в политике и весомость тех и других изменяется на протяжении всего ХХ века по настоящее время).
