Внутренний СССР - Сравнительное Богословие. Книга 2, часть 3
1. Бог не искореняет праведность, а поддерживает и утверждает её в жизни человечества в целом и всякого локального человеческого общества.
2. Сомнение человека не может уничтожить истину, но Бог подтвердит истинность верующему Ему по жизни - свободному от страхов - человеку обстоятельствами самой жизни, снизойдя до миропонимания человека, каким бы этот человек ни был и каким бы ни было его миропонимание.
3. Бог подтвердит именно истинность и праведность как таковые, а не истинность и праведность того или иного исторически сложившегося или формируемого кем-либо вероучения и традиции вероисповедания на его основе.
Но для того, чтобы даваемое Богом в озарении Различением стало для человека действительно спасительным, в алгоритмике психики человека должен устойчиво работать контур обработки информации:
· то, что дано в Различении, должно быть уловлено осознанным вниманием;
· то, что уловило внимание, должно быть осмыслено в общем потоке течения событий в жизни человека в настоящём и обязательно в связи с прошлыми фактами из его жизни и намерениями на будущее;
· осмысление явленного Богом в Различении обязывает к изменению текущей деятельности и намерений на будущее как в аспекте намеченных целей и обуславливающей их своей реальной нравственности, так и в аспекте путей и средств достижения целей;
· воля человека должна принять переосмысление и должна обрести направленность на воплощение в жизнь переосмысленного.
Но этот контур, локализованный большей частью в пределах психики личности - только составляющая его судьбоносного контура циркуляции информации в процессе Вседержительности Божией:
· праведность в деятельности встречает необоримую поддержку Свыше;
· те или иные уклонения личности в область попущения Божиего встречают ответы в широком диапазоне:
Ш от того или иного уведомления о несоответствии деятельности Промыслу (через внутренний мир человека, через других людей, на языке жизненных обстоятельств, в которых оказывается человек);
Ш до смерти (естественной или гибели в тех или иных убийственных ситуациях).
Вне зависимости от того, осознают люди этот факт или нет, проблемы большинства состоят в неустойчивости по разным субъективным причинам процесса передачи информации в преемственности:
«Различение от Бога Ю внимание самого человека Ю интеллект Ю осмысленная воля, действующая на основе нравственно обусловленной алгоритмики бессознательных уровней психики».
Именно вследствие разнородных сбоев в этой преемственной последовательности передачи и преобразований информации свойственное мифу информационно-алгоритмическое насыщение, попадая в психику человека, становится частью алгоритмики психики человека, если к этому у него есть предпосылки нравственного характера [198].
В результате качество субъектности, свойственное человеку, начинает выражать себя через алгоритмику мифа, и человек оказывается во власти мифа даже если и осознаёт этот факт. Именно вследствие этого мифы и воспринимается многими людьми (а не только А.Ф.Лосевым) как нечто живое, несущее субъектность в себе самом.
Поскольку для большинства людей предсказания их будущего сторонними предсказателями носят характер мифа в смысле определённом выше, то всё, что сказано здесь о механизме власти мифа, касается и власти над людьми тех или иных предсказаний.
Отражение античных мифов в современности
Какое отношение эти мифы имеют к современности? Если соотносить события современной истории с содержанием мифов, то непредвзятый внимательный и думающий наблюдатель неизбежно приходит к мысли, что правящие “элиты” до сих пор живут под властью мифов древности, чему во многом способствовал З.Фрейд, начитавшись произведений которого - «Эдипов комплекс» в своей психике обрели и многие из тех, у кого его не было до знакомства с писаниями З.Фрейда.
В СССР в 1920-е гг. фрейдизм с его «Эдиповым комплексом» был популярен в марксистско-троцкистских кругах и кругах протроцкистской беспартийной «левой» интеллигенции. И это только усугубило перспективы формировавшейся в то время антибольшевистской по своей нравственности и миропониманию “элиты” советского общества. Так советская и постсоветские “элиты” оказались в нашедшей выражение в древних мифах сценаристике эгрегориальных матриц, сформированных ещё в древности институтом Дельфийского оракула [199].
Это проявляется и в наши дни. «Перестройка» началась в соответствии с алгоритмикой мифа о Данае [200], взаимосвязанного сюжетно с мифом об Эдипе, алгоритмике которого “элита” следует далее. И в соответствии с нею в августе 1991 года “элита” прикончила своего “папу” - СССР (как хозяйственно-территориальный комплекс), а спустя три года - в 1993 г. - женилась на собственной “маме”, предварительно её изнасиловав (была уничтожена советская власть, как форма организации государственного управления делами общества). Если “элита” и далее будут жить и рулить под властью алгоритмики этого мифа, то в финале - полная слепота и изгнание [201]. Здесь также уместно вспомнить и о судьбе «детей вдовы» [202] - сыновей Иокасты - Этеокла и Полиника и её дочерей - Антигоны и Исмены, судьба которых чем-то очень напоминает судьбу главного плода постсоветских “элит” - демократии и либерализма [203].
Однако следует понимать, что всякий миф - специфическая часть реальности, некоторым образом отображающая в себя эту реальность, но не тождественная ей. И для того, чтобы мифы не властвовали над реальностью, реальность и мифы необходимо разграничивать. А для этого надо уметь воспринимать и осознавать реальность таковой, какова она есть, и не мифологизировать её в процессе осмысления. Поскольку осознание большей частью - это понимание [204], а всякое понятие - есть образ вещи, явления или процесса плюс - его код - слово, то для разграничения мифа и реальности необходим и соответствующий понятийный аппарат, адекватный реальности.
В современном мире лучшее будущее в отдельно взятой стране невозможно устроить без понимания и соотнесения её жизни с процессами, происходящими во всём мире: т.е. необходимо уметь делать глобальную политику, в ходе осуществления которой избранное будущее получалось бы естественным путём, т.е. - «само собой». И то, что Олимпиада-2012 состоится в Лондоне, а не в Москве - имеет определённое значение для лучшего будущего России.
Дело в том, что уже в конце прошлого века (а тем более в наши дни) Олимпийские игры перестали иметь какое-либо отношение к спорту как неотъемлемой части культуры здорового образа жизни большинства населения.
Ныне “спорт” - отрасль «шоу-бизнеса», обладающая акульей беспощадностью и по отношению к самим спортсменам, и по отношению к болельщикам на стадионах, а также и к телезрителям.
Став отраслью глобального шоу-бизнеса, олимпиады утратили свою сакральность, свойственную им в древности во времена Дельфийского оракула и жизни героев мифов [205]. Московская Олимпиада 1980 г. видимо была последней в смысле сакральности, вследствие чего «прагматичные» США, не будучи уверены в своей мистической силе, и уклонились от участия в ней под надуманными предлогами. Но для некоторой части москвичей, не чувствующих разницы и не понимающих этого, «потеря» Москвой Олимпиады-2012 - большое горе, хотя мотивы для такой оценки у них разные:
· кто-то лишился возможности срубить «бабки» - большие и очень большие;
· а кто-то лишился возможности отдать свои «бабки» за право поглазеть на это great шоу и при этом разрядить или подзарядить свои эмоции (среди них и те 100 000 молодых людей, которые откликнулись призыву лужковской администрации и вышли на улицы Москвы 06.07.2005 г., когда Международный олимпийский комитет решал вопрос о том, где быть Олимпиаде-2012).
Что касается остальной России за пределами МКАД, то ей всё равно, откуда ведётся телетрансляция шоу, имеет место прямой эфир либо идёт трансляция записи. Но в России всем будет спокойнее, если это great шоу со всеми сопутствующими ему эффектами пройдёт в Лондоне.
Однако дело не в олимпиаде как таковой, а в привязанной к ней проблематике глобальной политики, средствах и сценаристике её разрешения: ныне расклад в сценаристике глобальной политики таков, что имеется тенденция к тому, чтобы всё это досталось стране, принимающей олимпиаду - и это далеко не самые приятные неожиданности [206].
