Сергей Худиев - Христианство: трудные вопросы
Поэтому сложно говорить о спасении в рамках мировоззрений, которые не интересуются Богом вообще (как буддизм) или вводят множество богов, ни один из которых не является Богом в библейском смысле. Люди не могут установить личных отношений с Тем, кого, в рамках своих мировоззрений, они не признают. Нельзя примириться с Богом в рамках доктрины, которая Его отрицает или игнорирует.
Сергей Худиев
Почему Вы считаете, что у Христа монополия на спасение? Чтобы подобное утверждать, нужно сначала изучить другие религии и доказать, что способ достижения Царства Божия в них неправильный. Например, вишнуизм признает, что Христос — одна из аватар, воплощений Бога.Иисус Христос, Бог истинный от Бога истинного, избрал весьма мучительный и позорный для Себя способ приобщить нас к Царствию. Если где-то, оказывается, было достаточно просто время от времени приходить в виде очередной аватары или присылать учеников и напоминать людям истину — зачем было нужно Распятие?
Библия пишет, как Бог приходил к пророкам одного народа и боролся с этим народом тысячу с лишком лет. И хотя ценой многовековых усилий в головы этому народу был вбит монотеизм, это не примирило людей с Богом. Вот почему я и не верю в многочисленные «аватары» Бога: практика показывает, что рассказать людям что и как — недостаточно. Васька слушает, да ест. Природа человека нуждается в исцелении, восстановлении.
Ольга Брилева
Многие Учителя являют как раз такой уровень господства духа над плотью, который демонстрировали христианские святые. Почему же вы отказываете «язычникам» в святости, если зримые ее проявления налицо?Для христиан плоды святости — это не столько «победа разума над материей», позволяющая снимать боль усилием души, сколько нравственное уподобление Христу.
Мы говорим «святой» не о человеке, который творит чудеса, а о человеке, который проявляет нравственные качества, превышающие наши понятия о нормальной человеческой доброте, честности, благородстве и так далее. Есть еще такое высказывание одного из Отцов: лучше видеть собственные грехи, чем видеть ангелов.
Ольга Брилева
Как христиане относятся к идее объединения религий?Когда я учился в университете, на семинарах по математическому анализу преподаватель часто давал нам решить какую-нибудь задачу. Через несколько минут он просил нас назвать ответы, и ответы у нас получались разные. «Ну что, — спрашивал он, — будем голосовать или найдем среднее арифметическое, чтобы никому не было обидно?» Конечно, он шутил. Если у нас есть разные ответы на один и тот же вопрос, нам не следует искать «среднее арифметическое» — нам следует искать правильный ответ.
Обычно, когда говорят о том, что «разные религии учат одному и тому же» — имеется в виду, что нравственные заповеди большинства (не всех) религий во многом пересекаются. Христиане, кришнаиты, анимисты и буддисты вполне согласятся между собой в том, что убивать и воровать — плохо, а помогать нуждающимся — хорошо. Но говорит ли это о родстве этих религий? Нет. Большинство неверующих также согласятся с этими нравственными требованиями. Писание говорит, что Бог вложил нравственный закон в сердца всех людей.
Разные люди могут соглашаться в вопросах нравственности не потому, что разные религии учат их одному и тому же, но потому, что они — люди. Если же мы посмотрим, чему учат разные религии относительно Бога, нашей вечной участи и пути спасения, мы очень быстро обнаружим, что учат они разному.
Христиане, например, говорят, что Иисус — Сын Божий и Спаситель мира и путь спасения состоит в том, чтобы довериться Ему и последовать за Ним, мусульмане считают Его не больше чем пророком, буддисты вообще не интересуются Богом — объединить все эти точки зрения невозможно. Надо выбрать какую-то одну.
Сергей Худиев
В вопросах основной морали — не убий, не укради и т. д. — все религии сходятся, а вот расходятся на тех вопросах, что отталкивают людей от официальных религий. Почему бы не сосредоточиться на том, что для нас общее, а не на том, что нас разъединяет?Потому что то, что нас разъединяет, на самом деле очень важно. Нет никакого секрета в том, что «не убий», «не укради» — азбучные истины, которые понятны всем. Господь не открывает Моисею ничего нового в этом плане, Он лишь повторяет то, что знает, в общем, каждый из нас без подсказок: быть убитым или обворованным — крайне-неприятно, поэтому лучше и самому не убивать. И в принципе лучше взаимно делать друг другу приятности, тогда будет среди людей мир и процветание.
Но вот в чем сложность: прекрасно зная эти истины, человечество продолжало убивать, грабить, прелюбодействовать и так далее. «Натуральный закон», «естественная нравственность» — то, что известно повсеместно и нигде толком не выполняется. Сократ, мудрый человек, сказал однажды, что намерен посвятить жизнь выяснению одного вопроса: почему люди, прекрасно зная, как поступать, чтобы всем было хорошо, все равно поступают так, что всем плохо?
Так вот, в первую очередь нас разделяет ответ на этот вопрос. Буддисты считают, что человек плох постольку, поскольку одержим иллюзией существования, что эта иллюзия и есть причина «дуккха» (страдания), более того — что она сама и есть «дуккха». Если человек усвоит правильное знание («видхъя») и будет следовать Восьмеричному пути — он избавится от иллюзии, и с ним все будет хорошо, и ему будет хорошо.
Христиане считают, что человек поступает плохо, потому что одержим Первородным грехом. Что он нуждается в Искуплении и Прощении. Что он не достигнет спасения, пока не уподобится Христу. Несмотря на мнимое сходство, эти два пути радикально различны — если буддизм призывает убить в себе «иллюзорную» личность, то христианство обязывает человека выносить и родить на свет истинную личность, подобную Личности Христа.
Христианство также учит тому, что «человекам это невозможно», но возможно Богу. Что Он уже понес на Себе и вознес на Крест все наши грехи. Наши личные усилия не помогут нам достичь спасения, каким путем ни следуй — Восьмеричным ли, Десятиричным, Дюжинным… Поэтому мало сказать: все религии согласны на том, что поступать плохо нельзя, поэтому договоримся поступать хорошо, и все будет хорошо. Не будет. Мы не сможем поступать хорошо, пока в нас не будет Того, Кто никогда не сделал никакого зла.
Ольга Брилева
Может быть, Библия — это просто частный случай великой Истины, растворенной во всех религиях?Когда я прочитала основные вероучительные тексты других религий — Бхагавадгиту, Коран, Трипитаку, — я поняла, что с учением Библии они расходятся настолько, что Библию невозможно считать этаким адаптированным для евреев вариантом все той же божественной истины, которая, дескать, поровну растворена во всех религиях. Когда ребенку «для облегчения понимания» объясняют, что его нашли в капусте — это не «адаптация», это просто вранье. Тут то же самое: полторы тысячи лет Господь выколачивает из евреев язычество, 2/3 этого срока — кровавая мясорубка, и тут мне говорят, что это этакое иносказание для народов Запада. Войны и бедствия утверждали народ в мысли, что на себя уповать нельзя, только на Бога, — и вот теперь, когда в этой мысли мы утверждены, нам говорят, что это «иносказание», а на самом деле понимать надо так: Господа нет, уповай на буддистский Восьмеричный путь.
Ольга Брилева
Других путей много. И все зовут в разные стороны. Буддизм вот тоже говорит, что, пройдя определенный путь, я постигну Истину. Почему бы мне и не поверить?Почему из всех претендентов на вашу душу я призываю вас принять именно Христа?
Какое-то время назад, когда я был еще неверующим, этот вопрос встал и передо мной. Я представил себе различных духовных наставников. Вот Будда с блаженно-отстраненной улыбкой. Вот Кришна, танцующий с пастушками. Вот Мухаммед, выступающий в поход на язычников во главе своих вооруженных сторонников. Вот Иисус, исцеляющий бесноватых, прощающий грешников — и умирающий за меня на кресте. В ком я могу узнать высшее явление спасающей любви Божией?
Сергей Худиев
Почему Церковь не принимает свидетельств о том, что Иисус бывал в Индии?Вот факты и аргументы, которые, на мой взгляд, опровергают данную версию:
А. Позднее происхождение этой версии и отсутствие реальных свидетельств.
А1. До 1850 года никто ни о чем подобном и слыхом не слыхал.
А2. Вся эта версия — целиком дело рук одного человека по фамилии Нотович. Он пропагандировал эту версию в конце 19 века. Никаких подтверждающих свидетельств (кроме его собственных слов) — нет. Все остальные сторонники этой версии ссылаются на Нотовича (или ни на кого не ссылаются).
