Критика евангельской истории Синоптиков и Иоанна. Том 1-3 - Бруно Бауэр
В ст. 2 сказано неясно: «устроили там пир в честь его». Но если продолжить: «Марфа ждала», то получается, что пир был организован ею, а значит, и Лазарем, а значит, в доме этой семьи. Тем не менее, опять же нечетко сказано: «Лазарь был одним из тех, кто был с ним за столом». То есть Лазарь — один из гостей, что понятно, если все-таки допустить язык, на котором Иисус находится в доме чужого человека, а Марфа ждет!
Мария берет фунт драгоценного миро, помазывает ноги Иисуса и вытирает их своими волосами. Что это значит? Разве человек вытирает миро, которым он натирал конечности другого? А теперь еще и своими волосами? Эта трогательная черта крайнего самоотречения, героической самоотдачи, как она появляется здесь? Мотивирована ли она? Нет!
Новый пример того, как неуклюже и чудовищно автор вводит сцены! Один из учеников Его, Иуда Искариот, сын Симона, который должен был предать Его, говорил», — говорится в ст. 4. Но разве читатели не знают Иуду? Разве они уже не знают из С. 6, 71, что Иуда был этим пятым предателем? Автор снова очень старательно наложил это примечание на иностранное сообщение.
Иуда замечает, нельзя ли продать это миро за триста динариев, а вырученные деньги раздать бедным. При этом автор приводит заметку, которая породила самые важные и интересные замечания, трактаты, мысли, характеристики и тысячу выводов, что Иуда не думал о бедных, а был вором, ибо имел при себе — новую поучительная заметка, которая, в свою очередь, породила множество замечательных комментариев — общую казну сообщества. Тысячи эссе, трактатов, комментариев и книг написаны и о том, как Иисус, обладая всеведением, мог доверить Иуде деньги и тем самым искусить его. Мы немедленно избавим богословов от необходимости продолжать ломать голову над этим чрезвычайно важным вопросом, а здравомыслящим людям дадим вполне обоснованное пояснение, которое юридически освободит их от необходимости изучать эту богословско-криминалистическую литературу.
«Пусть, — отвечает Иисус, — она припасла миро для дня моего погребения». Но является ли день, когда Иисус сидит за столом, «днем Его погребения»? Символизм этого действия, смелое предвкушение, заложенное в действии Марии, не выражены ясно!
И как верно, что только теперь, после толкования Марии, оно продолжается со словом «потому что» до далеких слов: «ибо нищие всегда при тебе, а я не всегда при тебе!» Это совсем не так!
Наконец, если евангелист знает, что Иуда сделал это возражение из корыстных побуждений, а не из-за бедных, то он также поверит своему Учителю, обличающему сердца, что Он знал о мотиве Иуды. Но разве Иисус хоть в малейшей степени показывает это в Своем ответе? Разве эти слова направлены на то, чтобы отвергнуть такого нечестивого лицемера и эгоиста? Разве это отказ от позорного эгоиста, когда его с уверенностью относят к будущему, в котором он еще успеет проявить свое благонамеренное расположение к бедным? Не является ли эта речь утешительной и произнесенной с доброй верой в искренность возражения или, по крайней мере, так, что думается возможным, что человек, выразивший эту заботу, будет и сможет впоследствии заботиться о бедных? Словом, речь не вяжется с предпосылками доклада, т. е. она пришла к автору извне, и, если не считать этого досадного изменения, он поместил ее так неуместно только потому, что воспользовался собственными средствами, чтобы ввести в повествование черту, чуждую первоначальному целому. Введя в повествование контраст благочестивой щедрости женщины и дьявольского Иуды, он оставил речь Иисуса, относящуюся к другому контексту, практически без изменений.
2. Свидетельство Матфея.
Матфей и Марк также приводят рассказ о помазании в Вифании сразу после сообщения о том, что священство приняло решение о смерти Иисуса, но они указывают, что это событие произошло не за шесть дней до праздника, а самое раннее за два дня.
Согласно обеим версиям, сцена также произошла в Вифании, но в доме некоего Симона, которого называли изгнанником. Оба не упоминают имени помазанной женщины, хотя если бы они знали его, то сказали бы нам, так как Иисус, согласно их рассказу, завершает защиту женщины словами: «Истинно говорю вам: где ни будет проповедано Евангелие во всем мире, там и в память ее будет сказано то, что она сделала».
Однако в некоторых моментах Матфей расходится с Марком. Он говорит: женщина «пришла к нему», но мы не узнаем, что должна была сказать, была ли она уже в доме до этого. Затем предвещается, что Иисус был за столом, но не говорится, что Ему был дан пир. Теперь послушайте Марка! Сначала он приводит ситуацию, когда Иисус сидел за столом, а затем говорит: «пришла женщина с маленькой бутылочкой бальзама».
Более того, по словам Матфея, именно ученики были недовольны такой тратой драгоценного бальзама и заметили, что вырученные от продажи деньги можно было бы раздать бедным. Непонятно, как у всех учеников вдруг возникло одно и то же чувство, как они поддались одной и той же мысли, как они могли так завидовать своему Господу и Учителю, тем более что у них не было других доказательств того, что они способны на такое отношение к Нему. Однако в ответе Иисуса нет ни малейшего намека на то, что Он ополчается против Своих учеников и вынужден защищать перед ними любовь этой женщины. Если бы ученики так демонстративно выступили против него, Иисус должен был бы принять во внимание этот своеобразный инцидент. Таким образом, речь изначально имела другую цель.
Также неуместно и необъяснимо, что Иисус говорит: «Она возлила это миро на тело Мое, чтобы похоронить Меня». Но как? Можно ли теперь говорить о реальном погребении? Матфей допустил ошибку, неуклюже преувеличил.
Так мы счастливо приходим к Марку.
3. Свидетельство Марка.
В его сообщении все гармонично, все соразмерно; ситуация, действие, обнаженная натура — все гармонично.
Обиделся не Иуда, не ученики, а «некоторые из присутствующих, о которых можно подумать, что они не находятся в таком близком отношении к Иисусу, как
