Критика евангельской истории Синоптиков и Иоанна. Том 1-3 - Бруно Бауэр
Рассказ Марка является оригинальным, а с того момента, когда толпа ожидает Господа на берегу озера, он также оригинален по сравнению с рассказом Луки. Мы уже отмечали, что Лука отделил выход на восточный берег от предвосхищения того, что Иисус во время притчи уже находился на корабле, и даже искоренил это предвосхищение вместо него — (ведь он хотел связать приход матери и братьев Иисуса с притчей и поэтому должен был предоставить Иисуса с корабля в окружение толпы народа (С. 8, 4. 19.) — тем не менее он приписывает Марку, что по возвращении с восточного берега толпа приняла Господа, так как все они ожидали Его — но как они могли ожидать Его, ведь они не присутствовали при Его отплытии на другой берег? Только Марк мотивирует этот прием, утверждая, что Иисус «отошел в присутствии толпы или в тот день, когда был занят малым».
Насколько это верно, рассказ Марка оказывается со всех сторон оригинальным, который два других только запутали в противоречии со своими внутренними предпосылками, потому что соединили его с новыми элементами, вернее, не соединили, а только внешне связали, отчасти скопировали слово в слово и не смогли изменить его основательно. Но и она не свободна от противоречий. Пусть Иисус и ушел перед лицом собравшейся толпы, но это не объясняет того, что они ожидали Его на следующий день — могли ли они знать или только предполагать, что Иисуса там примут так недоброжелательно, что Он поэтому вернется так скоро? Она «с берега видела опасность, в которой оказался корабль, — отвечает Шлейермахер, а вслед за ним и Неандер, — но должна ли она была думать, что Господь теперь вернется, должна ли она была быть настолько уверена в своем деле, чтобы ожидать Его? Она не могла думать о таком скором возвращении, поскольку, согласно предположению самого Марка, Капернаум лишь на мгновение стал местом пребывания Иисуса, и поскольку лишь случайно, из-за недружелюбного приема, оказанного Иисусу там, Он вернулся обратно сразу же после того, как едва высадился на берег». Итак, Марк тоже не лишен противоречий, но они лишь те, которые возникли и должны возникнуть из исходной тенденции его прагматизма, когда писатель, как бы свободно он ни шел в воспитании личности, не удовлетворяется чистым взглядом на искусство, а нуждается в прозаических и внешних интересах. Марку нужна была толпа для следующего изображения, из нее должен был выйти Иаир, она должна была окружить Иисуса на пути к дому скорби и, в свою очередь, дать возможность женщине, облитой кровью, тайно прикоснуться к одежде Иисуса, она должна была стоять на берегу и ожидать Иисуса, и она появилась в тот момент, когда это было нужно писателю для его целей.
§ 35. Исцеление паралитика.
Смелость, с которой Иисус обратился к расслабленному: «Чадо, прощаются тебе грехи твои!», показалась присутствующим книжникам кощунственной самонадеянностью. Иисус распознал их мысли в духе и сказал им: «Что вы думаете так в сердцах ваших? что легче — сказать расслабленному: «Прощаются тебе грехи твои!» или: «Встань, возьми постель твою и ходи»? Но теперь, чтобы показать им, что Он, как Сын Человеческий, имеет власть прощать грехи на земле, Он кричит расслабленному: «Говорю тебе: встань, возьми постель твою и ходи». «И он тотчас встал, и взял постель свою, и вышел пред всеми». Тогда все благословились», — заключает Марк 2:12, прославляя Бога и говоря: «Мы никогда не видели ничего подобного! Лука запутал концовку, переполнив ее, когда он говорит:
1. «Все они были поражены»,
2. «Они восхваляли Бога» и
3. «Они исполнились страха, говоря: «Сегодня мы видели странное». Еще одно переполнение он произвел, сказав заранее, что исцеленный пошел домой, восхваляя Бога. Изначально этот приз предназначался только для конца, когда толпа увидела, что бывший паралитик вышел из запоя здоровым и целым.
Когда Марк в конце сообщения о чуде замечает, что народ или ученики были поражены, и обычно очень сильно использует краски, чтобы изобразить их изумление, принято считать, что это доказательство того, что он писал после Матфея и Луки и что ему, как последнему, ничего не остается, как преувеличивать краткие, случайные и беспристрастные высказывания своих предшественников. Очень ошибочно! Напротив, мы только что видели, как Лука переполнил и запутал простой и естественный вывод повествования своего предшественника; Матфей же неуклюжестью, с которой он меняет вывод повествования об успокоении бури, должен был выдать нам, что он уже не может найти дорогу в рассказ своего предшественника, что он, по крайней мере, не может оставить его без изменений; Он тут же снова докажет нам, что не улучшил сочинение Марка в части прагматики, скопировав его и изменив детали; он еще не раз докажет нам это, в том числе и в заключительных замечаниях к отчетам о чудесах.
Напротив, дело следует рассматривать совершенно иначе, и эта — единственно верная — точка зрения немаловажна для формирования критики, поскольку она фатальна для чудесных сообщений. Когда Марк заставляет народ или учеников вскакивать с мест от изумления перед чудесными деяниями Господа, это изумление является объективным и ярким выражением того, что происходило в представлении общины и создавшего ее писателя, когда вера в небесную силу Искупителя стала верой в историю и создала новую чудесную историю. В этот момент само религиозное самосознание выходило из себя, оно выходило из себя с каждой новой областью евангельской чудесной истории, и как бы ни был уверен в чудесной силе Господа писатель, работавший на общину, он все равно невольно ощущал новизну этих определенных видов свидетельств о чудесах, и ему приходилось включать свое ощущение, как и то впечатление, которое эти сообщения неизбежно производили на общину, в само историческое повествование. Удивление толпы и учеников — это удивление и рефлексия первоначального евангелиста, и удивление его современников.
Лука копирует формулы, рисующие это изумление, без каких-либо существенных изменений, но Матфей доказывает правильность нашей точки зрения теми изменениями, которые он попытался внести в первоначальный рассказ. Он либо опускает замечание о том,
