Заветные сказки - Сергей Иванович Чекалин

Сергей Чекалин

Заветные сказки

От автора

Чтобы написать книгу, так же как и для того,

чтобы собрать часы, надо владеть своим ремеслом,

автор должен обладать не только умом.

Лео Брюйер.

Как будто дальше пойдёт всё не от автора. Хотя тут можно и поспорить. Очень многое, как будет видно дальше, от совсем других авторов, но примерно о том же. Если говорить о содержании этих записок, то, в основном, оно представлено в следующей главе, названной мной «In extenso» (что значит – дословно в отношении цитируемых текстов), в которой приводятся цитаты различного и, возможно, даже и не связанного, как может показаться, друг с другом содержания. Однако, на мой взгляд, очень даже связанного. Связанного с моей индивидуальной и глубоко личной субъективной логикой, в моём взгляде на рассматриваемые вопросы. Здесь уместно привести мысли В.П.Смилги:

«Стиль и характер любого рассказа (даже если вы просто пересказываете чужие мысли), естественно, во многом зависит от личного отношения к нему рассказчика» («Очевидное? Нет, ещё неизвестное…». М.: Молодая Гвардия, 1966).

Вполне соглашусь, что здесь представлен очень примитивный и ограниченный подход к установившемуся вот уже более двух тысячелетий религиозному мировоззрению, причём, только одного направления – христианству, причём, практически только одной его ветви – православию, основой которого являются Священные Книги Ветхого и Нового Заветов. Хотя уже начинаются разговоры о том, что православие очень далеко от христианства. Конечно, не следует возражать и против другой трактовки тех или иных событий, изложенных в указанных книгах. У каждого свой взгляд на те или иные вопросы и проблемы. Кто-то, конечно, более прав. Но нельзя исключать, что могут оказаться правыми все другие мнения. Нельзя исключать, что могут оказаться неправыми и вообще все рассматриваемые в настоящий момент мнения. Возможен и такой логический вопрос читателя: «Что же это ты, всё о плохом, да о плохом?» Во-первых, не только о плохом, даже и не в том количестве, как это покажется. Во-вторых, что же в этом во всём хорошего, если в этом столько плохого? Тот авторский подход к объяснениям некоторых событий в истории религии, её сравнительно узкого направления, более определяемый возникающими вопросами, нежели ответами на них или поисками этих ответов, никак не навязывается читателю в виде единственного способа решения довольно серьёзных проблем. Вы скажете, что такой подход определяется еретическими с точки зрения религии либо атеистическими с точки зрения другой религии наклонностями автора. Согласен с тем и другим. Это право автора, как, впрочем, и такое же равное право защищающего неприкасаемые тексты Священных Книг. Это право для всех нас, тех и других, обеспечивается равнозначно статьёй 28 Конституции Российской Федерации. Я вижу себя в этой ситуации только обычным читателем сказок Ветхого и Нового Заветов. «Сказка ложь, да в ней – намёк». Вот эти возможные ложь и намёки я и попытался прояснить для себя, чтобы не быть уж совсем полным невеждой, а, может быть, получится, что немного прояснить и для других. Впрочем, в предыдущем предложении я вполне могу обойтись без слова «возможные», поскольку я принимаю только следующие за ним слова: ложь и намёки.

В своих «учёных записках» я старался придерживаться рекомендаций, которые дал Хорхе Луис Борхес:

«Книги философского характера неизбежно содержат тезис и антитезис, строго соблюдаемые «про» и «контра» любого учения. Книга, в которой нет её антикниги, считается незавершённой».

Вполне допускаю, что указанные необходимые «про» и «контра» не всегда у меня явно выражены, не всегда понятиям «про» отыщется противоположное им «контра». Но это находится в области личной логики автора этой книги. Думаю, что у читателя больше вариантов действий и сопоставлений со своей личной логикой. Впрочем, читатель вполне может обойтись игнорированием чтения, если ему покажется, что эта книга не является завершённой.

Вы увидете, что в этой книге нет философских исследований, поэтому указанное выше замечание Борхеса к ней вряд ли имеет отношение, хотя мне и хотелось бы этого.

Меня больше занимают вопросы, если так сказать, фарисейства в религии, в данном случае – в христианстве, а больше – в православии. Общего, конечно, фарисейства, связанного с исполнением законов, с отношением к тем или иным событиям далёкого прошлого и настоящего, отношением к чудесам и прочим проявлениям Великого Божественного в нашей жизни. Может быть, даже и не совсем одного фарисейства, но и «саддукейства», хотя последнее определение и не используется в нашем обиходе. Почему так? Только потому, что по всему Новому Завету красной нитью идёт борьба Иисуса с фарисеями, саддукеями, книжниками и первосвященниками. В Евангелиях описывается не борьба Иисуса с названными группами людей, а только их взаимоотношения, проявившиеся в особой неприязни, которая и пропагандируется нам. Все эти обособленные группы людей сами по себе практически находились и в оппозиции друг к другу, особенно фарисеи и саддукеи (книжники были и в той и другой группах, а первосвященники, насколько это можно понять из рассматриваемых Книг, – только у саддукеев). Одновременно с этим фарисеи и саддукеи находились (как пропагандируют Евангелия) и в оппозиции к учению Иисуса. Возможно, что это не совсем так, поскольку Иисус со Своим отношением к тем и другим появился гораздо позже их уже установившихся друг с другом отношений. Здесь можно сказать так – в прошлой истории появилась дополнительная Иисусова оппозиция к тем и другим.

В верхнем абзаце сказано, что Иисус боролся с первосвященниками. Вообще говоря, надо бы написать, что только с первосвященником, поскольку нельзя ведь сказать, что кто-то выступает против действующих Пап Римских, если он был всего один, когда этот «кто-то» выступал. Так же и в отношении выступлений против действующих Патриархов Московских и Всея Руси, если он был один при определённом небольшом отрезке жизни этого «кто-то». Правда, первосвященников могло быть и много, но остальные, кроме одного – это экспервосвященники, уже отставленные, как, например, это и было во времена Иисуса: Каиафа – первосвященник, а Анна, который тоже участвовал в деле, бывший первосвященник, с которым Каиафа часто советовался. Не как его зять, а просто с глубоким уважением к его заслугам и уму. Анна слыл весьма уважаемым человеком. Первосвященство – наследуемая должность, которая переходила к старшему сыну. Если такового не оказывалось, то эту должность занимали другие родственники, братья, дяди и прочие. В данном случае первосвященником стал зять Анны, для чего, вероятно, Анне пришлось усыновить Иосифа Каиафу (но это можно проверить, если интересно). В те