Борис Литвак - Наука управления. Теория и практика

В методе «затраты – прибыль» для каждого проекта с номером к, рассчитав значение составной прибыли Вк и требуемых затрат Ск, можно рассчитать и величину отношения Bk /Ck, характеризующую ожидаемое значение составной «прибыли» на единицу затрат. Затем, упорядочив проекты по убыванию значения отношения Bk /Ck, получим ранжирование рассматриваемых проектов по степени предпочтительности. Наиболее предпочтительным является проект с наибольшей ожидаемой составной «прибылью», получаемой на единицу затрат.

Для того чтобы сформировать портфель проектов, обладающих максимальной ожидаемой составной «прибылью», необходимо последовательно включать в такой перечень проекты по убыванию отношения Bk /Ck до тех пор, пока не будет исчерпан выделенный на финансирование проектов объем средств C*.

Приведем пример, иллюстрирующий применение рассмотренных выше технологий сравнительной оценки альтернативных вариантов проектов.

Возьмем семь проектов P1, P2…, P7, каждый из которых имеет ожидаемую эффективность, скажем ожидаемый экономический эффект за фиксированный промежуток времени. Стоимость реализации каждого проекта также известна. Данные об ожидаемом экономическом эффекте и стоимости реализации проектов приведены в табл. 5.10.

Данные о сравнительных показателях эффективности и стоимости проектов можно представить в виде точек двумерного пространства показателей (рис. 5.5).

Таблица 5.10

Ожидаемый экономический эффект и стоимость реализации проектов

Оценивая сравнительную предпочтительность проектов по двум критериям, можно сделать вывод, что проекты № 2 и № 3 заведомо неконкурентоспособны. Действительно, эффективность проекта № 2 [18] ниже эффективности проекта № 5 [20], а стоимость его реализации [9] выше, чем стоимость реализации проекта № 5 [7].

Рис. 5.5. Сравнительные показатели эффективности и стоимости проектов

В связи с этим проект № 2 не может быть включен в кандидаты на наиболее предпочтительный проект. Его «перекрывает» проект № 5. Аналогичный вывод можно сделать о проекте № 3. Его «перекрывает» проект № 1.

Удалив из рассмотрения заведомо неконкурентоспособные проекты, получим проекты № 1, № 4, № 5, № 6, № 7, которые образуют так называемое множество Парето, т. е. такие, среди которых нет проектов, «перекрываемых» другими.

Для введения более сильной системы предпочтений для проектов в методе «стоимость – эффективность» прибегают к дополнительному содержательному анализу степени предпочтительности сравниваемых проектов.

При использовании метода «затраты – прибыль» можно воспользоваться аналогичными рассуждениями.

Возможны также более сложные процедуры принятия решений, связанные с оценкой сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов проектов. Рассмотрим более детально одну из них, основанную на анализе ожидаемой полезности, или ценности, проектов. В соответствии с этой процедурой управленец либо эксперт формирует дерево решений, отражающее его структурное представление проблемы (см. гл. 4).

Дерево решений может иметь два типа вершин, соответствующих двум принципиально различным сценариям развития ситуации принятия решения. Первый тип вершин, обозначаемый квадратиком, соответствует выбору управленца. Второй тип вершин отражает ситуации, не находящиеся полностью под его контролем (рис. 5.6).

Рис. 5.6. Схематическое изображение дерева решений

В соответствии с данной процедурой осуществляются оценка вероятностей альтернативных вариантов развития ситуации, а также оценка полезности того или иного возможного варианта последствия, определяемого ветвью дерева решений, характеризующей принятые управленческие решения.

Проведение такой структуризации и оценок способствует оптимизации решений, принимаемых управленцем. Практическая реализация многих процедур многокритериального выбора возможна лишь с использованием специально разработанных оценочных систем.

5.3. Оценка и оценочные системы

Значительная роль в процессе управления, в том числе при многокритериальном выборе, принадлежит оценочным системам, позволяющим осуществлять обоснованный выбор наиболее предпочтительного варианта из возможных альтернативных вариантов управленческого решения.

Оценочная система, используемая при многокритериальном выборе, включает такие важные составляющие, как:

• перечень критериев, характеризующих объект принятия управленческого решения;

• оценку сравнительной важности критериев;

• шкалы для оценки проектов по критериям;

• принцип выбора, на основании которого осуществляется оценка альтернативных вариантов решений.

Формирование составляющих оценочной системы довольно трудоемко. Однако отсутствие какой-либо из перечисленных выше составляющих либо недостаточное качество какой-либо из них делают невозможным получение адекватной оценки и затрудняют процесс выработки и принятия эффективных управленческих решений.

Перечень критериев, характеризующих сравнительную предпочтительность объектов принятия управленческого решения, должен удовлетворять ряду естественных требований.

Как отмечалось выше, само понятие «критерий» тесно связано с понятием «цель». Управленец привычно рассуждает в терминах стоящих перед ним целей. Например, целью может быть повышение доходности предприятия. Однако степень достижения цели может быть измерена лишь с помощью специально разработанной системы критериев. В качестве критериев сравнительной оценки альтернативных вариантов управленческого решения могут, в частности, использоваться экономические критерии: поток платежей, прибыль, срок окупаемости, внутренняя норма окупаемости и т. д.

Наряду с критериями чисто экономического характера при принятии важных управленческих решений управленец должен учитывать и неэкономические критерии. Это могут быть критерии, характеризующие:

• технические возможности продукции, выпуск которой становится возможен благодаря реализации проекта;

• экологическую безопасность производства;

• степень риска при реализации проекта и т. д.

Основная цель использования многокритериальной оценки состоит в переходе от таких понятий, как «полезность» объекта принятия управленческого решения, его «ценность», «важность», которые, как правило, достаточно сложны в практической работе, к более понятным, но более пригодным для оценки управленцем и экспертами критериям, составляющим указанные понятия.

Это не обязательно должны быть количественные измерения в привычном для нас понимании. Это могут быть и качественные оценки, позволяющие судить о происходящих изменениях, об их динамике. В связи с этим когда мы говорим об оценках управленца или эксперта, то понимаем под этим количественные или качественные измерения соответствующих критериев.

Измерения, т. е. оценки, которые даются управленцем либо экспертами при выработке и принятии управленческих решений, обладают некоторыми особенностями, изучаемыми теорией измерений.

Любое измерение производится, как правило, по определенной шкале. Например, температура может измеряться по шкале Цельсия, либо по шкале Фаренгейта, либо по шкале Кельвина. Один и тот же объект в один и тот же момент, в одной и той же точке пространства имеет температуру, которая, будучи измерена в различных шкалах, даст различные численные значения.

Важную роль играет тип шкалы, в которой произведено измерение значений критерия. Подробное изложение основ теории измерений, используемых при оценке альтернативных вариантов управленческих решений, см., например, в работах [9] или [12].

5.3.1. Модели

Пусть критерии K1…, Ks, по которым оцениваются объекты принятия управленческих решений, таковы, что K1 существенно важнее всех остальных частных критериев, K2 важнее всех остальных частных критериев, за исключением K1, и т. д. В этом случае если альтернативный вариант ai предпочтительнее альтернативного варианта aj по частному критерию K1, то независимо от их оценок по остальным критериям альтернативный вариант ai более предпочтителен, чем вариант aj. Если же оценки альтернативных вариантов совпадают по первым r критериям и различаются по критерию (r + 1), то более предпочтительным в этом случае является альтернативный вариант, который более предпочтителен по критерию (r + 1).