Сергей Романюта - Разные разности под названием жизнь
Система определения справедливого пути решения сложившейся ситуации, хоть слегка и усложнилась, но была проста и эффективна. В Древней Руси каждый мог прийти к князю и напрямую потребовать, не попросить, а потребовать, суда. И князь был вынужден это делать, дабы в его княжестве сохранялись порядок и спокойствие. Но тогда народу было мало, взаимоотношения разнообразием не отличались и такая схема не то, чтобы была оправдана, она была наиболее приемлемой, так что ли. Да и случаев требующих для их разрешения стороннего вмешательства было несравнимо меньше, чем через пятьсот лет, не говоря уж о современности. Кстати, до татаро – монгольского нашествия, на Руси, человек мог был бит только в драке, а убит только за убийство другого человека.
А ведь получается, что драка, это все же ближе к варианту «по справедливости», только решаемому силой. Если уж полез в драку, значит чувствуешь в себе какие – никакие силы для того, чтобы победить. Подтверждением тому могут служить случаи, когда побеждает не тот, кто сильнее чисто физически, а наоборот, и такое бывает. Но в этих случаях уже задействуются, вольно или невольно, силы более высокого уровня, но все равно силы.
В один прекрасный день назрела необходимость придумать что – то такое, что максимально смогло бы объять и классифицировать какие – то, с точки зрения общества, неблаговидные поступки, которые назвали преступлениями. Так придумали Закон как таковой, как определение.
Народу с каждым годом становилось все больше, соответственно количество «тех, кто честно жить не хочет», увеличивалось и не только их. Увеличивалось количество спорных случаев и ситуаций, которые без участия третьего лица, разрешить почему – то не удавалось. Да и зачем глотки – то драть и размахивать оглоблями, если можно пойти к князю, а он мудрый и справедливый, все рассудит. Но у князя дел государственных тьма – тьмущая, нет у него времени разбираться, кто и что у кого украл и кто кого обидел. Вот и создали соответствующие службы, которые от имени князя и царства – государства в целом, стали такими вопросами заниматься. А для того, чтобы облегчить себе работу и привести мало – мальски повторяющиеся и теоретически возможные неблаговидные деяния, придумали Закон.
Кончено, при случае, кому – то удавалось, но уже попросить, князя чтобы он рассудил по правде и справедливости, но это стало исключением, подтверждающим правило.
В наше время в Администрации Президента наверняка есть служба, которая занимается письмами и обращениями граждан. Но обращаются – то не к этой службе, а напрямую к президенту. А он просто физически не в состоянии все прочесть и хоть как – то отреагировать, слишком уж много их. И это лишь малая часть, основным потоком, да хотя бы обращений, занимается министерство юстиции в лице прокуратуры, уголовного розыска, ну и так далее.
Но дело в том, что Закон и справедливость – вещи, мягко говоря, несколько различающиеся между собой. Закон, или законы в том виде, в котором их принимает и имеет любое государство, ни много ни мало, это попытка объять необъятное, то есть, практически на все случаи жизни. А люди – то разные, и случается с ними, разное в каждом конкретном случае, хоть чем – то, да отличающееся. Справедливость же, это вывод по каждому, конкретному случаю, не бывает одной единственной справедливости на все случаи жизни, она каждый раз своя.
Дабы не углубляться во все это, достаточно одной фразы – «Вор должен сидеть в тюрьме». Фраза вполне достаточная для того, чтобы стать Законом. Вот только один украл мешок картошки у соседа, а второй миллионов этак сто у государства, и в первом и во втором случае – вор, и соответственно, должен сидеть в тюрьме, но обстоятельства и последствия разные, соответственно и справедливость разная, а закон один – вор должен сидеть в тюрьме.
Англия и США славятся множеством на первый взгляд нелепых законов. Приведу один, просто он мне почему – то запомнился. Кому интересно, поищите в соответствующей литературе или в Интернете, там этого добра навалом. Так вот, согласно одному из законов, принятому в Англии в XIV веке, предсказателей погоды надлежит публично сечь на базарной площади. Самое интересное, что этот закон не отменен до сих пор, наверно на тот случай, а вдруг пригодится. Не завидую английским метеорологам, их «антипереду» постоянно угрожает некое конкретное действо.
И вот представьте картину, приходит мужик туда, где эти законы исполняют, а за неисполнение наказывают и с порога заявляет:
– Я вчера предсказывал погоду.
А в ответ:
– Молодец, что сам пришел. Снимай портки, ложись, сейчас Закон соблюдать будешь, а мы тебе в этом поможем…
Веселая ситуация, ничего не скажешь. Просто – напросто, тогда, в XIV веке, какой – то горе – метеоролог предсказал погоду и кому – то сильно навредил, неважно, вольно или невольно. В силу своих вышестоящих Законов, для того, чтобы наказание в конкретном случае было максимально справедливым, этот случай возвели в ранг Закона. Но законов на каждый конкретный случай не напридумываешься, на это придется работать половине государства, жизнь – то она разная и не повторяется, поэтому имеем то, что имеем.
Вот здесь и появляется место для «права сильного». Два соседа кусок дачного участка не поделили: один – простой работяга, а второй, какой – нибудь топ – менеджер или еще хуже того, чиновник.
У работяги за душой что: две глотки, его да жены, и кулаки. Адвокатов он видел только в кино, а уж сколько стоят их услуги, лишь догадывается, и то с ужасом. А топ – менеджер в этой ситуации чувствует себя вполне комфортно. Он в состоянии оплатить самую навороченную экспертизу, или как там эта штука называется, не знаю, или нанять хоть и дорогого, но толкового адвоката, ну переклинило его и решил он идти до конца.
И все, у работяги останется то, что предначертано ему Карлом Марксом – собственные цепи, а некое количество земельных соток, по Закону, отойдет в собственность к топ – менеджеру. Заметьте, все будет сделано ни на шаг не отступая от буквы Закона, не подкопаешься, а справедливости никакой.
По справедливости, в классическом ее понимании, измерили бы этот злосчастный участок земли, поделили поровну, и все. Но нет, захотелось справедливости в интерпретации Закона, пожалуйста, получите справедливость и полное ее отсутствие на Земле, заберите каждый свое. Менеджер помножил Закон на право сильного, на обладание бОльшими возможностями, потому и выиграл тяжбу.
Есть такая поговорка – закон, что дышло, ну и так далее. В нашей жизни Закон подобен флюгеру, с какой стороны ветер дует сильнее, туда он и поворачивается. Вот и получается, справедливость, это когда разливают поровну, а Закон, это кто, сколько денег на бутылку дал.
***
Первобытный, рабовладельческий, феодальный строи, или как правильно сказать, не знаю, благополучно преодолены и пережиты. Такой вывод можно сделать хотя бы потому, что сейчас на дворе у нас строй капиталистический. Социалистический тоже есть, но где – то там, в той же Швеции, и он почему – то совсем не такой, каким его себе представляли всем известные классики, да и капитализм ныне совсем не тот, что виделся этим же классикам.
Такое впечатление, что они исследовали, анализировали тот же капитализм, как общественный строй, выдумав его от начала и до конца, наверное, скрестили нескрестимое с теорией Дарвина.
Слегка отклоняясь от темы, стоит сказать, что построение социализма в СССР, есть не более чем пропагандистский лозунг ничего не имеющий общего с тем, что происходило в стране на самом деле.
Задача была одной – единственной, это существование России как таковой, в рамках единого государства. А слово «социализм» досталось как бы в наследство от тех, кто все это затеял и осуществил и кому на Россию, как на страну, было глубоко наплевать.
Видимо назвали все это так, чтобы во избежание бОльших потрясений не кидаться из одной крайности в другую. Кроме того, восстанавливать то, что было, Российскую Империю, было просто некому, поэтому создали новую и под другим названием.
Следующей формой существования общества, марксисты – ленинисты назначили коммунизм. Интересно то, что следующую за коммунизмом «светлую эру человечества» почему – то не обозначили и никак не назвали. Это что же получается, приплыли что – ли? Получается, что при коммунизме стремиться больше не к чему и развиваться обществу дальше некуда, все, развились по это самое некуда. Так получается?
Совсем недавно в одной из книжек вычитал такую фразу – человек, существо системное, стремящееся к покою. Что это обозначает, толком не понял, но звучит гламурненько. Вот с покоем как раз все понятно, покой это жизнь по «системе треугольника»: диван – кухня (холодильник) – туалет, и опять диван. Наверное, это и есть коммунизм.
В моем понимании коммунизм, это когда производится всего столько много, что бери сколько хочешь, сколько унесешь, самому и производить ничего не надо, уж слишком всего навалом.
