Евгений Попов - Социализм и судьба России
В результате «из мухи делают слона», и возникают «серьёзные» идеологические расхождения, которые могут привести, по мнению авторов Манифеста, к «гибели партии».
По отношению КПРФ к религии положение схожее. КПСС активно занималась антирелигиозной пропагандой, а в КПРФ допускают верующих, некоторые лидеры партии публично крестят лоб. Всё это дико для бывшего члена КПСС, вызывает отторжение и используется оппозиционерами. Возникает очередное «серьёзное» идеологическое расхождение.
Необходимость изменения отношения к религии подробно обоснована выше. Да, марксизм исходит из гипотезы отсутствия Бога. Но это именно гипотеза: доказать, что Бога нет, современной науке не под силу. Кажется, когда у автора первой научной теории происхождения вселенной Лапласа спросили: «А где же место Бога в его теории»? – он ответил, что не нуждался в подобной гипотезе.
Организационные вопросы
3. Заражение партии буржуазными элементами.
Здесь можно выделить четыре процесса: а) вступление в партию предпринимателей и представителей администрации; б) вступлений в партию трудящихся, заражённых мелкобуржуазной идеологией; в) перерождение членов партии; г) вступление в партию агентов спецслужб.
Первый процесс имеет место, поскольку в Уставе нет ограничений в приёме по социально классовым признакам.
Второй процесс также имеет место, поскольку приём в партию осуществляется довольно формально ввиду необходимости остановить уменьшение численности партии по естественным причинам ввиду солидного среднего возраста членов партии.
Часть членов партии первой группы вступает по идеологическим соображениям, а часть, преследуя какие-то выгоды. Например, возможность стать депутатом какого-либо выборного органа. Такая возможность часто им предоставляется, поскольку они могут организовать поступление пожертвований на нужды избирательной кампании.
Под влиянием различных обстоятельств происходит перерождение и части членов партии. В группе риска, прежде всего, находятся руководители и члены партии, вошедшие в органы власти. Этой группе приходится контактировать с властью по различным хозяйственным вопросам, идти на компромиссы. Иногда эти компромиссы кончаются предательством.
Наконец вступают в партию и агенты спецслужб. Любая легальная организация, естественно, насыщена подобными агентами. Их поведение зависит от ситуации. При нормальном положении дел в отделении они выглядят либо не очень активными членами, либо, наоборот, проявляют активность и стремятся занять руководящие должности в том числе и для организации оппозиции руководству партии.
Процессы эти идут, так что претензии оппозиции частично обоснованы. Частично потому, что оппозиция обычно делает вид, что не понимает, что предприниматели выдвигаются в депутаты от КПРФ потому, что имеют возможность организовать поступление значительных средств на нужды избирательной кампании, которая стоит очень дорого. Например, газета «Подмосковная правда», выходящая 1 раз в неделю, распространяется бесплатно тиражом более полумиллиона экземпляров (в периоды выборных кампаний). Почему бесплатно? Потому, что трудящиеся подписываться на неё не будут. Это ясно из того, что тираж «Правды», выходящей по подписке, всего 100 тыс. экземпляров. Трудящиеся правду знать не очень то хотят.
Тот факт, что во фракциях КПРФ в выборных органах обычно нет рабочих и крестьян, это безобразие. Такого не должно быть, хотя бы для того, чтобы заткнуть рот оппозиции.
С перерождением членов партии, особенно руководителей, можно бороться только внутри партии. Внешняя критика довольно бесполезна, особенно выдержанная в клеветническом духе, примеры которой в достаточном количестве приведены выше. Бесполезна потому, что при внешней критике очень трудно, как говорится, «удержаться в рамках».
4. Недопустимые компромиссы с властью
Такие компромиссы на местах имеют место. Об этом говорилось в предыдущем пункте (3). Компромиссы центральных органов КПРФ обсуждались выше (принятие бюджетов в Гос. Думе, признание Зюгановым результатов президентских выборов 1996 г.), и, как автор пытался доказать, претензии оппозиции не обоснованы.
5. Подмена демократического централизма бюрократическим (нарушения Устава)
Это извечная проблема демократии. Демократия «зашита» в марксизме, и поэтому большевики стремились всерьёз её внедрить после революции. Процесс внедрения Советов – наивысшей формы демократии хорошо описан у Прудниковой:
«Идея была красивой – Советы призваны стать органами, регулирующими всю местную жизнь. Однако хотели как лучше, а получилось как всегда.
Во-первых, лозунг «Вся власть Советам» на местах поняли буквально. Центральная власть в 1918 году была номинальной, реальной силы за пределами столиц она не имела. Вскоре по всей стране стали появляться республики – губернские, уездные, даже волостные, со своими миниатюрными совнаркомчиками, которые делали, что хотели, вплоть до выпуска собственных денег и установления дипотношений с пограничными государствами.
Но это еще полбеды… Идея Советов пришла в столкновение с жизненными реалиями в самой своей основе. Ведь что такое Совет? Это нормальный выборный орган управления. В деревне, где Сидор Карпыч знает Фрола Кузьмича как облупленного, в Совете еще могли оказаться путные люди – если Фролу Кузьмичу охота там заседать вместо того, чтобы крышу перекрывать. А если неохота, то даже в деревенском Совете заседают всякие никудышные людишки, у которых других дел нету, а то и неизвестно откуда забредшая сволочь…
Это в деревне. А уже в небольшом городе сразу же начинали работать избирательные технологии. В то время они были крайне простыми: здоровая глотка, уверенный вид и набор эффектных терминов. Всем этим в максимальной мере обладали две категории населения: революционно настроенная интеллигенция и уголовники, которых после амнистии Керенского шлялось по России немерено. (Факты показали, что первая категория легко и скоро превращалась во вторую). В крупных городах, где были коммунистические либо эсеровские организации, процесс формирования власти еще как-то иной раз удавалось контролировать, но в целом по необъятной матушке России в местные Советы такого навыбирали…» [6, 13–14].
Здесь подмечена одна из проблем демократии: проблема кадров. Люди заняты своими делами, они ведут борьбу за существование. Заседать в Совете им некогда.
Вторая проблема – качество избирателей. Её очень ёмко выразил У.
Черчилль: «Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем» [6, 12].
Средний избиратель борется за существование и ему некогда заниматься выяснением взглядов политиков. Свой выбор он определяет по случайным признакам: внешность, умение говорить…. Так многие пенсионерки в России голосовали за Ельцина, очарованные его внешностью: «У него такая причёска»!
Т.е. демократия имеет существенные изъяны. Но именно из-за этих изъянов она является идеальным средством обеспечения господства буржуазии под маской народовластия.
Жизнь заставила большевиков ещё при Ленине сдвинуться от демократии в сторону централизма. Уж на что Ленин был приверженцем демократии, но вот выдержки из написанного им проекта резолюции X съезда РКП(б) о единстве партии, которая запретила фракции:
«6. Съезд объявляет поэтому распущенными и предписывает немедленно распустить все без изъятия образовавшиеся на той или иной платформе группы (как-то: группу «рабочей оппозиции», «демократического централизма» и т. д.). Неисполнение этого постановления съезда должно влечь за собой безусловно и немедленно исключение из партии.
7. Чтобы осуществить строгую дисциплину внутри партии и во всей советской работе и добиться наибольшего единства при устранении всякой фракционности, съезд дает Центральному Комитету полномочие применять в случаях нарушения дисциплины или возрождения или допущения фракционности все меры партийных взысканий вплоть до исключения из партии, а по отношению к членам ЦК перевод их в кандидаты и даже, как крайнюю меру, исключение из партии». [59 тЗ, 525]
К сведению внутрипартийной оппозиции: не правда ли, как похоже на действия ЦК КПРФ против оппозиции в Москве в 2009 г.?
Т.е. жизнь заставила ещё Ленина, так сказать, прочувствовать, что в словосочетании «демократический централизм» слово централизм является существительным (т. е. выражает главное – существо, суть явления), а демократия используется как прилагательное – внешний вид централизма, его «одежду». Т. е. если централизма нет, то получается анархия или, образно говоря, демократию «не на что надеть». Ленин понял, что избыток демократии, который тогда возник в партии, может погубить революцию. Поэтому и были приняты такие суровые меры, как запрещение фракций. А оппозиция 2008–2011 гг., практически создала фракции в КПРФ. ЦК КПРФ, принимая вышеописанные меры против оппозиции, действует, таким образом, по Ленину. А оппозиция – против Ленина.
