Найджел Латта - . Матери, воспитывающие сыновей
Продолжайте читать, и я докажу, насколько легко это сделать.
7
Папа не ленив — все дело в генах
Нет ничего проще, чем взять любое научное открытие и превратить его в политически выгодную болтовню. Приведу вам пример, как можно ввести в заблуждение хитроумной историей, основанной на реальном исследовании, чтобы доказать, почему для отцов естественно перекладывать практическую часть воспитания на матерей.
На сайте Sciencedaily.com 4 ноября 2008 года был опубликован репортаж о научной статье из престижного журнала Национальной академии наук США (Proceedings of the National Academy of Sciences). Репортаж назывался: «Различные роли матерей и отцов и влияние генетики».
Исследователи из университетов Эксетера и Эдинбурга изучили группу родителей-одиночек, чтобы сравнить поведение отцов и матерей. Они выясняли, «как деятельность, в которую мужчины и женщины вкладывают свои усилия по воспитанию, отражает генетические влияния на каждый пол». Исследователи обнаружили, что матери проявляют прямую заботу о детях (например, через кормление), а отцы сосредотачиваются на непрямой заботе, приводя дом в порядок и готовя еду.
Согласно ведущему автору статьи, профессору Аллену Муру из Университета Эксетера, «несмотря на все усилия родителей быть последовательными в вопросах воспитания, природа взаимоотношений с детьми отдельно матерей и отдельно отцов нередко различается… до сих пор это выражалось в том, что отец приносил домой мясо, а мама заботилась о детях».
Интересно в этом исследовании то, что ученые обнаружили генетическую предрасположенность отцов к тому, чтобы приносить домой мясо, а матерей — чтобы напрямую заботиться о детях, поскольку такая модель поведения родителей вела к увеличению числа детей. Исследование показало, что традиционное разделение труда вело к меньшим конфликтам между родителями и более крепкой семье.
Увы, но феминистки все поняли неправильно. Женское освободительное движение полностью противоречит нашему генетическому коду, а это приводит к единственному логическому умозаключению: пора паковать вещички и возвращаться в пятидесятые.
Правда убедительно? Невозможно спорить с наукой, особенно с генетикой, круче которой только нейробиология.
Что ж, тогда приведу еще несколько фактов (раз уж я пытаюсь отправить вас назад в пятидесятые), которые мог бы и опустить, поскольку истина бывает гораздо менее убедительна, чем полуправда.
Во-первых, данная группа родителей имеет столь сильное предпочтение определенного количества детей, что убивает каждого, кто родится свыше него. Так что речь здесь идет не о самых уравновешенных, любящих и заботливых родителях.
Во-вторых, матери и отцы на самом деле были жуками. Да-да, жуками. Не Джоном, Полом, Ринго и Джорджем, а настоящими жуками: Nicrophorus vespilloides, жуками-могильщиками. Исследователи предположили, что их открытие относится и к другим видам, возможно, даже к человеку. По-моему, здесь наблюдается некоторая натяжка, и в этом со мной согласятся многие читатели и ученые, однако, справедливости ради, со стороны исследователей это было всего лишь предположение.
Однако обратите внимание, как легко я мог бы обойти этот твердый научный факт, имеющий большую важность для вас и вашей семьи. Достаточно было не упоминать о том, что предметом исследования являлись жуки, опустить факт убийства отпрысков для сохранения нужного размера семьи, и у меня бы получилась очень умная глава, полностью оправдывающая ленивых пап.
Я мог спокойно это сделать, уверенный, что подавляющее большинство читателей не полезет в конец книги и не станет проверять оригинальный текст исследования. Вы никогда бы не узнали, что мой глобальный социальный план по возвращению человечества в пятидесятые годы был основан на поведении группы могильщиков-детоубийц из Корнуэлла.
Я не сделал этого, поскольку это не мой стиль. Но не кажется ли вам, что многие люди, делающие разного рода заявления о мальчиках и их мозгах, утаивают информацию подобно тому, как я мог бы утаить от вас важные сведения? Конечно нет.
Они бы не стали учить вас воспитывать детей, подавая свои мысли как достоверную, ясную, научно обоснованную информацию, если бы это было их частным мнением, свободно выведенным из нескольких исследований, посвященных совсем иному виду… ведь верно?
8
Мозг мальчика: копнем чуть глубже
Оказывается, многое из того, что нам рассказывают о мозгах мальчиков и девочек, попахивает жуками-могильщиками из Корнуэлла.
И даже не попахивает, а вполне себе воняет.
Очень важно, чтобы вы понимали суть, скрывающуюся за подобными утверждениями, поскольку, если у вас есть сын, вам придется их слушать.
Моя жена с этим согласилась, добавив, впрочем, что мне следует быть кратким и конкретным.
— То, что все эти научные исследования кажутся тебе невероятно интересными, не означает, что другие считают так же, — сказала она.
— Я понимаю.
— Они, конечно, интересные, но ты ведь не хочешь талдычить о них всю книгу?
— Я понимаю.
В свете вышесказанного давайте совершим краткий обзор основных утверждений о мальчиках и поставим их в контекст, которого прежде не было.
«Женщины говорят 20 000 слов в день, мужчины — только 7000»Неправда.
Да ну?
Ага.
Вы уверены?
Абсолютно.
Тогда откуда взялись эти цифры, если я постоянно о них слышу?
Действительно, в последние десятилетия те или иные варианты этого утверждения возникали не раз и не два. В одном из немногих исследований на эту тему ученые использовали включаемые голосом магнитофоны, которые носили с собой почти 400 мужчин и женщин. В итоге обнаружилось, что мужчины и женщины говорят примерно одинаковое количество слов.
Значит, вся эта статистика «20 000 против 7000» выдумана?
Совершенно верно.
«Исследование показывает, что новорожденные девочки предпочитают смотреть на лица людей, а мальчики — на движущиеся объекты»Неправда.
Опять?
Да.
А поподробнее?
Если вы положите ребенка в кроватку и предложите ему выбрать между изображением лица и движущимся предметом, то в среднем некоторые мальчики окажут незначительное предпочтение предмету, а некоторые девочки — изображению лица.
И все?
И все.
Не слишком убедительно.
Пусть так, но это хороший пример того, что бывает, если речь заходит о гендере и нейробиологии. Комментаторы, считающие себя экспертами, используют эту небольшую разницу и множество совпадений, выдавая категорическое, чернобелое суждение, подтверждающее их мнение.
«Строение глаз мальчиков и девочек разное, поэтому девочки в своих рисунках используют много цветов, а мальчики — лишь несколько и более темных»Крысы.
Что?
Крысы.
Что вы этим хотите сказать?
Эта информация основывается главным образом на исследовании анатомии крысиных глаз.
Шутите?
Отнюдь.
То есть ученые, выяснив различие в строении глаз крысиных самцов и самок, объяснили этим то, почему мальчики и девочки рисуют по-разному?
Да.
Но это же безумие… они же крысы!
Да.
Крысы — ночные животные?
Ночные.
А это влияет на их зрение?
Наверняка.
Тогда это действительно безумие.
На самом деле, хотя между глазами мужчин и женщин действительно есть некоторая разница, сильнее она проявляется у этнических групп, чем между полами.
Не хотят ли нам посоветовать делить детей на основе этнического строения их глаз?
Надеюсь, что нет.
«Исследование показывает, что между эмоциональными и коммуникационными центрами мозга мальчиков существует разделение, поэтому мальчикам сложно говорить о своих чувствах»Не совсем так.
Да ладно, вы шутите. Звучит чертовски убедительно.
Убедительность не обязательно означает правду.
Так в чем же дело?
Подобные утверждения начались с исследования 2001 года, включавшего 19 детей.
И что это за исследование?
Ученые показывали детям изображения людей с испуганными лицами и делали снимки мозга, чтобы понять, что в это время в нем происходит.
Впечатляюще.
Да, но у исследования были разного рода ограничения.
Например?
Помимо технических ограничений, возникающих при сканировании мозга людей, глядящих на картинки, и попытки объяснить, как все это связано с реальным миром, в исследовании участвовало всего 19 детей.
И что же?
Если у вас только 19 детей, любой ребенок может исказить результаты.
А это важно?
Это очень важно.
То есть вы говорите, что люди взяли небольшую часть исследования и на ее основе сделали какие-то выводы, хотя само исследование их не подтверждает?
