Эдуард Кругляков - "Ученые" с большой дороги-3
Ваше отношение к утверждениям критиков, что речь может идти о своеобразной цензуре научных исследований?
Могу привести соображения, опровергающие подобных критиков. Лжеученые весьма вольготно чувствуют себя в СМИ. Там им всегда рады. Дело в том, что небылицы, которые они рассказывают, конечно же, как правило, интереснее, чем результаты научных исследований ученых. Когда же лжеученые пытаются пробиться в общепризнанные научные журналы, их ждет недружественный прием. Их статьи отклоняют. Тут-то они и начинают жаловаться на цензуру. В действительности же в научном мире сложилась (и совсем не случайно) такая практика: любая рукопись, поступившая в журнал, должна проходить рецензирование. Таким способом отсеиваются слабые, ошибочные или лженаучные работы, противоречащие твердо установленным научным фактам. Каждая рукопись рассматривается на заседании редколлегии и направляется рецензенту, являющемуся экспертом в данной конкретной области. При необходимости она посылается дополнительным экспертам. Их заключения рассматриваются на очередном заседании редколлегии, которая и принимает окончательное решение. Такова единая международная практика. Если лжеученые считают, что у нас есть цензура, пусть публикуются в международных журналах. Этого никто не запрещает. Вот только результат будет тот же. Мировое научное сообщество действует по единым правилам. Но даже при такой фильтрации лженаучные работы все же просачиваются в научные журналы. По разным причинам редколлегии допускают брак. К счастью, это случается крайне редко.
Между прочим, наука может предъявить аналогичные претензии к СМИ. Существует немало изданий, печатающих всякий вздор, но категорически отказывающихся публиковать возражения ученых. У телевидения мистики и антинаучного вздора не меньше. Ради пресловутого рейтинга они готовы на все. Если потребуется, белое представят черным.
Расскажу про один из таких случаев. По заданию редакции журналист Александр Никонов посетил “доктора” Бронникова, прославившегося (с помощью телевидения) на демонстрации детей, способных видеть с завязанными глазами. Просмотрев этот аттракцион, журналист попросил у Бронникова разрешения пригласить детей в редакцию. Бронников согласился. Вскоре в редакции в сопровождении отца появился чудо-мальчик, который при закрытых повязкой глазах свободно читал, описывал картинки, которые ему предлагались, различал цвета. В процессе демонстраций этих чудес Никонов экспериментировал, и вскоре ему удалось убедиться, что трюки маленького обманщика построены на банальном подсматривании сквозь щелки, образующиеся между повязкой и носом.
Спустя некоторое время один из телеканалов организовал запись представления Бронникова и чудо-детей. Бронников с умным видом давал пояснения, дети показывали свои фокусы, присутствовавшая публика умилялась. Неожиданно совсем не по сценарию Никонов заявил, что все это мошенничество, потребовал маску и выполнил все трюки, которые делали дети. Растерявшийся Бронников бежал из студии.
Несколько позднее телевидение показало фильм. Бронников давал умные пояснения, дети к восторгу зрителей читали с завязанными глазами. Не было журналиста Никонова, разоблачившего Бронникова, и не было никакого скандала…
Мастер экстракласса в области психологических опытов Юрий Горный собрал в Москве множество экстрасенсов, объявив, что победитель получит внушительный приз. Одно из заданий было связано с постановкой диагноза больным людям. Поскольку экстрасенсы видят больного насквозь, они вполне могли поставить диагноз человеку, находящемуся за ширмой. Ни одного правильного диагноза поставлено не было. А вот курьез случился. У манекена в генеральской форме были обнаружены женские болезни… Так никто приз и не получил. Зачем я это рассказываю? После окончания конкурса Ю. Горный предложил телевидению полную видеозапись всего этого шоу. Телеканалы все как один отказались показать позор экстрасенсов. Вам не кажется, что независимые СМИ используют своеобразную цензуру в своих коммерческих интересах?
Как провести грань между наукой и лженаукой, кто вправе выносить окончательное решение, не может ли произойти выплескивание ребенка вместе с мутной водой?
Я столько раз отвечал на этот вопрос, что, хочу я того или нет, но буду вынужден повторяться. Постараюсь ответить предельно коротко. Лженауке трудно дать короткое и четкое определение хотя бы потому, что существует несколько ее разновидностей. Мы ограничимся той, которая представляет наибольшую опасность для общества.
Если цель науки состоит в том, чтобы понять, как устроен окружающий нас мир и использовать полученные знания для блага человека, то основная цель лженауки — создание видимости наукообразия с использованием заведомого обмана и фальсификаций и построение на этой основе своего личного благополучия.
Лженаучные “открытия” всегда вступают в противоречие со всей системой научных знаний. Каким образом определить, что есть наука, а что — лженаука? Существует простой и надежный критерий, проводящий границу между наукой и лженаукой. Если СМИ захлебываются от восторга по поводу открытия новоявленного “гения”, а в специализированных научных журналах полный штиль, — никаких упоминаний об этом, можете быть уверены, вы имеете дело с лженаукой. Разумеется, есть и более строгие критерии, но едва ли надо сейчас тратить на это время. Судьей, принимающим окончательное решение, является научное сообщество. И никто более не вправе вмешиваться в этот процесс.
Не могу не процитировать один из законов Паркинсона. По-моему, он здесь будет очень кстати. “Если одна развитая страна отстает от другой в области науки, это, как правило, случается тогда, когда само правительство решает, что открывать ученым. Иными словами, когда слишком много денег тратится на конкретные проекты и слишком мало на науку как таковую”.
Теперь насчет ребеночка и мутной воды. Надо иметь в виду, что в Комиссии состоит немало ученых экстракласса, много лет проработавших в науке. Так что отличить науку от лженауки они вполне в состоянии. К тому же Комиссия занимается не вообще лженаукой, а той, которая наносит ущерб государству и обществу. Что же касается лженауки вообще, то ее фильтрацией, как уже упоминалось, занимаются редколлегии научных журналов всего мира. Так что про ребеночка напрасно волнуетесь.
Насколько распространено, по Вашему мнению, влияние лженауки на образование? Есть ли примеры лженаучной деятельности в этой сфере?
Ну, если говорить о школьных учебниках, то пока, к счастью, здесь все в порядке. Правда, среди “учебных изданий”, “книг для учащихся” немало макулатуры, ведущей детей, прочитавших эту отраву, в Средневековье. В качестве примера отмечу без упоминания авторов учебное пособие “Рассказы об астрологии” с увлекательными сказками, подтверждающими научность астрологии, есть “пособия” про несуществующие ауру и “тонкий мир”. Выпускаются в свободную продажу тетрадки с довольно объемными текстами, посвященными тому или иному знаку Зодиака. И никому из высокопоставленных чиновников, облеченных властью, не приходит в голову, что эта ядовитая отрава усваивается нашими маленькими гражданами и калечит их мировоззрение.
Все мы, включая учителей, живем в едином информационном пространстве. Благодаря совершенно разнузданной пропаганде лженауки в СМИ, уже появились учителя, которые воспринимают ауру, биополе как нечто реальное.
А вот что происходит, когда чиновники, не отличающиеся высоким интеллектом, насаждают в школах новые методы педагогики. Приказом городского Комитета по образованию г. Санкт-Петербурга несколько лет назад одна из школ города получила статус экспериментальной площадки по адаптации новой педагогической системы. Школа проводит научно-практические конференции, в рамках которых школьники встречаются с ведущими учеными, работающими “на самом переднем крае науки”, лучшие ученики делают доклады на таких конференциях, директор школы бдительно следит за тем, чему надо учить детей, и отсекает все то, что детям, по ее мнению, знать не нужно. Время от времени она обращается к школьникам с напутствиями по школьному радио. Внешне все выглядит просто замечательно. Есть чем отчитаться перед начальством. Ув ы, р адоваться нечему.
Вот выдержка из обращения директрисы школы, которую переслал мне один из очевидцев. “Передовая наука двадцатого века, особенно его последних 10–20 лет, сделала удивительное открытие, что мыслительная деятельность человека непосредственно влияет на все, что его окружает…”. “На эту тему мы проведем через неделю научно-практическую ученическую конференцию. Нам будет помогать д.т.н. К.Г. Коротков. Он изобрел и покажет в действии прибор, по которому видно состояние биополя человека, его ауры. Цвет ауры позволяет видеть невидимое — мысль человека. Вернее, по цвету можно определить, что в ней преобладает — светло-желтое или темное. Это и есть реально существующая, но невидимая глазу мысль человека”. К сказанному следует добавить, что помимо г-на Короткова на следующей научно-практической ученической конференции, посвященной “энергоинформационному обмену”, присутствовал среди прочих другой непотопляемый “великий ученый”, известный своими торсионными мошенничествами, г-н А. Акимов. В итоге планомерной работы по возврату в Средневековье один из учеников рассказал на конференции о том, что видел в микроскоп, как по-разному воспринимает микровзвесь, содержащаяся в капле воды, грубую брань и ласковую речь… Ну и кого воспитает такая “прогрессивная школа”? Людей с изуродованным мировоззрением.
