Эдуард Кругляков - "Ученые" с большой дороги-3
После выхода статейки В. Гаврилова мне позвонил возмущенный Ю.Н. Ефремов и заявил, что никакого интервью г-ну Гаврилову он не давал. Признаться, я просто не помню, звонил ли мне этот господин (о письменно заданных вопросах либо о личной встрече с ним речь заведомо не идет). Однако смею утверждать, что высказывания, приписываемые мне, на самом деле не имеют ко мне никакого отношения. Есть утверждения, которые просто противоречат моим представлениям о взаимоотношениях науки и лженауки.
Беспардонность “грандов” СМИ — следствие борьбы за пресловутый рейтинг любой ценой. В этой борьбе все средства хороши. Порядочность здесь нечто явно лишнее… Но в таком случае подобные СМИ не имеют права претендовать на то, что они являются одним из механизмов управления обществом. А вот механизмом оболванивания — это другое дело.
ИНТЕРВЬЮ, НЕ УВИДЕВШИЕ СВЕТ
Если подсчитать интервью, которые мне довелось давать, наберется несколько десятков. Были среди них теле- и радиоинтервью, интервью для газет и журналов от местных до московских и зарубежных. Иногда (в случае радиоинтервью) это были экспромты. Иногда журналисты предварительно созванивались и договаривались о встрече. Я отвечал на вопросы, которые они ставили в ходе беседы и потом присылали получившийся текст. Иногда кое-что приходилось править (что-то неверно понял журналист, что-то я неясно изложил). После такой правки текст публиковался. Бывали случаи, когда журналисты присылали свои вопросы и просили на них ответить. Как правило, я достаточно быстро отвечал на поставленные вопросы.
К сожалению, иногда случались (и случаются) такие перегрузки, что ни о каком серьезном многоплановом интервью и речи быть не могло. Приходилось предлагать журналисту вернуться к вопросу об интервью позднее.
В феврале 2005 года с просьбой об интервью ко мне обратился радиожурналист из “Русского радио” Дмитрий Мунга-лов. В связи с огромной занятостью в тот момент я несколько раз откладывал интервью. Наконец, когда он позвонил в очередной раз, я попросил его прислать интересующие его вопросы по электронной почте. 12 марта 2005 года я получил его вопросы. После этого журналист звонил мне еще несколько раз, но я так и не смог заняться интервью. Испытывая некоторую неловкость по отношению к журналисту, я все же урывками начал набрасывать ответы на вопросы. Только месяца через три эта работа была закончена. Конечно, читатель вправе спросить, а что Председатель комиссии по борьбе с лженаукой не мог ответить на вопросы журналиста сразу же по телефону? Конечно, мог. Но когда голова занята совершенно другими делами, согласитесь, на интересное интервью рассчитывать трудно. К тому же для большей убедительности в ответах иногда приходится использовать цитаты. Уже по этой причине интервью все же требуется готовить. Все это необходимо делать в интересах читателей и радиослушателей. Разумеется, это никоим образом не означает, что после подготовки подобного интервью журналист задает заранее подготовленные вопросы, а интервьюируемый зачитывает текст по бумажке. Вовсе нет. Как показывает опыт, у журналиста в ходе беседы могут возникать новые вопросы. Просто круг основных тем оказывается заранее очерченным. Кстати, в таких радиоинтервью заведомо встречаются и экспромты, когда приходится отвечать на вопросы радиослушателей.
Вернемся к Дмитрию Мунгалову. Хотел бы извиниться перед ним за так и не состоявшееся интервью. Недавно при подготовке данной книги я обнаружил подготовленные для Д. Мунгалова ответы на вопросы и мне показалось, что они будут интересны читателям.
И еще одно неопубликованное интервью обнаружилось при подготовке книги. Правда, у него совершенно иная история. В начале августа 2005 года ко мне обратилась журналистка Наталья Шутова из газеты “Гудок” с просьбой об интервью. Я согласился и попросил прислать интересующие ее вопросы. Некоторые ответы на них были переданы журналистке довольно быстро, часть застряла из-за моей занятости, но так или иначе, к началу сентября интервью было готово. Я переслал его журналистке. Недели через три она сообщила, что лежит в больнице, рассчитывает через пару недель выбраться и немедленно со мной свяжется. Сообщила она и о том, что уже показала текст зам. главного редактора. В принципе, текст был одобрен для публикации, но та настаивала на некотором сокращении. Я просил Наталью передать редакторам, что любые сокращения текста должны быть со мной согласованы до публикации. Это был наш последний разговор. Что произошло с Натальей Шутовой, я не знаю, но мне показалось, что это интервью также представит интерес для читателей. Ниже приведены два интервью, о которых шла речь.
НЕСОСТОЯВШЕЕСЯ ИНТЕРВЬЮ “РУССКОМУ РАДИО”
Какова цель формирования комиссии по борьбе с лженаукой и кто в нее входит?
В 90-х годах минувшего столетия в молодом российском государстве наблюдался бурный рост лженауки. Объяснялось это разбродом и шатаниями, неустроенностью и растерянностью людей в то время. Если Вы вспомните 90-е годы, то согласитесь с тем, что Россия быстро и уверенно погружалась в Средневековье. Решения в Кремле принимались с учетом прогнозов астрологов, в окружении Президента появилось немало случайных людей с довольно низким уровнем интеллекта. С их подачи в нашу страну впустили секту “Аум Сенрике”, они способствовали организации сомнительного толка “исследований”, далеких от науки. Могу напомнить, что правительственная “Российская газета” едва ли не в каждом номере пичкала рядового читателя весьма своеобразной “наукой”. Эта газета одной из первых начала возвеличивать малоизвестного в те годы мошенника Г. Грабового и его совершенно абсурдные “изобретения”. В одной из публикаций описывалось достижение неизвестных ученых, создавших столь эффективный препарат омоложения, что мать стала моложе дочери, а мертвец поднялся из гроба и тоже начал молодеть. Подобного рода публикации появлялись регулярно, но ученые были лишены возможности хоть что-то противопоставить этому бреду. Они были экранированы от СМИ. В этих условиях в ноябре 1998 года Президиум РАН принял решение о создании нашей Комиссии. В нее включили 12 ученых — 11 академиков, представлявших различные области знаний, и кандидата биологических наук — ученого секретаря Комиссии. Не буду рассказывать о деятельности Комиссии, скажу лишь, что ей удалось пробить окно в СМИ. Как показал опыт, по мере признания Комиссии (в том числе и органами власти) объем работы существенно увеличился. Поэтому по моей просьбе численность Комиссии была увеличена до 42 человек. Помимо членов академии в нее вошли энергичные доктора наук, в том числе работающие в других ведомствах. Теперь в каждом крупном городе, где есть наука, присутствует и член нашей Комиссии, что позволяет быстро реагировать на различные события. Комиссия — общественный орган. Когда наши недруги сравнивают ее с инквизицией, то это не что иное как попытка обмануть общественность. Лжеученым было так уютно до возникновения Комиссии! Теперь она разоблачает лженауку, и для лжеученых наступили трудные времена, стало сложнее обманывать и население, и чиновников.
Какова ситуация в других странах?
Разрешите привести два высказывания ученых, характеризующих серьезность проблемы роста лженауки в современном мире.
Выступая в Ватикане незадолго до конца прошлого столетия, академик РАН В.И. Арнольд сказал: “Учитывая взрывной характер всевозможных псевдонаук (вроде астрологии), во многих странах в грядущем столетии вполне вероятно наступление новой эры обскурантизма, подобной средневековой. Нынешней расцвет науки может смениться необратимым спадом, подобным тому, который произошел с живописью после итальянского Возрождения”.
Известный американский философ П. Куртц недавно заметил: “Мы живем в такое время, когда прогресс науки на границах знания является беспрецедентным. В то же самое время антинаука, псевдонаука и вера в паранормальное растут, бросая вызов жизнеспособности научного исследования”. Мы видим, что рост влияния лженауки беспокоит не только нашу Комиссию.
Если активное распространение лженауки объясняется неблагоприятной социально-экономической обстановкой, то почему она существует и в благополучных государствах?
В условиях рыночной экономики лженаука производит, может быть и дурно пахнущий, но товар. Взгляните на астрологические прогнозы. Бред собачий, но спрос у населения есть, поэтому газеты и печатают эти прогнозы. Между прочим, если взять десяток газет и сверить прогнозы, можно будет обнаружить, что они противоречат друг другу. Только кто это будет делать? Люди платят деньги за коррекцию несуществующего биополя, кармы, прочищают чакры. На эту тему можно долго говорить…
